Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2018 (2-3123/2017;) ~ М-2060/2017 от 19.06.2017

Дело №2-104/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года      г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветинской А.А. к Кононовой Т.А. о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Цветинская А.А. обратилась в суд с иском к Кононовой Т.А. о взыскании суммы задатка, мотивировав свои требования тем, что 11.11.2016 года между ней и ответчиком заключено соглашение о задатке, согласно которому Цветинская А.А. (покупатель) передала Кононовой Т.А. (продавец) задаток в сумме 50 000 руб. в качестве гарантии заключения основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по цене 1 000 000 руб. Соглашением о задатке определено, что Кононова Т.А. получила от Цветинской А.А. сумму задатка в размере 50 000 руб., оставшаяся часть суммы оплачивается покупателем за счет собственных наличных денежных средств, а так же за счет средств материнского капитала. Кроме того, соглашением о задатке установлено, что если сделка не будет совершена по вине покупателя, задаток остается у продавца, а если по вине продавца, задаток возвращается в двойном размере. Указывает на то, что она свои обязательства по соглашению о задатке от 11.11.2016 года выполнила, вместе с тем, Кононова Т.А., в нарушении соглашения о задатке увеличила цену передаваемого объекта до 1 030 000 руб., уклонилась от заключения основного договора в установленный соглашением срок - 01.02.2017 года, направленная ответчику 30.03.2017 года претензия о возврате денежных средств в сумме 50 000 руб. осталась без удовлетворения. При таких обстоятельствах, учитывая, что продавцом нарушены условия соглашения о задатке, считает, что с ответчика подлежит взысканию двойной размер переданного задатка в сумме 100 000 руб. Кроме того, считает, что с ответчика подлежат взысканию предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2017 года по 13.06.2017 года, а также расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнений, Цветинская А.А., обращаясь в суд с настоящим иском, просила взыскать с Кононовой Т.А. сумму задатка в двойном размере в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 776,04 руб., судебные расходы на составление искового заявления, а также оплату государственной пошлины в сумме 6 736 руб., на проезд, связанные с явкой в суд в сумме 4 314,20 руб.

Истец Цветинская А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Указала на то, что в установленный соглашением срок – 01.02.2017 года договор купли-продажи заключен не был, поскольку <адрес>, является закрытым городом, и к этой дате не было получено разрешение на сделку от Росатома. После 01.02.2017 года Кононова Т.А. денежные средства ей не вернула, поскольку между ними была достигнута устная договоренность о том, что после получения всех необходимых документов сделка между ними все же состоится. Вместе с тем, перед совершением сделки Кононова Т.А. в одностороннем порядке увеличила цену продаваемого объекта на 30 000 руб., отказалась от подписания предложенного ей договора купли-продажи, денежные средства не вернула.

Ответчик Кононова Т.А. о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. В предыдущих судебных заседаниях, исковые требования не признала, пояснила, что от сделки он не уклонялась. Не отрицала, что в установленный соглашением срок – 01.02.2017 года основной договор заключен не был, поскольку г. Зеленогорск, является закрытым городом, и к указанной дате разрешение на совершение сделки от Росатома получено не было. Вместе с тем, после указанной даты между ней и Цветинской А.А. была достигнута устная договоренность о том, что после оформления всех необходимых документов сделка между ними все же состоится. В последующем, после 01.02.2017 года, они с Цветинской А.А. договорились, что часть денежных денежные средств, которые должны были быть оплачены за счет средств материнского капитала, будут переданы за счет кредита. При этом Цветинская А.А. не сообщила ей, что будет оформлять ипотеку, хотя она у нее уточняла данный вопрос. При этом Цветинская А.А. попросила ее представить дополнительные необходимые документы, а именно: отчет, технический паспорт. Указанные документы были ею подготовлены и переданы Цветинской А.А. после чего, она Кононова Т.А. попросила Цветинскую А.А. представить ей договор купли-продажи. Из представленного ей в конце марта 2017 года договора купли-продажи она поняла, что Цветинская А.А. оформляет ипотеку, о чем ранее она в известность ее не ставила. В данном договоре содержались ошибки, а также было указано, что расходы по государственной регистрации перехода права собственности стороны несут поровну. Вместе с тем, поскольку Цветинская А.А. является покупателем, а также оформляла ипотеку, расходы на подготовку технического паспорта, отчета об оценки, а также расходы, связанные с переходом права собственности, должна нести она. В связи с чем, представленный Цветинской А.А. договор купли-продажи ее не устроил, и она отказалась его подписывать. В последующем Цветинская А.А. на связь не выходила. Считает, что сделка не состоялась исключительно по вине Цветинской А.А.

Представитель ответчика Кононовой Т.А. – Кононов П.И. (доверенность от 08.04.2017 года), исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что сделка не состоялась по вине Цветинской А.А., которая от ее заключения уклонилась.

Выслушав объяснение представителя ответчика, проверив представленные материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Как следует из ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно ст.416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2016 года между Кононовой Т.А. (продавец) и Цветинской А.А. (покупатель) заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Цветинская А.А. передала Кононовой Т.А. задаток в сумме 50 000 руб. в качестве обеспечения совершения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Пунктом 3 вышеуказанного соглашения о задатке стороны установили следующие условия предстоящего договора купли-продажи: цена передаваемого жилого дома и земельного участка определяется в сумме 1 000 000 руб.

Стоимость приобретаемого объекта недвижимости оплачивается покупателем в следующем порядке: сумма в размере 546 974 руб. в день заключения сделки купли-продажи наличными, включая ранее переданный задаток, сумма в размере 453 026 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданный УПФР в г. Зеленогорске Красноярского края на имя Цветинской А.А.

Договор купли-продажи стороны обязуются заключить до 01.02.2017 года.

В соответствии с п. 4 указанного соглашения, сторонам разъяснены и понятны положения ст.ст. 380, 381 ГК РФ.

Как следует из содержания вышеуказанного соглашения о задатке, оно по своей сути является предварительным договором купли-продажи, в котором содержаться все существенные условия договора купли-продажи и условия о задатке.

Таким образом, в данном случае, задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на согласованных условиях и в определенный срок - до 01.02.2017 года.

При этом как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в установленный соглашением о задатке срок, договор купли-продажи между сторонами не был заключен в силу обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Так, судом установлено, что спорный объект недвижимости находится на территории Закрытого административно-территориального образования Зеленогорск, в связи с чем для совершения сделки требовалось согласования распоряжения администрации ЗАТО г. Зеленогорск о допуске к совершению сделки с Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», которое поступило в администрацию только 09.02.2017 года, то есть после установленного сторонами срока, в который они обязались заключить договор купли-продажи.

Таким образом, поскольку в установленный соглашением о задатке срок договор купли-продажи между сторонами заключен не был в силу обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу п. 1 ст. 381 ГК РФ, ст. 416 ГК РФ, переданные Цветинской А.А. Кононовой Т.А. в качестве задатка денежные средства в сумме 50 000 руб., подлежали возврату покупателю.

Учитывая, что до настоящего времени Кононова Т.А. денежные средства Цветинской А.А. не вернула, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с Кононовой Т.А. в пользу Цветинской А.А., денежные средства в сумме 50 000 руб., переданные истицей в качестве задатка ответчику.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с Кононовой Т.А. в пользу Цветинской А.А. сумму двойного задатка, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт совершения Кононовой Т.А. до 01.02.2017 года каких-либо действий по уклонению от заключения договора купли-продажи. Судом также не принимаются во внимание доводы ответчика Кононовой Т.А. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Цветинской А.А. в связи с уклонением последней от заключения договора купли-продажи, поскольку данные обстоятельства также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Напротив, как установлено судом, в установленный соглашением о задатке срок - 01.02.2017 года договор купли-продажи не был заключен сторонами по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает. После 01.02.2017 года стороны соглашение о задатке не пролонгировали на новый срок путем заключения дополнительного соглашения, новое соглашение о задатке не заключали в связи с чем, обязательства сторон прекратились, по обстоятельствам от них независящим, в связи с чем, задаток подлежал возвращению стороне его давшей.

При этом состоявшаяся между сторонами после 01.02.2017 года устная договоренность о заключении сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости, при отсутствии соответствующих письменных соглашений, не свидетельствует о том, что соглашение о задатке после установленного в нем срока для заключения основного договора купли-продажи продолжало действовать, и порождало для каждой из сторон соответствующие правовые последствия в случае уклонения от исполнения предусмотренных в нем обязательств.

В указанной связи, доводы истца о том, что Кононова Т.А. в конце марта 2017 года увеличила сумму продаваемого объекта недвижимости на 30 000 руб., отказалась от подписания предложенного ей договора купли-продажи, а также доводы Кононовой Т.А. о том, что от подписания договора купли-продажи уклонялась Цветинская А.А., которая в одностороннем порядке изменила ранее достигнутую между сторонами договоренность о порядке оплаты объекта недвижимости – за счет средств материнского капитала и оформляла ипотеку, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные действия, как следует из пояснения сторон, данных ими в ходе рассмотрения дела, совершались уже после установленного в соглашении о задатке срока для заключения основного договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что Кононова Т.А. не вернула Цветинской А.А. уплаченную по соглашению о задатке денежную сумму в размере 50 000 руб., суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2017 года по 13.06.2017 года в сумме 1 751, 51 руб., исходя из следующего расчета:

За период со 02.02.2017 года по 26.03.2017 года: 50 000 руб. Х 53 дня просрочки Х10%/360 =726,03 руб.

За период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года: 50 000 руб. Х36 дней просрочки Х9,75%/360 =480,82 руб.

За период со 02.05.2017 года по 13.06.2017 года: 50 000 руб. Х43 дня просрочки Х9,25%/360 =544,86 руб. Итого: 1 751, 51 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума №7 от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения суда, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требовании истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Цветинская А.А. при подачи иска в суд оплатила государственную пошлину в сумме 3 236 руб., что подтверждается чек-ордером от 13.06.2017 года, кроме того, истицей для защиты нарушенного права были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 500 руб., что подтверждается квитанцией №1 от 09.06.2017 года.

Как следует из представленных Цветинской А.А. копий железнодорожных билетов, истица в связи с необходимостью участия в судебном заседании 14.09.2017 года понесены расходы на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно в сумме 2 022, 20 руб.

При этом суд не принимает в качестве доказательства понесенных истицей расходов на проезд к месту проведения судебного разбирательства, представленные Цветинской А.А. копии чеков на бензин от 09.10.2017 года, поскольку они с достоверностью не подтверждают ее расходы, связанные с непосредственным следованием в г. Красноярск, в связи с рассмотрением дела. Кроме того, из представленных в суд чеков, не следует, что бензин продавался именно Цветинской А.А., данным бензином был заправлен автомобиль истицы, и что количество приобретенного бензина было ей израсходовано при поездке на автомобиле в суд.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие понесенные Цветинской А.А. судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, учтивая, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходи к выводы о взыскании с Кононовой Т.А. в пользу Цветинской А.А., понесенных последней судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 1 750 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 752, 55 руб., расходов на проезд в сумме 1 011,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цветинской А.А. к Кононовой Т.А. о взыскании суммы задатка удовлетворить частично.

Взыскать с Кононовой Т.А. в пользу Цветинской А.А. задаток в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2017 года по 13.06.2017 года в сумме 1751,51 руб., с последующим начислением процентов на сумму основного долга в размере 50 000 рублей, исчисляемых исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.06.2017 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Кононовой Т.А. в пользу Цветинской А.А. судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 1 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 752 рубля 55 копейки, расходы на проезд в сумме 1 011 рублей 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Цветинской А.А. к Кононовой А.А. о взыскании суммы задатка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий М.В. Золототрубова