Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2016 (2-7157/2015;) от 22.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Курмаевой А.Х.,

при секретаре                                 Трегуб У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–642/16 по исковому заявлению Ч. В. А. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда,

установил:

Ч. В. А. обратился в суд с указанным исковым заявлением о компенсации морального вреда, в котором просит взыскать в свою пользу моральный вред в размере ***

В обоснование заявленных требований указал, что приговором *** от дата установлено, что Д. М. В., являясь должностным лицом – участковым уполномоченным ОМВД *** служебный подлог, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, призванный в соответствии с требованиями ст. 5 ФЗ РФ «О полиции» осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека, обязанного защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, незаконно составил в отношении него протокол об административном правонарушении, которого он не совершал. Д. М. В. внес в протокол заведомо ложные сведения о совершении им административного правонарушения из иной личной заинтересованности, выраженных в демонстрации положительных количественных результатов работы, дальнейшего продвижения по службе, получения премиального вознаграждения, повышения авторитета среди сослуживцев. Нарушая ФЗ «О полиции» он незаконно доставил его в опорный пункт полиции. В период с 24 часов дата до 2 часов 30 минут дата вопреки интересам службы в отношении него составлен протокол от дата по ст. 20.21 КоАП РФ. Внес о нем в протокол сведения, несоответствующие действительности о появлении в общественном месте в состоянии опьянения. Сведения, заведомо недействительные, оскорбляющие человеческое достоинство и общественную нравственность. Кроме того, вписал недействительные сведения свидетелей административного правонарушения Д. А. А. и У. У. И. и расписался за указанных свидетелей в соответствующих графах официального документа. Неправомерными действиями участкового инспектора Д. М. В. существенно нарушены его права и законные интересы, он незаконно подверг его мерам административного принуждения и дискредитировал в его глазах органы государственной власти, подорвал авторитет органов внутренних дел. Незаконными действиями сотрудника полиции Д. М. В. ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании Ч. В. А. иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что сотрудник полиции К. С. А. также принимал участие совместно с Д. М. В. в его задержании дата, находясь в помещении опорного пункта полиции в с. Новый Буян нанес ему удары кулаком по туловищу, приговором Красноярского районного суда адрес был осужден, впоследствии им возмещен причиненный вред здоровью в размере *** руб. На иске настаивает.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по адрес – М. М. А., действующий на основании доверенностей №... от дата и №... от дата, в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 31-34). Пояснил, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт реального причинения ему морального вреда. Кроме того, считает надлежащим ответчиком по делу МВД РФ, поскольку именно оно является главным распорядителем бюджетных средств.

Представитель ГУМВД России по Самарской области - Б. А. А., действующий на основании доверенности №... от дата, в судебном заседании поддержал возражения на иск (л.д. 37-42). Пояснил, что истцом не представлены доказательства наступления нравственных или физических страданий в результате конкретных действий Д. М. В., просит в иске отказать.

Представитель Министерства внутренних дел РФ в суд не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что Ч. А. В. не воспользовался своим правом предъявить гражданский иск о возмещении морального вреда непосредственно к причинителю Д. М. В. в ходе уголовного судопроизводства. Просит также учесть, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено из-за наличия неустранимых противоречий в доказательствах по делу об административном правонарушении, а также процессуальных нарушений, допущенных при истребовании доказательств. Заключения по результатам служебных проверок, проведенных в отношении К. С. А. и Д. М. В., которыми установлена их вина в совершении проступков не могут быть приняты в качестве доказательств вины указанных лиц в причинении истцу морального вреда и наличия причинно-следственной связи их действий с наступившими последствиями. Просит в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо Д. М. В. в суд не явился, направил отзыв на иск, в котором указал о необоснованности заявленных требований и рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 108).

3-и лица – ОМВД России по Красноярскому району Самарской области и К. С. А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями статьи 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Такая позиция согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного суда в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в п. 81 о том, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда основаны на действиях сотрудников МВД РФ, на ответчика - Министерство финансов РФ, не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Таким образом, в иске к данному ответчику следует отказать как к ненадлежащему лицу.

При разрешении требований истца к Министерству внутренних дел РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о возмещении убытков истец ссылается на незаконные действия бывших сотрудников полиции Д. М. В. и К. С. А., подтвержденные приговорами *** от дата от дата, незаконное составление в отношении него протокол об административном правонарушении, внесении в протокол заведомо ложные сведения о совершении им административного правонарушения, незаконное доставление его в опорный пункт полиции, внесение о нем в протокол сведений, несоответствующих действительности о появлении в общественном месте в состоянии опьянения.

Доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как видно, из материалов дела дата в отношении Ч. В. А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** области от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении Ч. В. А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 140-145). В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

дата Красноярским районным судом Самарской области постановлен приговор в отношении Д. М. В. по ч. 2 ст. 292 УК РФ, из текста которого следует, что он, состоя в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Красноярскому району, имея специальное звание МВД РФ старший лейтенант полиции, в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О полиции», осуществляя функции представителя власти, являлся должностным лицом, в период времени с 24 часов дата до 01 часа дата, более точное время следствием не установлено, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на служебной автомашине ВАЗ 21214 на пересечении улиц Заводской и Кооперативной с.Новый Буян Красноярского района, около магазина «24 часа продукты» увидел Ч. В. А. У Д. М. В., возник преступный умысел на незаконное составление в отношении Ч. В. А. протокола об административном правонарушении с внесением в него заведомо ложных сведений о свершении последним административного правонарушения из иной личной заинтересованности, выраженной в демонстрации положительных количественных результатов работы, получения благосклонности руководства, дальнейшего продвижения по службе и получения премиального вознаграждения, повышения авторитета среди сослуживцев. Реализуя задуманное, Д. М. В. совместно с К. С. А., являющимся участковым уполномоченным, действуя вопреки ст. 2 ФЗ РФ «О полиции», согласно которой деятельность полиции направлена на защиту личности от противоправных посягательств доставил Ч. В. А. в опорный пункт полиции, расположенный в здании администрации сельского поселения по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Новый Буян, ул. Красноармейская. 19а. Находясь в помещении опорного пункта полиции в период времени с 24 часов дата до 02 часов 30 минут дата, более точное время следствием не установлено, Д. М. В. во исполнение задуманного, действуя умышленно, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, составил в отношении Ч. В. А. протокол об административном правонарушении №... от дата по ст. 20.21 КоАП РФ, при этом внес в текст протокола заведомо несоответствующие действительности сведения о появлении Ч. В. А. в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, куда собственноручно вписал в качестве свидетелей правонарушения данные Д. Д. А. и У. У. И., которые таковыми не являлись, после чего собственноручно расписался за указанных свидетелей в соответствующих графах указанного официального документа.

Действиями Д. М. В. были существенно нарушены права и законные интересы Ч. В. А., незаконно подвергшегося мерам административного принуждения, а также причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в дискредитации органов государственной власти и подрыве авторитета органов внутренних дел РФ.

Из приговора суда также следует, что между составлением протокола об административном правонарушении с внесением в него ложных сведений Д. М. В. и последствием нарушения законных прав потерпевшего Ч. В. А. судом установлена непосредственная причинно-следственная связь.

В суде нашло свое подтверждение то обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденным на основании протокола об административном правонарушении, составленного Д. М. В., мировой судья прекратил производство по делу, указав, что отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие вину Ч. В. А. в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Соответственно, нашло свое подтверждение нарушение законных прав и интересов Ч. В. А., а также существенные нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, которое выражено в следующем: Ч. подвергался административному принуждению в виде доставлению в полицию, к прохождению медицинского освидетельствования, в виде административного задержания и помещения в КАЗ. В комнате для административно- задержанных он провел более 12 часов, при этом Ч. имел телесное повреждение и был лишен возможности обратиться за медицинской помощью.

Кроме того, дата Красноярским районным судом Самарской области постановлен приговор в отношении К. С. А., участкового уполномоченного ОМВД России по Красноярскому району Самарской области по п. «а» ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 309, ч.1 ст.309 УК РФ, из текста которого следует, в период времени после 24 часов дата до 01 часа дата К. С. А. совместно с участковым полиции того же отдела Д. М. В., находясь при исполнении должностных обязанностей, решил заставить Ч. В. А. вернуть долг С. П. А. путем применения к нему физической силы. Находясь в помещении опорного пункта полиции в период времени после 24.00 часов дата до 02 часов 30 минут дата более точное время следствием не установлено К. С. А., призванный в соответствии со ст. 5 Закона РФ «О полиции» осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, обязанный в соответствии с должностным регламентом защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, действуя умышленно, выходя за пределы своих полномочий, в нарушение требований ст. 20 закона, предусматривающей исчерпывающий перечень условий применения физической силы нанес Ч. В. А. не менее двух ударов кулаком по туловищу, что повлекло неполный перелом 7 левого ребра по средней подмышечной линии вызвав у потерпевшего кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и повлекшее легкий вред здоровья Ч. В. А.

Указанными приговорами суда установлено незаконное административное задержание Ч. В. А. должностными лицами органа внутренних дел.

В отношении сотрудников полиции Д. М. В. и К. С. А. ГУ МВД России по Самарской области проведены служебные проверки, о чем составлены заключения от дата и дата, копии которых представлены в дело. В настоящее время указанные сотрудники уволены из органов внутренних дел.

Таким образом, установлен факт незаконности действий вышеуказанных должностных лиц ОМВД по Красноярскому району Самарской области по отношению к Ч. В. А., подвергшемуся административному принуждению в виде доставления в полицию, к прохождению медицинского освидетельствования, административному задержанию и помещению в КАЗ. В комнате для административно - задержанных он провел более 12 часов, при этом Ч. имел телесное повреждение и был лишен возможности обратиться за медицинской помощью.

Из содержания статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ***, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие предусмотренных законом оснований для задержания истца с последующим помещением в КАЗ, наличие вступивших в законную силу приговоров в отношении сотрудников полиции, осужденных за должностные преступления, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право в силу статей 15, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения денежной компенсации морального вреда.

Однако суд полагает уменьшить размер требуемой истцом компенсации морального вреда до *** руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность административного задержания Ч. В. А., характер и степень причиненных ему в связи с незаконными действиями сотрудников полиции нравственных страданий, отсутствие тяжких последствий, а также требования разумности и справедливости

На основании изложенного, с ответчика Министерства внутренних дел РФ в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░. ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 01.04.2016░.

░░░░░             ░░░░░░░░ ░.░.