Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2017 ~ М-39/2017 от 10.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г.Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-248/2017 по иску Челпанова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Челпанов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: BMW 520 г/н ... под управлением Ч., принадлежащий Челпанову А.Н., и автомобиля MERCEDES BENC ML230 г/н ... под управлением Бойкова П.И. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Бойков П.И., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истец – материальный ущерб. В установленные законом сроки Челпанов А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, Челпанов А.Н. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Челпанов А.Н. в судебном заседании 25.04.2017 подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель истца Тунгулин И.А. в судебном заседании также подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал заявленные исковые требования. Представитель также пояснил, что заключение экспертизы не оспаривает, но не согласен с тем, что экспертом дважды не была включена левая часть автомобиля в число повреждений от ДТП 09.01.2016.

Представитель ответчика Р. в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв на иск, в котором указала, что ... в страховую компанию от Челпанова А.Н. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему ТС марки БМВ г/н ... в ДТП от .... ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр ТС. При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля возникли сомнения в соответствии повреждений механизму заявленного ДТП. На основании фотоматериалов, схемы ДТП из административного материала экспертами ООО «ТЭХНЭКСПРО» было проведено трасологическое исследование, на основании которого был сделан вывод о несоответствии повреждений на автомобиле БМВ г/н ..., заявленным обстоятельствам. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Бойков П.И. в судебном заседании 06.02.2017 пояснил, что ..., управляя автомобилем, двигаясь по .... со скоростью ... км/ч., увидел темный предмет на обочине возле дороги. Для того, чтобы его объехать, он вывернул руль влево, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновением с автомобилем марки БМВ, которого понесло юзом и выкинуло в кювет справа. Истец на своем автомобиле в это время завершал маневр обгона. В ... Бойков П.И. продал свой автомобиль, а фотографии с места ДТП, выполненные на телефон, удалил.

В судебное заседание 18.05.2017 при надлежащем извещении третье лицо Бойков П.И. не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из иска и пояснений представителя истца следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: BMW 520 г/н ... под управлением Ч., принадлежащий Челпанову А.Н., и автомобиля MERCEDES BENC ML230 г/н ... под управлением Бойкова П.И. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Бойков П.И., нарушивший п. ... ПДД РФ.

Гражданская ответственность Бойкова П.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ... обратился истец за страховым возмещением (л.д. 7).

... страховая компания осмотрела транспортное средство (л.д. 8) и ... уведомила об увеличении срока рассмотрения заявления о страховом случае без указания причин (л.д. 9).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Челпанов А.Н. обратился к ИП Половинкину А.В. Согласно подготовленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 805 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 163553,89 рублей.

... Челпанов А.Н. направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, в которой просил перечислить страховое возмещение в размере 400000 рублей (в рамках лимита ответственности), а также расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей. Ответ на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» дан не был.

... Челпанов А.Н. направил в адрес страховщика повторную претензию (л.д. 12), в ответ на которую ... ПАО СК «Росгосстрах» направило сообщение, указав, что разъяснения по поводу решения компании были направлены ранее в письме от ... (л.д. 14).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта ТС истца, представитель ответчика представила в суд письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической и трасологической экспертизы, которое было удовлетворено.

Из заключения эксперта № ..., изготовленного ИП Мартынюк Р.А. с привлечением эксперта Карпова Д.В., следует, что повреждения локализованные в передней правой части соответствуют механизму столкновения ТС БМВ 530 ХI ... с неподвижным препятствием (деревом) вследствие действий водителя Ч. и соответственно могут рассматриваться как ДТП от ... в ... ч., произошедшем на ..... Повреждения локализованные в передней левой части не относятся к данному ДТП от ... ввиду отсутствия в предоставленных материалах информации о следообразующем объекте, способном оставить данное следообразование в левой передней части автомобиля. Стоимость автомобиля БМВ 530 XI г/н ... перед повреждением правой части в ДТП от ... составляет 196459 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП – ... без учета износа составляет 329745 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 217300 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля после столкновения правой передней частью составляет 69512 рублей.

По ходатайству представителя истца, не согласившегося с исключением экспертом повреждений передней левой части автомобиля, была назначена дополнительная экспертиза.

Дополнительное заключение эксперта № ... от ... содержит аналогичные выводы, изложенные в заключении эксперта № ...

Из анализа положений статей 67 и 86 ГПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП Мартынюк Р.А., поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца и его осмотра, административного материала по факту ДТП. Суд полагает, что экспертом дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца на предмет соотносимости с обстоятельствами ДТП ....

Указанное заключение эксперта ИП Мартынюка Р.А. от ... года суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, проведено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв.ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, учитывая вывод эксперта об относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ... года, при определении размера ущерба, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании со страховой компании суммы материального ущерба. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества (217 300 руб.) превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (196 459 руб.). Таким образом, у истца возникло право на возмещение ущерба в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в размере 126947 руб. (196459 – 69512).

Суд не принимает доводы представителя истца о необоснованности экспертного заключения, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Возражения представителя истца ничем не подтверждены. Сведения об ином размере страхового возмещения стороной истца не представлены.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. а ч. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Челпанова А.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 126947 рублей (196459 рублей (действительная стоимость автомобиля) – 69512 рублей (стоимость годных остатков)).

В соответствии с п.12 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец обратился с заявлением в страховую компанию, выплата страхового возмещения в течение 20 дней, предусмотренных законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведена не была. После обращения истца с претензиями от ..., от ... ответчик выплату страхового возмещения также не произвел, таким образом, просрочка выплаты составила ... дней. Размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, составляет 145989,05 руб. (126 947 руб.*1%*115 дней), однако суд считает, что имеются основания для снижения размер неустойки до 30 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку только в ходе судебного разбирательства ответчику стало известно, что ремонт автомобиля истца превышает его рыночную стоимость и в данном случае имеет место полная гибель ТС.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца, истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался дважды, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком, что не оспаривается ответчиком, поэтому считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 78973,50 рублей (126 947 рублей (страховое возмещение) + 30000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) / 2) является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оснований для снижения размера взысканного судом штрафа по доводам представителя ответчика не усматривается, поскольку отказ в удовлетворении требований потребителя не был ответчиком обоснован, сроки рассмотрения заявления Челпанова А.Н. неоднократно и безосновательно увеличивались.

Согласно ч 14 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для подтверждения своих доводов истец обратился в независимую оценочную организацию с целью определить стоимость восстановительного ремонта, и понес сопутствующие расходы. Таким образом, суд признает понесенные истцом расходы по составлению оценочной экспертизы необходимыми для обращения с иском, и потому подлежат возмещению в размере 7 000 рублей, которые подтверждены договором и квитанцией (л.д. 55-56).

Указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.60), договором на оказание юридических услуг от ... (л.д.59). Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Челпанова А.Н. сумму страхового возмещения – 126 947 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ – 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя – 78973,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, а всего 253 920 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 4338,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Сафьянова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.