Решение по делу № null от 27.08.2012

Судья Палтусова Е.С. дело № 22-5714

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Беляева В.А.
судей	Попова В.Н.
	Четвёркина С.В.
при секретаре	Шевцове А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кичко В.Н. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 18 мая 2012 года, которым

Кичко Владимир Николаевич, 01 января 1971 года рождения, уроженец с. Евсеевка, Спасского райна Приморского края, ранее судимый: 24.09.2001 Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; 29.12.2003 Спасским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден: по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы(преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Кичко В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Николаева Н.Е. в интересах осужденного Кичко В.Н., просившего приговор изменить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кичко В.Н. осужден за два преступления квалифицированных как кражи, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же (Кичко В.Н.) за кражу совершенную ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершенны, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кичко В.Н. виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства

В кассационной жалобе осужденный Кичко В.Н. просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что ущерб частично возмещен. Заявляет, что активно способствовал раскрытию преступления. Обращает внимание на наличие у него на иждивении ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Кичко В.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Кичко В.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Кичко В.Н., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Всем действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы судом первой инстанции правильно.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и не усматривает оснований для изменения приговора и применения положений ст. 73 УК РФ.

Наказание Кичко В.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.

При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре, в том числе тот факт, что Кичко В.Н. ущерб потерпевшей ФИО12 возмещен путем возврата похищенного, потерпевшей ФИО13 возмещен частично, путем возврата похищенного, потерпевшей ФИО7 не возмещен. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал: явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у Кичко В.Н. на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Стороной защиты таких сведений также не предоставлялось.

В силу ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного, за исключением случаев, когда преступление совершено в отношении ребенка, либо когда виновный лишен родительских прав, либо когда не занимается его воспитанием и содержанием.

Положения ст. 61 УК РФ применяются во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ. Согласно части третьей статьи 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, законодатель установил, что при назначении наказания суду, следует исходить, в числе прочего, из влияния назначенного наказания на условия жизни семьи виновного.

Как видно из исследованных в судебном заседании характеристик Кичко В.Н. характеризуется отрицательно, нигде не работал, лишь подрабатывал у жителей села, периодически злоупотреблял спиртными напитками, склонен к воровству, ранее неоднократно судим (т. 2 л.д. 53, 55).

Согласно отраженным в протоколе судебного заседания и приговоре установочным данным, Кичко В.Н. в браке не состоит (холост). О наличии у него на иждивении каких-либо детей Кичко в ходе предварительного расследования не указывал, соответствующих документов следствию, а в дальнейшем и суду не предоставлял.

Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Ссылка осужденного на то, что преступления фактически не нанесли большого ущерба, противоречит материалам дела, так как потерпевшие в ходе следствия поясняли, что причиненный им ущерб для них является значительным.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:	░.░. ░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ - 4 <░░░░░> – ░░░░░░░.