Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2018 ~ М-409/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-509/2018

УИД 24RS0034-01-2018-000500-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года с. Шалинское

                                    Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием ответчиков Марковой (Резановой) Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Марковой (Резановой) Юлии Афанасьевне, Лебедевой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Марковой (Резановой) Ю.А., Лебедевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования, аргументированы тем, что 29 ноября 2011 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Марковой Ю.А., был заключен кредитный договор № 1149121/0199.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 240000 сроком до 10 июня 2016г. (п. 1.5 кредитного договора), а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых (пункт 1.3 кредитного договора).

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в соответствии с кредитным договором выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №20875 от 29.06.2011г. и выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между Кредитором и Лебедевой Т.И. (договор поручительства № 1149121/0488-001 от 06 декабря 2011г.)

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, Поручитель солидарно отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также Поручитель отвечает и за досрочный возврат кредита, в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

В соответствии с п.п. 4.2.1 - 4.2.2 кредитного договора погашение кредита (основного долга) и процентов осуществляется ежемесячно 10 числа в соответствии с Графиком, являющимся Приложением 1 к данному соглашению.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору.

Размер пени исчисляется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России.

Заемщиком были нарушены пункты п.п. 4.2.1 - 4.2.2 кредитного договора, не погашен основной долг и проценты за пользование кредитом.

Последний платеж произведен заемщиком 11.05.2016 г. в размере 4090,39 рублей.

15.06.2016 г. Банком направлено в адрес должников требование о досрочном возврате задолженности по соглашению.

По состоянию на 14.11.2017 г. просроченная задолженность по кредитному договору составляет: просроченный основной долг – 35909,61 рублей; проценты, начисленные за пользование кредитом – 22120,67 рублей; пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 14447,49 рублей пеня, начисленные за несвоевременную уплату процентов – 6273,03 рубля. Итого: 78750,80 рублей.

27.10.2016 г. Банком было подано заявление мировому судье судебного участка №98 в Манском районе Красноярского края о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору в отношении должников Марковой Ю.А. и Лебедевой Т.И. 09.11.2016 г. мировым судьей вынесен судебный приказ. 23.11.2016 г. данный судебный приказ был отменен.

С учетом изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с Марковой (Резановой) Ю.А., Лебедевой Т.И. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № 1149121/0199 от 29.06.2011 г. в размере 78750,80 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 35909,61 рублей; проценты, начисленные за пользование кредитом – 22120,67 рублей; пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 14447,49 рублей пеня, начисленные за несвоевременную уплату процентов – 6273,03 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2562,52 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела не явился, в исковом заявлении просил данное дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Маркова (Резанова) Ю.А., в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для подачи данного иска, кроме того просит снизить размер пени.

Ответчик Лебедева Т.И. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в суд не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

От представителя истца АО «Россельхозбанк» поступило письменное возражение относительно пропуска срока исковой давности, из которого следует, что последний платеж по кредитному договору был произведен 11.05.2016г. 27.10.2017 г. банком было подано заявление в судебный участок №98 в Манском районе Красноярского края о выдаче судебного приказа. 05.09.2018г. банк обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2011 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Марковой Ю.А., был заключен кредитный договор № 1149121/0199.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 240000 сроком до 10 июня 2016г. (п. 1.5 кредитного договора), а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых (пункт 1.3 кредитного договора).

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в соответствии с кредитным договором выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №20875 от 29.06.2011г. и выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между Кредитором и Лебедевой Т.И. (договор поручительства № 1149121/0488-001 от 06 декабря 2011г.)

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также поручитель отвечает и за досрочный возврат кредита, в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Согласно п. 4.2.1. Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам (далее - Правила), погашение Кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком, являющимся Приложением 1 к Соглашению.

В соответствии с п. 4.2.2. Правил, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Процентный период начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в день наступления даты платежа, определенной в Соглашении, следующего календарного месяца (включительно). Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с Графиком, являющимся Приложением к Соглашению (п.4.2.4. Правил).

Согласно п. 6.1. Правил, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/ или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном п. 6.1.1.-6.1.3 Правил. Пеня начисляется кредитором на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со дня, следующего за установленным Соглашением соответствующей датой платежа.

Размер пени исчисляется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, заемщиком были нарушены пункты п.п. 4.2.1 - 4.2.2 кредитного договора, не погашен основной долг и проценты за пользование кредитом.

Последний платеж произведен 11.05.2016 г. в размере 4090,39 рублей.

15.06.2016 г. Банком направлено в адрес должников требование о досрочном возврате задолженности по соглашению.

По состоянию на 14.11.2017 г. просроченная задолженность по кредитному договору составляет: просроченный основной долг – 35909,61 рублей; проценты, начисленные за пользование кредитом – 22120,67 рублей; пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 14447,49 рублей пеня, начисленные за несвоевременную уплату процентов – 6273,03 рубля. Итого: 78750,80 рублей.

27.10.2016 г. Банком было подано заявление мировому судье судебного участка №98 в Манском районе Красноярского края о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору в отношении должников Марковой Ю.А. и Лебедевой Т.И. 09.11.2016 г. мировым судьей вынесен судебный приказ. 23.11.2016 г. данный судебный приказ был отменен.

Разрешая доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункта 1.2 Кредитного договора от 29.11.2011 г., ответчики приняли обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им до 10.07.2016 г. в размере, в срок и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.п. 4.2.1 - 4.2.2 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно 10 числа в соответствии с Графиком, являющимся Приложением 1 к данному соглашению.

Согласно графику погашения кредита (основного долга) и графику уплаты процентов за пользование кредитом ответчики обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту по частям по 4000 руб. ежемесячно, а также процентов за пользование им, осуществляя их 10 числа (с учетом праздничных и выходных дней не позднее 11 или 12 числа) каждого месяца начиная с июля 2011 г., а последний платеж - до 10.07.2016 г.

Как следует из материалов дела, последний платеж ответчиком произведен 11.05.2016 г. в размере 4090,39 рублей.

Таким образом, поскольку обязательство подлежало исполнению созаемщиками по частям, и условиями кредитного договора установлен объем ежемесячного обязательства и срок его исполнения 10 числа рабочего дня каждого месяца начиная с июля 2011 г., то подлежат применению требования ст.200 ГК РФ, согласно которым течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа начинается по окончании срока его исполнения.

Исковое заявление предъявлено в суд Банком через учреждение почтовой связи 04.09.2018 года, и к этому времени истек срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов на сумму кредита со сроком исполнения по 04.09.2015 г. с учетом того. В этой связи не подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом по 04.09.2015 г.

За последующий период, заявленные исковые требования в части взыскания основного долга по кредиту и процентам на сумму кредита за период с 05 сентября 2015 г. и за последующее время подлежат удовлетворению, поскольку срок исковой давности по этим требованиям истцом не пропущен.

Таким образом, основной дол составляет 39333,50 рублей (4000 ежемесячный платеж х 9 количество просроченных платежей + 25 просроченных дней в сентября 2015г. – 5000 рублей частичное погашение долга в октябре 2015 г. - 5000 частичное погашение долга в декабря 2015 г.- 10000 рублей частичное погашение долга в феврале 2016 г. – 4090,39 рублей частичное погашение долга в июне 2016г.), итого 15243,11 рублей.

Проценты за пользование кредитом составят 5745,28 рублей (15243,11 основной долг х 18% годовых/365х764 дня просрочки).

Пени за несвоевременную уплату основного долга с 05.09.2015г. по 14.11.2017 г. с учетом двойной ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период составят 13577 руб.

Пени за несвоевременную уплату процентов с 05.09.2015г. по 14.11.2017 г. с учетом двойной ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период составят 1402,64 рубля.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между Кредитором и Лебедевой Т.И. (договор поручительства № 1149121/0488-001 от 06 декабря 2011г.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Сроки, установленные приведенной нормой материального права, являются пресекательными, т.е. если иск предъявлен кредитором к поручителю по истечении этих сроков, то основания для его удовлетворения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, срок возврата займа, предоставленного Марковой Ю.А. по кредитному договору от 29.11.2011 года, определен конкретной датой – 10.06.2016 года.

Договор поручительства, заключен 29.06.2011 года между Банком и Лебедевой Т.И. не содержит условия о сроке его действия, напротив согласно п.4.2. договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течении года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование в п. 2.4 договора (требование о возврате долга).

В суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании суммы основного долга и процентов по договору Банк обратился 04 сентября 2018 года, то есть более чем через год и после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и возникновения права требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя, в то время как в силу части 4 статьи 367 ГК РФ должен был предъявить иск не позднее 10 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства, является в данном случае основанием прекращения обязательств Лебедевой Т.И. по договору поручительства от 29.06.2011 года в силу части 4 статьи 367 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, срок исковой давности пропущен не был (в частности в отношении поручителя Лебедевой Т.И.), так как 27.10.2016 г. Банком было подано заявление в судебный участок №98 в Манском районе Красноярского края о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору в отношении должников, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В соответствии с п. 18 вышеуказанного Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обращался за выдачей судебного приказа, который был выдан 09.11.2016 г. и отменен по заявлению 23.11.2016 г. Выдача судебного приказа, в соответствии со ст. 204 ч. 1 ГК РФ, приостановила течение срока исковой давности, после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 04.09.2018 года, по истечении 21 месяца с момента отмены судебного приказа.

Ответчик Маркова (Резанова) Ю.А., просит снизить размер пени, начисленной за несвоевременную уплату основного и пени, начисленной за несвоевременную уплату процентов, указывая на их несоразмерность.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что понятие «последствия нарушения обязательства» является оценочной категорией, в силу чего суд вправе, согласно ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо учитывать, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Оценивая соразмерность размера неустойки, заявленной к взысканию истцом суд, с учетом суммы долга, периода просрочки, размера штрафных процентов и конкретных обстоятельств дела, находит обоснованным и полагает возможным снизить размер пени, начисленной за несвоевременную уплату основного долга до 2000 рублей, пени, начисленной за несвоевременную уплату процентов до 1000 рублей что, по мнению суда, будет отвечать при разрешении настоящего дела принципам соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности, справедливости и баланса интересов сторон.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, не позволяющим выплатить кредитную задолженность, не являются основанием для освобождения от суммы задолженности, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает возможность освобождения заемщика от обязанности либо уменьшения его обязанности по уплате задолженности по кредитному договору в случае его тяжелого имущественного положения.

Доводы ответчика о том, что банк, злоупотребляя правом, установил завышенный размер процентов за пользование денежными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае необходимо исходить из того, что само по себе намерение истца получить прибыль в результате совершенной сделки, не может расцениваться как воля на причинение ущерба заемщику. Интерес в получении прибыли от предоставления в пользование денежных средств является целью предпринимательской деятельности и охраняется законом. Следовательно, действия, направленные на осуществление права взыскания процентов по кредитному договору, не могут признаваться злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, Маркова (Резанова) Ю.А. с условиями кредитного договора был ознакомлена, согласна и приняла на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного ей договора, размер процентной ставки при этом не оспаривала, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит нормам права.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика Марковой (Резановой) Ю.А., задолженности по кредитному договору кредитования, в размере: 23988,39 рублей, в том числе: просроченный основной долг –15243,11 рублей; проценты, начисленные за пользование кредитом – 5745,28 рублей; пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 2000 рублей пеня, начисленные за несвоевременную уплату процентов – 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 919,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Марковой (Резановой) Юлии Афанасьевне, Лебедевой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Марковой (Резановой) Юлии Афанасьевны в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору №1149121/0199 от 29.11.2011 г., в размере 23988 рублей 39 копеек, в том числе: просроченный основной долг –15243 рублей 11 копеек; проценты, начисленные за пользование кредитом – 5745 рублей 28 копеек; пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 2000 рублей, пеня, начисленные за несвоевременную уплату процентов – 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 919 рублей 65 копеек, всего 24908 рублей 04 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Тыченко