Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2021 ~ М-96/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-145/2021

УИД 10RS0012-01-2021-000274-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Чикулаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Прибылову Б.В., Прибыловой Т.Б., Конюховой Н.Г., Булкиной Е.П., межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика и расторжении кредитного договора.

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков задолженность по кредитным договорам, заключенным с П.Л.И..: № от 24.12.2014 в размере 275 428 руб. 01 коп., № от 08.09.2014 в размере 68 516 руб. 05 коп., расторгнуть вышеуказанные кредитные договоры и взыскать государственную пошлину. Требования мотивированы тем, что 24.12.2014 между банком и П.Л.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 388 000 рублей под 22,35% годовых. За период с 26.06.2018 по 17.02.2021 сформировалась задолженность в размере 275 428 руб. 01 коп., в том числе: 171 231 руб. 40 коп. – просроченная ссудная задолженность, 104 196 руб. 61 коп. – просроченные проценты. 08.09.2014 между ПАО «Сбербанк» и П.Л.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 300 000 рублей под 18,5% годовых. За период с 10.09.2018 по 16.02.2021 образовалась задолженность в размере 68 516 руб. 05 коп., в том числе: 46 244 руб. 97 коп. – просроченная ссудная задолженность, 22 271 руб. 08 коп. – просроченные проценты. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ П.Л.И. умерла. Ко дню смерти заемщику принадлежали денежные средства в размере 7850 руб. 75 коп. на счете №, 10 834 руб. 35 коп. – на счете №.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Прибылов Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, поскольку он снимал денежные средства, находящиеся на счетах П.Л.И..

Ответчики Прибылова Т.Б., Конюхова Н.Г., Булкина Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований к МТУ Росимущества просит отказать.

Представители третьих лиц ООО СК "Сбербанк страхование жизни", нотариус Питкярантского нотариального округа Патракова Н.Ю. – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2014 между истцом и П.Л.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 388 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. 08.09.2014 между ПАО «Сбербанк» и П.Л.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых. Согласно пункту 8 вышеуказанных кредитных договоров погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора. Пунктом 3.1 Общих условий установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Материалами дела установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитным договорам, в то время как П.Л.И. свои обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала несвоевременное и недостаточное внесение платежей в счет погашения кредитов.

ДД.ММ.ГГГГ П.Л.И.. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №.

После смерти П.Л.И. обязательства по возврату заемных средств по кредитным договорам № от 24.12.2014 и № от 08.09.2014 остались не исполненными. Установлено, что задолженность по кредитному договору № от 24.12.2014 за период с 26.06.2018 по 17.02.2021 составляет 275 428 руб. 01 коп., в том числе: 171 231 руб. 40 коп. – просроченная ссудная задолженность, 104 196 руб. 61 коп. – просроченные проценты. Задолженность по кредитному договору № от 08.09.2014 за период с 10.09.2018 по 16.02.2021 составляет 68 516 руб. 05 коп., в том числе: 46 244 руб. 97 коп. – просроченная ссудная задолженность, 22 271 руб. 08 коп. – просроченные проценты.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ (Пункт 36 постановления Пленума).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Согласно справке нотариуса Питкярантского нотариального округа Республики Карелия Патраковой Н.Ю. от 09.04.2021, от наследников не поступало заявлений о принятии наследства или об отказе от наследства после смерти наследодателя П.Л.И.., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что у П.Л.И.. отсутствует какое-либо имущество, кроме денежных средств в размере 7850 руб. 75 коп. на счете № и 10 834 руб. 35 коп. – на счете №.

Определением суда от 28.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, которое в отзыве на исковое заявление указывает, что поскольку не установлен факт того, что наследственное имущество в виде денежных средств на банковских счетах в ПАО «Сбербанк России» является выморочным, исковые требования к МТУ Росимущества удовлетворению не подлежат.

Прибылов Б.В. сообщил суду, что после смерти П.Л.И.. снимал денежные средства с ее счетов. Из выписки из лицевого счета П.Л.И.. следует, 23.06.2018 производилось списание денежных средств в сумме 3000 руб. 00 коп., 30 руб. 00 коп., 150 руб. 00 коп., 15 000 руб. 00 коп., 27.06.2018 – 504 руб. 35 коп., всего на сумму 18 684 руб. 35 коп. Таким образом, Прибылов Б.В. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства на сумму 18 684 руб. 35 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, суд приходит к выводу о взыскании с Прибылова Б.В. задолженности по кредитным договорам, заключенными с П.Л.И.., в размере фактически принятого наследства в размере 18 684 руб. 35 коп. Правовых оснований для взыскания задолженности с других наследников не имеется.

Из материалов дела следует, что 24.12.2014 П.Л.И.. выразила свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Договором страхования покрывается в том числе риск наступления смерти застрахованного лица по любой причине. Доказательств о принятии банком мер для получения страхового возмещения с целью погашения возникшей кредитной задолженности умершего застрахованного заемщика истцом не представлено.

11.12.2020 истец обратился к предполагаемым наследникам П.Л.И.. с требованием о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, но ответа не последовало. Задолженность до настоящего времени не погашена.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, суд признает, что в данном случае имеет место существенные нарушения кредитных договоров, а требование о расторжении кредитных договоров подлежащими удовлетворению.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика Прибылова Б.В. в пользу истца по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 12 360 руб. 68 коп. (360 руб. 68 коп. – за требование о взыскании задолженности, 12 000 рублей – за требования о расторжении кредитных договоров).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенные между ПАО Сбербанк и П.Л.И. кредитные договоры № от 24.12.2014 и № от 08.09.2014.

Взыскать с Прибылова Б.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитным договорам № от 24.12.2014 и № от 08.09.2014 в размере 18 684 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 35 коп.

Взыскать с Прибылова Б.В. в пользу ПАО «Сбербанк» возврат государственной пошлины в размере 12 360 (двенадцать тысяч триста шестьдесят) руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ изготовлено 22.06.2021.