Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4150/2019 ~ М-3608/2019 от 13.08.2019

дело № 2-4150/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-004668-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» октября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                Зиминой А.Е.,

    при секретаре судебного заседания                     Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Елены Юрьевны к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное и реконструированное строение,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мартыновой Г. Ю., У. Р. по <адрес>,

установил:

Истец Морозова Е.Ю. обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на самовольное строение - жилой дом общей площадью 307,9 кв.м по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он <адрес> составе лит.лит. Б, Б1, Б2.

В обоснование иска указано, что Морозова Е.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он <адрес>. В 2005 истцом на принадлежащем ему участке построен жилой дом общей площадью 128,3 кв.м, в 2019 Морозовой Е.Ю осуществлена пристройка к жилому дому общей площадью 179,6 кв.м. <дата> истица обратилась в администрацию с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции, на что ответчиком был дан ответ о несоответствии параметров строительства спорных объектов, в связи с чем последовало обращение в суд.

В судебном заседании истица требования иска поддержала, просила их удовлетворить и учесть выводы специалиста Бурмистрова А.О., обладающего необходимой специальностью и большим опытом экспертной работы, в том числе по назначении судов по делам данной категории, по которым реконструированное строение истца соответствует всем требованиями СНиП, нарушений, в том числе по параметрам строительства, не выявлено.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района <адрес> по доверенности Шепеленко М.А. против иска возражала по тем основаниям, что реконструкция проведена с нарушением установленного законом порядка и с несоответствием параметров строительства спорных объектов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Мартынова Г.Ю. – собственник второй выделенной части жилого дома по указанному адресу, выступила на стороне иска, заявив об отсутствии споров в отношении возведённого истцом жилого дома и пристройки к нему.

Представитель У. Р. по МО в суд не явился, о слушании дела организация извещена с соблюдением положений ст.113 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Морозова Е.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он <адрес> на основании договора купли-продажи (купчей) земельных участков и доли дома от <дата> от <дата>, соглашения об установлении долей от <дата>, соглашения об объединении земельных участков от <дата>, свидетельства о праве на землю от <дата>, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес>у МО, согласие собственников на образование земельных участков путем раздела земельного участка от <дата>, постановления Главы администрации Тарасовского сельского совета <адрес>а МО от <дата> №, решения собственника о разделе земельного участка от <дата> (л.д.54-58).

Как следует из уведомления администрации Пушкинского муниципального района МО от <дата> № Р№26126791, по результатам рассмотрения уведомления истца о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от <дата>, указанные в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции параметры объекта не соответствуют установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта на земельном участке (л.д.52-53).

Согласно данным технического паспорта БТИ на объект по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он <адрес>, разрешение на строительство на лит.Б2 - основное строение не предъявлено. (л.д.44-49)

Согласно выводам специалиста Бурмистрова А.О. (с учетом исправления допущенных описок), по результатам исследований рассматриваемая пристройка к жилому дому, расположенная на земельном участке с КН 50:13:0080311:400, площадью 179,6кв.м., а площадью всех частей жилого дома, с учетом зарегистрированных строений - 307,9кв.м., соответствуют следующим строительно-техническим требованиям: санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение); противопожарным; расположению строений относительно внешних границ участка; соответствие строительных конструкций; вентиляция и отопление; площади и плотности застройки; ПУЭ.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При опросе в судебном заседании специалист Бурмистров А.О. свое заключение по выводам о соответствии спорного строения всем специальным требованиям и правилам поддержал, представил суду техническую записку об уточнении площади указанного строения в связи с допущенной в заключении опиской. Пояснил, что возражения ответчика об имеющихся нарушениях не имеют под собой фактической основы.

Заключение специалиста содержит подробное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, специалистом Бурмистровым А.О. непосредственно обследовался спорный объект недвижимости. Согласно представленным документам, Бурмистров А.О. имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы. В связи с изложенным, заключение ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, принято как достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что условия, установленные ч. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Морозовой Елены Юрьевны к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное и реконструированное строение удовлетворить.

Признать за Морозовой Еленой Юрьевной право собственности на жилой дом, площадью всех частей здания 307,9 кв.м, в составе лит.Б, лит.Б1, лит.Б2, расположенный по адресу: МО <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 21.10.2019.

Судья: