Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1535/2014 ~ М-960/2014 от 08.04.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года                              город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Осиповой Н.Ю.,

при секретаре Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1535/2014 по исковому заявлению Алексеевой Н. В. к Администрации Горноуральского городского округа о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Н.В. обратилась в суд с заявлением к Администрации Горноуральского городского округа, в котором просит признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ главного архитектора Управления архитектуры и градостроительства об отказе в присвоении адреса и выделении земельного участка по <адрес> незаконным; обязать ответчика присвоить спорному земельному участку адрес: «<адрес>», провести необходимые межевые работы по установлению границ спорного земельного участка.

В обоснование заявления Алексеевой Н.В. указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Николо-Павловскую территориальную администрацию Горноуральского городского округа о предоставлении ей в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения подсобного хозяйства и строительства жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ ей выдали её заявление, с отметкой согласовано и выписку из протокола Собрания совета общественности, в соответствие с которым, было принято решение о выделении ей земельного участка по <адрес>, а также письмо в Управление Архитектуры и градостроительства Горноуральского городского округа для присвоении адреса выделяемому земельному участку по <адрес>. Данное письмо с заявлением о выделении участка было направлено в Управление архитектуры и градостроительства Горноуральского городского округа ДД.ММ.ГГГГ для присвоения адреса и подготовки необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой дать разъяснения по поводу длительного оформления документов. В Управлении Архитектуры ей пояснили, что в присвоении адреса и выделении земельного участка отказано, так как данный участок находится в зоне «И-2», где не предусмотрено выделение земельных участков, выдав заверенную копию отказа. Ответчик, обосновывая отказ, ссылается на правила землепользования и застройки, утвержденных решением Думы Горноуральского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствие с которыми участок по <адрес> находится в зоне магистральных инженерных сетей, где не предусмотрено выделение земельных участков.

Считает решение ответчика незаконным и необоснованным последующим причинам:

В силу ст. 3 ФЗ РФ от 07.07.2003 года N 1 12-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства. Пунктом 4 ст. 3 Федерального Закона от 07.07.2003 года N I 12-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предусмотрено, что гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в городских поселениях, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются при наличии свободных земельных участков. Согласно п.11 ст. 30 Земельного кодекса РФ - предоставление земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства возможно без предварительного согласования места его размещения в случае его предоставления гражданину для ведения личного подсобного хозяйства. Соответственно, истец имеет все законные основания для предоставления в аренду данного земельного участка. Ссылка Управления архитектуры и градостроительства на Решение Думы № 40/80, №25/12, как на основание для отказа несостоятельна, так как данные Решения никакого отношения к испрашиваемому земельному участку не имеют.

Земельный участок не имеет какого-либо юридически закрепленного специального статуса, не позволяющего его использовать для ведения подсобного хозяйства. Данный земельный участок находится вблизи наземного магистрального газопровода, как и <...> других участков в <адрес>, где построены индивидуальные дома и ведется подсобное хозяйство. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в ОАО «Уральские газовые сети», так как у этой организации находится на обслуживании газопровод, проходящий вдоль земельного участка по <адрес>, с заявлением о предоставлении разъяснений. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. мне был дан ответ, согласно которому, в зоне участка по <адрес> возможно ведение подсобного хозяйства и строительство с ограничениями, предусмотренными для охранной зоны наземного газопровода. Данные ограничения выполнимы и не являются препятствием для использования земельного участка. Таким образом, незаконный отказ Управления Архитектуры и градостроительства в присвоении адреса земельному участку по <адрес> нарушает право заявителя на ведение личного подсобного хозяйства.

По данному гражданскому делу судом назначалось судебное заседание на 12 час. 00 мин. 15 июля 2014 года, на которое истец Алексеева Н.В. и представитель ответчика администрации Горноуральского городского округа не явились.

Стороны были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли (л.д. 38, 39).

Рассмотрение дела по существу было отложено из-за неявки сторон в судебное заседание.

Рассмотрение дела повторно было назначено к слушанию на 09 час. 28 июля 2014 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд по вторичному вызову не явились. О разбирательстве дела в своё отсутствие не просили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли (л.д. 40-41).

Таким образом, стороны дважды не явились в судебное заседание, причины неявки суду не сообщили. О дате, времени и месте проведения 15 июля 2014 года и 28 июля 2014 года судебных заседаний были своевременно и надлежащим образом извещены, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками и уведомлениями о вручении судебных повесток, телефонограммой и отчетом об отправке СМС, просьб или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела, суду не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в частности заслушать объяснения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, причину неявки не сообщили, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, суд не усматривает возможности рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, в связи с чем, суд считает, что исковое заявление Алексеевой Н.В., следует оставить без рассмотрения.

В силу подп. 3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Следовательно, уплаченная Алексеевой Н.В. госпошлина в размере <...> руб. по чек ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу.

Возврат суммы госпошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы государственной пошлины. К заявлению прилагаются определение суда и квитанция с подлинной отметкой банка, подтверждающая уплату госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Алексеевой Н.В. следует выдать подлинник чек ордера № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины для последующего обращения заявителя в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Алексеевой Н. В. к Администрации Горноуральского городского округа о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия оставить без рассмотрения.

Выдать Алексеевой Н. В. подлинник чек ордера № от ДД.ММ.ГГГГ для предъявления в налоговый орган с целью возврата уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон при условии представления ими доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья-        Н.Ю. Осипова