Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2427/2019 ~ М-1163/2019 от 27.03.2019

2-2427/2019

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Гайворонской А.П.

с участием:

представителя истца адвоката Андреева Н.Н.,

представителя МВД России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю Зимовцовой С.С.

прокурора Горовых М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гончарова С. А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Гончаров С.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу денежные средства, в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, в размере 4 000000 рублей, издержки по оплате услуг адвоката в размере 50000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 01 июля 2016 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края вынесен приговор, которым признан виновным подсудимый Абакаров А.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях сроком на 3 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с возложением соответствующих ограничений.

Подсудимый Гулько В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях сроком на 3 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с возложением соответствующих ограничений.

Подсудимый Савченко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях сроком на 3 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с возложением соответствующих ограничений.

Подсудимый Снимщиков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях сроком на 3 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с возложением соответствующих ограничений.

18 ноября 2016 года судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2016 года в отношении Абакарова А.Б., Гулько В.Б., Савченко В.В., Снимщикова А.В. – изменила.

Указанными судебными актами установлено, что <данные изъяты>

В результате преступных действий со стороны сотрудников органов внутренних дел истцу причинен физический и моральный вред.

На протяжении длительного времени как расследования уголовного дела, так и разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций, вынуждено вспоминая обстоятельства произошедшего, Гончаров С.А. вновь испытал моральные и физические страдания.

Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика.

Поскольку в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, полагает, что имеет право на компенсацию данного вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, он оценивает в 4000000 рублей.

В судебное заседание истец Гончаров С.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца адвокат Андреев Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель МВД России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю Зимовцова С.С. просила в иске отказать, поддержав доводы письменных возражений по заявленным требованиям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Данными конституционными и правовыми нормами регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действия органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями части 3 статьи 5 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом (часть 2 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ).

Согласно положениям части 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2016 года подсудимый Абакаров А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях сроком на 3 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с возложением соответствующих ограничений.

Подсудимый Гулько В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях сроком на 3 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с возложением соответствующих ограничений.

Подсудимый Савченко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях сроком на 3 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с возложением соответствующих ограничений.

Подсудимый Снимщиков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях сроком на 3 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с возложением соответствующих ограничений.

18 ноября 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда изменен приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2016 года в отношении Абакарова А.Б., Гулько В.Б., Савченко В.В., Снимщикова А.В.

Судебная коллегия признала в действиях Абакарова А.Б. и Гулько В.Б. как обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления с особой жестокостью, издевательством, а также мучениями для потерпевшего.

Из приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2016 года исключено применение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ в отношении Абакарова А.Б., Гулько В.Б., Савченко В.В. и Снимщикова А.В.

Абакарову А.Б. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях сроком на 3 года.

Гулько В.Б. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях сроком на 3 года.

Савченко В.В. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях сроком на 3 года.

Снимщикову А.В. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях сроком на 3 года.

В остальной части приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2016 года в отношении Абакарова А.Б., Гулько В.Б., Савченко В.В. и Снимщикова А.В. оставлен без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Факт совершения вышеуказанными должностными лицами отдела МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края противоправных действий в отношении Гончарова С.А. подтверждается приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2016 года, постановленным в отношении Абакарова А.Б., Гулько В.Б., Савченко В.В., Снимщикова А.В., и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2016 года, на основании которых сотрудники полиции признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «a» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговором Кочубеевского районного суда от 01 июля 2016 года и апелляционным определением от 18 ноября 2016 года, в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен данный приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Согласно ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, противоправность поведения действий должностных лиц в отношении потерпевшего Гончарова С.А. установлена совокупностью представленных доказательств, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по уголовному делу.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального о образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. В свою очередь, вопреки доводам ответчика, Министерство финансов РФ не является государственным органом, который несет имущественную ответственность за неправомерные действия иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поэтому, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

За совершение незаконных действий Абакаров А.Б., Гулько В.Б., Савченко В.В., Снимщиков А.В. осуждены по пункту «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, им назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Из вступивших в законную силу судебных актов по уголовному делу следует, что заключением судебной медицинской экспертизы от 14.03.2015 <номер обезличен> у потерпевшего Гончарова С.А. установлены <данные изъяты>. Указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью Гончарова С.А.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, установлен факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе применение физического насилия причиняет физическую боль, нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство.

Принимая во внимание характер и объем нравственных и физических страданий истца, степень вины сотрудников ОМВД России по Кочубеевскому району СК в причинении вреда Гончарову С.А., а также то обстоятельство, что указанные лица привлечены к уголовной ответственности с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Гончарова С.А. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации, в сумме 80000 рублей.

С учетом индивидуальных особенностей истца, характера причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует денежной компенсации причиненных Гончарову С.А. нравственных и физических страданий.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на оплату услуг адвоката Андреева Н.Н. <номер обезличен> от 22.03.2019.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановления).

На основании изложенного, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в разумных пределах в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гончарова С. А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гончарова С. А. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гончарова С. А. расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований Гончарова С. А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 3920000 рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года.

Судья А.С. Косолапова