Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2017 (2-9510/2016;) от 07.12.2016

Дело № 2-1149/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием истца Стрижака В.В., ответчика ИП Ахметжанова Р.К., его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Желева С.Н., представителя третьего лица ЗАО «Ставропольстройопторг» по доверенности Волосатовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижака В. В. к индивидуальному предпринимателю Ахметжанову Р. К. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Стрижак В.В. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ИП Ахметжанову Р.К. о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что дата истцом у ответчика была приобретена стальная дверь Zetta К2/Б1 (ЗЕТТА Комфорт 2/Б1 ШТАМП 96 Правая, 2100*970*, производитель: ООО «Фирма Зетта») по цене 17500 рублей (стоимость двери, доставки, демонтажа, установки). 02.03.2016 г. данная дверь была установлена монтажниками ИП Ахметжанова Р.К. по адресу: г<адрес> После монтажа двери (через 20 минут) он обнаружил, что дверь вогнута вовнутрь по центру. Во время монтажа дверь постоянно открывалась и закрывалась, а также дневной свет давал отблески и тени на полотне, поэтому этот дефект обнаружился не сразу. 14.03.2016 г. по его требованию ему была привезена и установлена другая дверь идентичной модели. При разгрузке двери им были обнаружены аналогичные дефекты (ямы и холмы на полотне изделия), о чем он сразу сообщил представителю ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» (по телефону), водителю и установщику ИП Ахметжанова Р.К., но, поскольку эта дверь была не много лучше первой, он дал разрешение ее установить. С изменением погоды, то есть с улучшением освещения, на двери стали отчетливее видны волны, а также новое полотно, которое заменялось на раму предыдущей двери и не прилегает к раме (выпирает левый верхний угол). После обнаружения указанных дефектов, он обратился к продавцу с требованием, где предложил ему ряд вариантов разрешения проблемы: продавец устанавливает покупателю в течение 2 дней полотно без дефектов; продавец демонтирует и забирает дверь, и возвращает покупателю уплаченные денежные средства в полном объеме - 17500 рублей; продавец уменьшает стоимость дефектной двери до 5000 рублей и возвращает покупателю разницу в размере 12500 рублей. Продавец игнорировал все предложения и отказался выполнять его требования.

Просит суд обязать ответчика демонтировать и забрать за свой счет товар – стальную дверь Zetta К2/Б1 (ЗЕТТА Комфорт 2/Б1 ШТАМП 96 Правая, 2100*970*, производитель: ООО «Фирма Зетта») по адресу: <адрес> взыскать с ответчика стоимость двери в размере 17500 рублей, неустойку (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату консультативных услуг юриста в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец Стрижак В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы по доводам, изложенным в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Ответчик ИП Ахтмежанов Р.К. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, Желев С.Н. в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку нет оснований для его удовлетворения. Дверь надлежащего качества, что подтверждено и экспертным заключением. Сомнений в квалификации эксперта не имеется, экспертное заключение последовательное и мотивированное. Все доводы истца считает надуманными. Кроме того, истец дошел до оскорблений эксперта.

Представитель третьего лица ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» по доверенности Волосатова Т.Н. в судебном заседании считала заявленные истцом требования необоснованными, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела, суду пояснила, что их организация не является экспертной, свою позицию основывает на письме завода-изготовителя, в котором указано, что волнистость на дверном полотне не является дефектом и не подтверждает не качественность товара.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2016 г. истец приобрел у ответчика стальную дверь Zetta К2/Б1 (ЗЕТТА Комфорт 2/Б1 ШТАМП 96 Правая, 2100*970*, производитель: ООО «Фирма Зетта») по цене 17 500 рублей (стоимость двери, доставки, демонтажа, установки).

02.03.2016 г. дверь была установлена по адресу: <адрес>. Сразу после монтажа двери истец обнаружил, что дверь вогнута вовнутрь по центру.

02.03.2016 г. истец обратился к ответчику с требованием о замене двери.

14.03.2016 г. ответчиком добровольно привезена и установлена истцу другая дверь, идентичной модели.

При установке двери, а также в последующей ее эксплуатации истцом обнаружены дефекты двери, а именно «ямы» и «холмы» на полотне двери.

29.03.2016 г. истец обратился к ответчику с требованием, где предложил ему ряд вариантов разрешения проблемы: продавец устанавливает покупателю в течение 2 дней полотно без дефектов; продавец демонтирует и забирает дверь, и возвращает покупателю уплаченные денежные средства в полном объеме -17500 рублей; продавец уменьшает стоимость дефектной двери до 5000 рублей и возвращает покупателю разницу в размере 12500 рублей.

Ответчик на требование истца ответил отказом. Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, руководствуясь положениями указанных выше норм права, суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы.

В материалы дела предоставлено заключение эксперта ГУП СК «Бюро экспертиз» Ч. № 312 от 31.05.2017 г., из выводов которого следует:

Вопрос 1. Соответствует ли изделие - стальная дверь Zetta К2/Б1 (ЗЕТТА Комфорт 2/Б1 ШТАМП 96 Правая, 2100*970*, производитель: ООО «Фирма Зетта») требованиям ГОСТ и ТУ?

Ответ: Стальная дверь Zetta К2/Б1 (ЗЕТТА Комфорт 2/Б1 ШТАМП 96 Правая, 2100*970*, производитель: ООО «Фирма Зетта») требованиям ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия», а также ТУ 5265-001-56459992-2009 «Дверной блок стальной», соответствует. Дефектов, превышающих допуск, не допустимых действующими НД, на момент осмотра не установлено.

Вопрос 2. Имеются ли вогнутости и выпуклости металла (волнистость) на лицевой стороне двери Zetta К2/Б1 (ЗЕТТА Комфорт 2/Б1 ШТАМП 96 Правая, 2100*970*, производитель: ООО «Фирма Зетта»)? Является ли это дефектом? Если имеются какие-либо дефекты, то какого именно характера: эксплуатационного или заводского?

Ответ: На лицевой стороне двери Zetta К2/Б1 (ЗЕТТА Комфорт 2/Б1 ШТАМП 96 Правая, 2100*970*, производитель: ООО «Фирма Зетта») имеется незначительная «волнистость» металла в центральной части на лицевой поверхности, в непосредственной близости от прохождения тисненного рисунка на изделии. Данный эффект при наблюдении с расстояния 30 см не видим и не дает поверхностного искажения металла. В области нахождения волнистости были установлены два пятна с «побелением» порошковой краски, и с изменением цвета. Таким образом, можно предположить, что на данную область было механическое воздействие, что могло также привести к образованию вмятин и «волнистости» металла, кем и когда допущено данное воздействие, установить не представляется возможным. По характеру образования, выявленные неровности на лицевой поверхности дверного блока близки к «волнистости», образующейся в результате технологического изготовления «тиснении» на металле. Тиснение на металле получается путем вдавливания металла специальным роликом. Возможности станка позволяют создавать различные рисунки, делающие металлическую дверь не только надежной, но красивой. (http://dveri-lip48.ru/d/881384/katalog_zetta_dlya_otr.pdf ).Согласно материалов дела (лист 104), официальное письмо ООО «Фирма Зетта» указывает, что данная волнистость металла может возникать при изготовлении тиснений на металле и не может являться дефектом, так как не влияет на технические характеристики дверного блока. Не исключая нарушения эксплуатационных дефектов, приходим к выводу о том, что появление «волнистости» на дверном полотне, в готовом изделии, произошло от применения внешнего воздействия на полотно, которое находится в прямом доступе открытого пространства, во время эксплуатации по назначению (период эксплуатации составляет более 1 года) и может быть признано экспертом, как не производственным дефектом.

Вопрос 3. Если имеются дефекты двери, то влияют ли они на эксплуатационные свойства товара, может ли этот товар использоваться по прямому назначению?

Ответ: «Волнистости» на дверном полотне, при наблюдении с расстояния 30 см, не видна и не дает поверхностного искажения металла. В соответствии с положениями ГОСТ 15467-79, изменения, выявленные путем замеров, относятся к малозначительным дефектам, не влияют на эксплуатационные свойства дверного полотна, не являются существенными (критическими) дефектами и не препятствуют использованию данного изделия по прямому назначению. Ведь назначение входной двери, служить годы, если не десятилетия при бережном к ней отношении.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, истцом было подано заявление о признании экспертного заключения №312 от 31.05.2017г. эксперта ГУП СК «Бюро экспертиз» Ч. незаконным.

В данном заявлении истец считает, что выводы эксперта основаны на предположениях и догадках, эксперт имеет слабую теоретическую подготовку, эксперт применил инструменты, при помощи которых невозможно провести объективного исследования, эксперт неправильно применяет исследовательские методы в своей работе, эксперт ссылается на материалы заинтересованной стороны, эксперт поверхностно ознакомился с материалами дела. В «исследованиях» эксперта истец усматривает заинтересованность в результатах экспертизы, просит не рассматривать заключение эксперта в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ч. выводы экспертного заключения № 312 от 31.05.2017 г. поддержала.

Из пояснений эксперта Ч. следует, что ею в заключении указаны методы проведения экспертизы. Исследование представленного к осмотру объекта проводилось органолептическим методом при естественном и искусственном освещении, с помощью инструментов и оборудования, прошедших поверку и имеющих соответствующие сертификаты. Органолептический метод - метод определения значений показателей качества с помощью органов чувств. Эксперту не достаточно только измерить, нужно также увидеть значение показателей измерения. Был проведен полный осмотр каждого из элементов стальной двери с применением измерительных методов анализа. Это также указано в заключении. Даже когда эксперт смотрит на измерения, это органолептический метод. Средства о поверки инструментов не предъявляются с экспертным заключением, поэтому могут быть представлены по требованию суда. Во время проведенного осмотра дверь проходила полный осмотр, о чем указано в экспертном заключении на стр. 9. Стрижак В.В., присутствующий при осмотре, все время пытался указать, как правильно работать эксперту, по сути, мешал работе эксперта, принуждая проводить исследование по своим указаниям, что недопустимо в силу ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 г. N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

В экспертном заключении действительно указано, что в момент осмотра проводилась отделка фасадной части дома (стр. 5). Данное в заключении описание места и обстоятельств, при которых проходил осмотр объекта, не может свидетельствовать о «поверхностном ознакомлении с делом».

Исследовательская часть экспертного заключения, в котором идет описание объекта экспертизы, может содержать информацию, свободно распространяемую в сети Интернет, относительно данного изделия, что не является нарушением, так как взята на официальном сайте производителя, который указан в экспертном заключении на стр. 9: указаны основные, подробные сведения, которые дают полную характеристику осматриваемого изделия и представления о нем. В описании объекта, указанном на стр. 9, выводов не звучит, поэтому основные выводы не могут носить формальный характер, выводы указаны на стр. 13-14 экспертного заключения.

В экспертном заключении на стр. 9 указано: «Осмотр изделия проведен невооруженным глазом на расстоянии 30 см, снаружи на мокрой поверхности (в связи с погодными условиями) и внутри - сухой поверхности двери». Расстояние 30 см - это рабочая зона эксперта, при использовании органолептического и измерительного методов исследования. Таким способом пользуются многие эксперты, проводя инструментальное исследование. Погодные условия эксперта не остановили, осмотр проходил 23.05.2017 г. В день осмотра и на начало осмотра было пасмурно, слегка поморосил дождь и прекратился. Есть фото материал, на котором видно, что работа эксперта не проходит под проливным дождем. Из-за повышенной влажности работа эксперта не останавливается и не мешает в данном исследовании.

Также эксперт суду пояснила, что очки с диоптриями она не носит и считает клеветой со стороны истца указывать на данный факт. Даже если человек использует при осмотре очки, то это не может ухудшить ощущения при осмотре или исказить увиденные показатели на средствах измерения.

Эксперт проводит исследование и дает четкие показания при проводимых измерениях. Дверь была исследована по всей поверхности, в различных местах, с помощью инструментов, и после чего был выведен показатель отклонения (стр. 9). Слой порошковой краски ею не исследовался, это совершенно другой вид экспертного исследования.

В заключении эксперт ссылается на материалы дела, предоставленные в его распоряжение, имеющие информацию в отношении исследуемого объекта. В этой связи в экспертном заключении имеется ссылка на лист дела 104 – официальное письмо ООО «Фирма Зетта».

Пятна и царапины действительно имеют важное значение при проведенном исследовании (а не «познавательные»), так как их присутствие может влиять на происхождение волнистости на полотне - так как являются механическим воздействием, а, следовательно, причинно-следственной связью образования волнистости и имеют прямое отношение к вопросам экспертизы.

Ответ на вопрос № 2 основан на полном исследовании объекта, с применением методов контроля. Термины «предполагает» и «допускает» имеют под собой четкую позицию эксперта, подтвержденную исследованием с измерением объекта. При исследовании было установлено и описано на стр. 10-11: «в дверную коробку, дверное полотно входит без перекосов, заеданий, обеспечивает плотное прилегание по периметру и обеспечивает запирание помещения». Иного установлено не было. Основное назначение входной двери - это защитные функции, при этом это еще и теплоизоляция, взломобезопасность, шумозащита, противопожарная безопасность и даже пуленепробиваемость. Входная дверь может эксплуатироваться по прямому назначению.

Изучив материалы дела, экспертное заключение, заявление истца о признании экспертного заключения незаконным, пояснения эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющимся в деле доказательств.

Согласно ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Между тем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, что подтверждено соответствующими документами (т.2 л.д.30-31).

Заключение эксперта № 312 от 31.05.2017 г. мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным законодательством.

Нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено. Стороны о месте, дате и времени проведения экспертизы были уведомлены экспертом (т.2 л.д. 28), истец лично присутствовал при ее проведении, в связи с чем, заключение эксперта было проведено в порядке, установленном положениями ст. 84 ГПК РФ и соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, являясь ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Таким образом, судом установлено, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы истца, в которых истец оспаривает заключение проведенной по делу экспертизы, не заслуживают внимания, поскольку по своей сути являются лишь возражениями относительно результатов экспертизы, кроме того, истец не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и заявить в суде ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Оснований не доверять заключению проведенной по делу экспертизы, судом установлено не было.

Заключение судебной экспертизы согласуется с иными материалами дела, в том числе с официальным письмом ООО «Фирма Зетта» (том 1 л.д. 104), а выводы эксперта носят мотивированный характер. Доводы истца о необоснованности выводов эксперта не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Экспертиза содержит оценку на текущую дату проведения экспертного исследования, в связи, с чем именно данное заключение суд считает необходимым положить в основу решения суда. К тому же со стороны истца не представлено в материалы дела никаких доказательств, с бесспорностью опровергающих выводы экспертного заключения и ставящих под сомнение их обоснованность.

При таком положении, руководствуясь правовыми положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 55, 56, 67, 79, 86 87 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательств продажи товара потребителю ненадлежащего качества в судебном разбирательстве не установлено, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании ответчика демонтировать и забрать за свой счет товар (стальную дверь Zetta К2/Б1) и взыскании с ответчика стоимости двери в размере 17500 рублей, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, производные требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов также подлежат отклонению.

Исходя из содержания ч. 5 ст. 198 ГПК РФ следует, что одновременно при вынесении решения судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.02.2017 г., вступившим в законную силу 25.04.2017 г., по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на Стрижака В.В. как на лицо, ходатайствовавшее о назначении экспертизы, стоимость экспертизы согласно счету на оплату № 51 от 15.05.2017 г. определена в размере 13 650 рублей (том 2 л.д. 4), заключение эксперта ГУП СК «Бюро экспертиз» № 312 от 31.05.2017 г. представлено в материалы дела и положено в основу принятого судом решения об отказе истцу в иске, при этом, по сообщению заместителя директора ГУП СК «Бюро экспертиз» К. от 01.06.2017г., до настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

Учитывая изложенное, на основании ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах, взыскав с Стрижака В.В. расходы по проведению экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Стрижака В. В. к индивидуальному предпринимателю Ахметжанову Р. К. об обязании демонтировать и забрать за свой счет товар – стальную дверь Zetta К2/Б1 (ЗЕТТА Комфорт 2/Б1 ШТАМП 96 Правая, 2100*970*, производитель: ООО «Фирма Зетта») по адресу: <адрес> о взыскании с ответчика стоимости двери в размере 17500 рублей, неустойки (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на оплату консультативных услуг юриста в сумме 15000 рублей - отказать.

Заявление заместителя директора государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Бюро экспертиз» К. об оплате судебной экспертизы - удовлетворить.

Взыскать со Стрижака В. В. в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Бюро экспертиз» стоимость проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы в размере 13650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.07.2017 г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>