Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-50066/2017 от 05.12.2017

Судья: Виноградова Л.Е. № 33-50066/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Стрельниковой Ирины Николаевны

на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

Отказать Стрельниковой Ирине Николаевне в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» о взыскании единовременной денежной выплаты, компенсации морального вреда.

установила:

Стрельникова И.Н. обратилась в суд с иском к ФГУП ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» о взыскании единовременной денежной выплаты в связи с расторжением трудового договора в размере 207 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с 02.07.2014 г. по 19.04.2017 г. работала в ФГУП ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» в должности специалиста по охране труда. 19.04.2017 г. истец уволена с занимаемой должности по инициативе работника по п. 3 ст. 80 ТК РФ. Трудовым договором от 02.07.2014 г. установлена выплата ответчиком истцу единовременной денежной выплаты в размере 207 000 руб. в случае расторжения трудового договора по любым основаниям, в том числе по собственному желанию. Указанная выплата ответчиком истцу не произведена. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Стрельникова И.Н.

Проверив материалы дела, выслушав истца Стрельникову И.Н., представителя ответчика Сигачеву Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 164 Трудового кодекса РФ гарантии – средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что Стрельникова И.Н. принята в ФГУП ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» на должность специалиста по охране труда на основании трудового договора от 02.07.2014 №14/14.

В соответствии с п. 9.3 трудового договора № 14/14 от 02.07.2014 г. в редакции Приложения № 01 от 21.12.2015 г. к трудовому договору, в случае расторжения трудового договора по любым основаниям, в том числе при увольнении по собственному желанию, кроме виновных действий работника, в качестве компенсации неблагоприятных последствий, вызванных потерей работы, дополнительно к расчету при увольнении, работнику работодателем выплачивается единовременная денежная выплата в размере 207 000 руб., после вычета действующих налогов, за личный вклад в эффективность работы предприятия.

Приказом № *** от 19.04.2017 г. трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ст. 80 ТК РФ по инициативе работника.

В выплате денежной компенсации, в соответствии с пунктом 9.3 трудового договора, ответчиком истцу было отказано.

Руководствуясь положениями ст.ст. 57, 164, 178 Трудового кодекса РФ, подлежащими применению к спорным отношениям, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что предусмотренная трудовым договором дополнительная выплата при увольнении работника по инициативе работодателя по своей сути не носит компенсационного характера, поскольку не направлена на возмещение истцу затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, при этом доказательств соразмерности, разумности и обоснованности суммы дополнительной выплаты при заключении трудового договора, в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Также судом было учтено, что локальный нормативный акт об оплате труда, о порядке и условиях предоставления выходных пособий и иных выплат ФГУП ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» не принят.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с выводами, направлены на переоценку представленных доказательств, которые в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельниковой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: