Постановление по делу № 5-317/2017 от 27.09.2017

Дело № 5-317/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Саки 24 октября 2017 года

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Кузнецова, д. 3, материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ЮРЧЕНКО ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не подвергавшейся административному наказанию,

привлекаемого к ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> Юрченко Е.Ю., являясь должностным лицом, ответственным за состояние дорог, дорожных сооружений и ТСРДД, допустила нарушение п. 4.6.1 ГОСТ 52766-07, п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 52289-04 на оборудованном пешеходном переходе возле СОШ отсутствует искусственное освещение, светофор типа Т.7, перильное ограждение установлено с нарушением, а именно по середине проезжей части, чем нарушила п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании Юрченко Е.Ю. пояснила, что факт выявленных нарушений на момент составления протокола об административном правонарушении. Однако в настоящее время ряд нарушений устранен. Так пешеходный переход возле школы оборудован дорожными знаками, светофором типа Т.7, на дорожное покрытие нанесена дорожная разметка. Перильное ограждение установлено на расстоянии от забора школы с целью снижения риска детского травматизма и в рамках антитеррористической защищенности. В настоящее время проводятся работы по устранению выявленного правонарушения в полном объеме. В результате выявленных нарушений каких-либо тяжких последствий не наступило, её действиями не создано существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении каждого административного правонарушения суд обязан согласно положениям ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производить оценку доказательств, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление судьи по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Юрченко Е.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимками; постановлением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; Положением о муниципальном дорожном фонде <данные изъяты> Республики Крым; решением сельского совета <данные изъяты> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №; решением сельского совета <данные изъяты> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Юрченко Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше доказательства получены без нарушения закона и у суда нет оснований им не доверять. Представленные суду материалы между собой согласуются и не имеют противоречий. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом. При этом в протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Выслушав Юрченко Е.Ю., исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Юрченко Е.Ю. установлена, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При решении вопроса о привлечении Юрченко Е.Ю. к административной ответственности и назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, каковыми признает привлечение к административной ответственности впервые, полное признание вины, устранение допущенных нарушений, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Также суд учитывает, то обстоятельство, что должностным лицом предпринимаются меры по устранению нарушений: в настоящее время пешеходный переход возле школы оборудован дорожными знаками, светофором типа Т.7, на дорожное покрытие нанесена дорожная разметка, перильное ограждение установлено на расстоянии от забора школы с целью снижения риска детского травматизма и в рамках антитеррористической защищенности, заключены муниципальный контракты на поставку товаров дорожного назначения, на выполнение работ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная статья, исходя из её содержания, предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в случае малозначительности совершенного им административного правонарушения. При этом малозначительным административным правонарушением следует расценивать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, должностное лицо или судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности, и ограничится устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, и учитывая, что Юрченко Е.Ю. вину признала, в результате совершения правонарушения, каких-либо тяжких последствий не наступило, её действиями не создано существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, к административной ответственности в области дорожного движения должностное лицо – Юрченко Е.Ю. привлекается впервые, отсутствие оборудования на пешеходном переходе свидетельствует о том, что обнаруженное правонарушение существовало без внимания местных органов и органов безопасности дорожного движения задолго до избрания Юрченко Е.Ю. на должность, выявленное правонарушение было устранено частично, проводятся работы по его устранению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное Юрченко Е.Ю., по своему характеру и степени общественной опасности возможно расценить как малозначительное, принимая во внимание, что своими действиями виновная не нанесла существенный вред охраняемым государством интересам.

Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что правонарушение является малозначительным и считает возможным освободить Юрченко Е.Ю. от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.34, 2.9 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Юрченко ФИО4 прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив Юрченко Е.Ю. устное замечание.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья                                                                                          Д.Р. Насыров