Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2018 от 08.05.2018

Дело № 11-108/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

22 мая 2018 года                                                город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17.04.2018 года по заявлению Стукова Дмитрия Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1072/17 по иску Стукова Дмитрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11.10.2017 года по гражданскому делу по иску Стукова Дмитрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, исковые требования были удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стукова Дмитрия Владимировича стоимость восстановительного ремонта в размере 18400,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15 000,00 руб., неустойку в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 750,00 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб., всего 45 150 (сорок пять тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стукову Дмитрию Владимировичу – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз оценки «Резон» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1352,00 руб.»

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.02.2018 года постановлено: «Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11 октября 2017 г. по гражданскому делу по иску Стукова Дмитрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17.04.2018 года постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стукова Дмитрия Владимировича судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.»

Не согласившись с указанным определением, представителем ПАО СК «Росгосстрах» была подана частная жалоба, в которой сторона ответчика просит определение мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17.04.2018 года отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья верно пришла к выводу о том, что в пользу Стукова Д.В. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб., поскольку несение указанных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах дела оригиналами соглашения № от 22.08.2017 г. об оказании юридической помощи, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.08.2017 года на сумму 10 000 руб., а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.03.2018 года на сумму 5 000 руб.

В соглашении № от 22.08.2017 г. об оказании юридической помощи указано, что сторонами договора являются: доверитель Стуков Д.В. и поверенный – адвокат Макеева Е.М. Согласно указанному соглашению доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление интересов Стукова Д.В.

Кроме того, в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.08.2017 года на сумму 10 000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.03.2018 года на сумму 5 000 руб. указано основание платежа – вознаграждение адвоката Макеевой Е.М. по договору № от 22.08.2017 года.

Также, из материалов дела усматривается, что адвокат Макеева Е.М. принимала участие в двух судебных заседаниях по представлению интересов истца при рассмотрении дела мировым судьей (22.08.2017 года и 11.10.2017 года) и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (15.02.2018 года).

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя, мировым судьей были верно учтены фактические обстоятельства дела, а именно объем заявленных требований, цена иска, сложность рассмотренного дела, срок рассмотрения дела, а также объем фактически оказанных истцу юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение вынесено в соответствии с требованиями закона.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17.04.2018 года по заявлению Стукова Дмитрия Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1072/17 по иску Стукова Дмитрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - оставить без удовлетворения, а определение – без изменения.

Судья                                                                    Н.В. Лисицкая