Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-10/2013 от 11.01.2013

Дело № 21-10              

Судья: Баранчиков М.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И., 28 января 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Орле в здании Орловского областного суда дело об административном правонарушении по жалобе Либинецкой А.А. на решение судьи Северного районного суда г.Орла от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

«постановление № по делу об административном правонарушении от 17 октября 2012 года вынесенное начальником отдела УФМС России по Орловской ФИО6 о привлечении Либинецкой А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.19.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Либинецкой А.А. – без удовлетворения».

Огласив жалобу, проверив материалы дела, судья Орловского областного суда

установила:

Либинецкая А.А. постановлением № от 17 октября 2012 года, вынесенным начальником отдела УФМС России по Орловской области ФИО6, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Либинецкая А.А. обратилась в Северный районный суд г.Орла с жалобой, в которой просила постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Судьей постановлено обжалуемое решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Либинецкая А.А. просит решение судьи отменить как незаконное.

Считает, что при рассмотрении дела суд необоснованно не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а вывод о её виновности в совершении административного правонарушения основан только на признательных показаний ее самой, ее мужа ФИО13 и их родственника ФИО10, в которых они себя оговорили под влиянием сотрудников УФМС.

Также указывает, что сведения о месте пребывания иностранного гражданина не включены в исчерпывающий перечень сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, поэтому данное нарушение не влечет административную ответственность по ст. 19.27 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, полагаю, что обжалуемое постановление и судебное решение подлежат отмене, а производство по настоящему делу – прекращению, ввиду следующего.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании находящихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 3 ст.7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства подразумевает деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных данным Законом сведений об иностранных гражданах и лицах без гражданства, о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

На основании п.6 ч.1 ст.2 указанного Закона учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

По ст.21 Закона основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В силу п.4 ч.1 ст.2 Закона место пребывания определяется как жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п.7 ч.1 ст.2 Закона относит гражданина Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с п.23 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года N 9, в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать следующие сведения о лице, подлежащем постановке на учет: фамилия, имя, отчество; гражданство (подданство); дата и место рождения; пол; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина; вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; цель въезда; профессия; дата въезда в Российскую Федерацию; серия и номер миграционной карты; заявленные сроки пребывания; адрес места пребывания; адрес прежнего места пребывания в Российской Федерации (в случае прибытия в новое место пребывания).

Как видно из материалов дела, 09 октября 2012 года старшим инспектором отдела УФМС России по Орловской области ФИО11 был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому был установлен факт предоставления заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета в отношении гражданки республики Молдова ФИО17 по адресу: <адрес>, которая фактически по указанному адресу не проживает.

В силу ч.2 ст.19.27 КоАП РФ представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Исходя из содержания диспозиции вышеприведенной статьи объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.19.27 КоАП РФ, образуют действия по представлению при осуществлении миграционного учета ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства, либо подложных документов принимающей стороной.

При этом, исходя из сущности таких противоправных действий, состав указанного правонарушения предусматривает наличие формы вины в виде умысла (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ), то есть когда лицо, совершившее правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия, и, соответственно понимало, что предоставляет при осуществлении миграционного учета именно ложные сведения, однозначно не соответствующие действительности, а также желало совершить такие противоправные действия, то есть предоставить в соответствующий орган ФМС России заведомо ложные сведения с целью сокрытия каких-либо фактических обстоятельств, например, места реального нахождения иностранного гражданина, или введения в заблуждение о месте нахождения такого лица.

Оставляя постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 октября 2012 года начальником отдела УФМС России по Орловской области, без изменения, судья Северного районного суда г.Орла пришел к выводу о том, что виновность Либинецкой А.А. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается рапортом УУП ОМВД России по Орловскому району ст.лейтенанта полиции ФИО12, а также собранными в ходе проведения внеплановой выездной проверки объяснениями Либинецкой А.А., ФИО13, ФИО10, ФИО7, ФИО9

Между тем, из рапорта УУП ОМВД ФИО12 усматривается лишь, что 06.10.2012г. при проведении операции «Мигрант» им было установлено, что в жилом доме № по <адрес> проживает только семья Либинецких (муж, жена, двое несовершеннолетних детей).

Поскольку на момент составления рапорта гражданка республики Молдова ФИО18 уже выехала за пределы РФ, то данное обстоятельство само по себе не может подтверждать тот факт, что при осуществлении миграционного учета Либинецкая А.А., указывая как принимающая сторона в качестве места пребывания ФИО4 дом в <адрес>, сообщила тем самым заведомо ложные сведения.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным объяснениям ФИО7 и ФИО9, они проживают в <адрес> по соседству с семьей Либинецкой А.А., в доме которой кроме нее и членов ее семьи никто не проживал и не проживает.

Между тем, указанные лица, а также ФИО23 будучи допрошенными в Северном районном суде г.Орла в качестве свидетелей, пояснили, что подобные объяснения были даны ими вследствие некорректно поставленного перед ними сотрудниками УФМС вопроса, поскольку речь в нем шла о проживании в доме Либинецких посторонних граждан. При этом они подтвердили, что у Либинецких часто гостят родственники, в том числе они видели у них в доме в <адрес> родственников в августе-сентябре 2012 года.

Из письменных объяснений самой Либинецкой А.А. от 08.10.2012г. следует, что приехавших из Молдовы 19 августа 2012 года родственников мужа она поставила на миграционный учет в доме № по <адрес>, по месту своей регистрации, поскольку на тот период муж был за пределами Орловской области. Однако родственники фактически находились как в указанном доме, так и в доме, в котором зарегистрирован ее супруг, по адресу: <адрес>.

В целом аналогичные объяснения были даны 07.10.2012г. супругом Либинецкой А.А. – ФИО13

Давая объяснения при рассмотрении настоящей жалобы, Либинецкая А.А. ссылалась на то, что родственница ее мужа ФИО4 приехала к ним в гости вместе с малолетней дочерью ФИО19, <дата> рождения, а потому в период своего непродолжительного пребывания в РФ большую часть времени проводила в доме в <адрес>, где ее ребенок имел возможность общаться с несовершеннолетними детьми Либинецкой А.А.

Регистрация ФИО20 вместе с малолетней дочерью ФИО21, <дата> рождения, подтверждена и сведениями УФМС.

Из представленных в суд второй инстанции материалов следует, что в собственности семьи Либенецких находится как дом, расположенный в <адрес>, так и дом, расположенный в <адрес>, и оба этих дома находятся на территории одного сельского поселения.

При таких обстоятельствах, не имеется достаточных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали, что Либинецкая А.А. при осуществлении миграционного учета гражданки Молдова ФИО22 имела умысел на предоставление УФМС России по Орловской области заведомо ложной информации, с намерением ввести должностных лиц данного государственного органа в заблуждение относительно реального места нахождения ФИО4 на момент предоставления соответствующих сведений.

То обстоятельство, что после постановки на миграционный учет ФИО4 пребывала в том числе и в <адрес>, не может являться доказательством наличия у Либинецкой А.А. умысла на совершение вышеуказанного правонарушения.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные решения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с чем, полагаю, что постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 октября 2012 года начальником отдела УФМС России по Орловской области, и решение судьи Северного районного суда г.Орла от 05 декабря 2012 года подлежат отмене, а производство по настоящему делу – прекращению, ввиду отсутствия в действиях Либинецкой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 октября 2012 года начальником отдела УФМС России по Орловской области, которым Либинецкой А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей, и решение судьи Северного районного суда г.Орла от 05 декабря 2012 года, которым вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Либинецкой А.А. прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Орловского

областного суда                             Л.И. Сафронова