Решение по делу № 33-1323/2011 от 04.04.2011

Докладчик Шумилов А.А. Кас. дело № 33-1323-11

Судья Смирнова Е.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2011 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Шумилова А.А. и Емельянова А.Н.,

при секретаре Габдулловой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильевой О.В. к Бодровой А.Г., Банку <данные изъяты> о признании недействительным договора поручительства, поступившее по кассационной жалобе ответчика Банка <данные изъяты> на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор поручительства от 14 декабря 2007 года №, заключенный между <данные изъяты> и Бодровой А.Г. от имени Васильевой О.В.

Взыскать с Банка <данные изъяты> в пользу Васильевой О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова И.М., действуя в интересах Васильевой О.В., обратилась в суд с иском к Бодровой А.Г. и Банку <данные изъяты> о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства № от 14 декабря 2007 г.

В обоснование иска она указала, что по кредитному соглашению, заключенному 14 декабря 2007 г. между ООО <данные изъяты> (заёмщиком) и Банком <данные изъяты> банк предоставил заемщику денежные средства в рамках кредитной линии с размером единовременной задолженности не более <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев с даты заключения кредитного соглашения с уменьшением кредита задолженности с 14 октября 2010 г. до <данные изъяты> руб. со взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение исполнения заёмщиком вышеуказанного кредитного соглашения было заключено 7 договоров поручительства, в том числе с Васильевой О.В. - договор поручительства от 14 декабря 2007 г. №. Договор поручительства от имени Васильевой О.В. был подписан Бодровой А.Г., также являющейся поручителем по кредитному договору и соответчиком по иску Банка <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Между тем Васильева О.В. никому не предоставляла полномочий на совершение сделки по предоставлению поручительства в счет обязательства ООО <данные изъяты> как перед Банком <данные изъяты> так и перед другими кредитными учреждениями.

В связи с этим договор поручительства является недействительным.

Истица Васильева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в процессе через своего представителя - Иванову И.М.

Представитель истицы Васильевой О.В. - Иванова И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчица Бодрова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика - Банка <данные изъяты> - Егоров В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. При этом он пояснил, что Бодрова А.Г., подписывая договор поручительства за Васильеву О.В., действовала в пределах предоставленных ей полномочий по доверенности Васильевой О.В. от 13 июля 2007 г. с правом совершения сделок по распоряжению имуществом доверителя.

Третье лицо ООО <данные изъяты> надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направило.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано представителем ответчика Банка <данные изъяты> Егоровым В.А. по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка <данные изъяты> Егорова В.А., представителя третьего лица ООО <данные изъяты> Калининой Е.Ю., проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Судом установлено, что 14.12.2007 г. между Банком <данные изъяты> и Васильевой О.В. (поручителем) в лице представителя Бодровой А.Г. заключён договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (п. 1.2 договора).

Указанный договор от имени Васильевой О.В. подписан Бодровой А.Г., действующей от имени Васильевой О.В. по доверенности.

В то же время из содержания доверенности от 13 июля 2007 г. следует, что Васильева О.В. уполномочила Бодрову А.Г. управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, заключать все разрешенные законом сделки по приобретению, управлению и распоряжению имуществом: покупать, продавать за цену и на условиях по её усмотрению, обменивать имущество на любое имущество на условиях по её усмотрению, сдавать в аренду, залог, принимать в дар любое имущество, приватизировать на имя представляемого любое недвижимое имущество или долю в праве собственности на недвижимое имущество, регистрировать права собственности представляемого на любое имущество в компетентных органах, производить расчеты по заключенным сделкам; принимать наследство; получать причитающееся представляемому имущество, деньги, вклады и компенсации, пенсии, пособия, ценные бумаги, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, в том числе из отделений и управлений банков, филиалов, отделений связи и телеграфа по всем основаниям, распоряжаться счетами во всех банках, в управлениях, отделениях банков и их филиалах и Внешторгбанке; получать почтовую, телеграфную и другую корреспонденцию, в том числе денежную и посылочную; вести дела в интересах доверителя во всех государственных учреждениях, кооперативных и общественных организациях, в том числе в Федеральной регистрационной службе любого субъекта РФ, а также вести дела в интересах представляемого во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе с правом полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета иска, заключения мирового соглашения, обжалования решения суда, предъявления исполнительного листа ко взысканию, получения присужденного имущества или денег, для чего предоставляет ей право подписывать и подавать от имени представляемого и в интересах представляемого заявления, в том числе исковые, запросы, жалобы любого характера, предъявить иск в суд и другие организации, заявлять ходатайства, отводы, предъявлять от имени представляемого и получать на имя представляемого любые справки и документы, в том числе, свидетельства о государственной регистрации права, расписываться за доверителя, оплачивать необходимые расходы и совершать все действия, связанные с данными поручениями.

На совершение сделки по заключению договора поручительства Васильева О.В. Бодрову А.Г. не уполномочивала, на что обоснованно сослался суд первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд также обоснованно исходил из того, что Банк <данные изъяты> при заключении договора поручительства заведомо должен был знать об отсутствии полномочий Бодровой А.Г. на заключение договора поручительства в интересах Васильевой О.В.

Возражая против иска Васильевой О.В., представитель Банка <данные изъяты> - Егоров В.А. указывал на то, что Бодрова А.Г., подписав договор поручительства за Васильеву О.В., осуществила распоряжение имуществом последней, т.е. действовала в пределах предоставленных ей по доверенности от 13 июля 2007 г. полномочий.

Однако данные доводы, которые приводятся и в кассационной жалобе ответчика, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

По своей правовой природе договор поручительства является личным обязательством поручителя отвечать за исполнение обязательств должника, но никак не сделкой по распоряжению имуществом (ст.ст. 361-363 ГК РФ).

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Оснований, влекущих отмену состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, ссылок на процессуальные нарушения кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя ответчика Банка <данные изъяты> Егорова В.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: