Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6769/2019 от 23.09.2019

Судья р/с Мусиенко Н.С. Дело № 22-676919

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 09 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

судей краевого суда Нетишинского В.С. Калининой И.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

осуждённого Маркина В.В.

адвоката Ковырзиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковырзиной Н.В. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 августа 2019 года, которым

Маркин В.В., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав осуждённого и его защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Маркин В.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства с использованием сети «Интернет».

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в феврале – марте 2019 года у ст. Раевской в отношении наркотического средства производного N-метилэфедрона массой 0,15 грамма.

В судебном заседании Маркин В.В. вину признавал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ковырзина Н.В. ставит вопрос о смягчении приговора, считая его чрезмерно суровым, и о применении положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, она просит признать недопустимым вещественным доказательством сотовый телефон «Honor», изъятый в ходе расследования дела у обвиняемого, и возвратить его родственникам.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осуждённого Маркина В.В. в указанном в приговоре преступлении являются обоснованными и полностью подтверждаются собранными по делу и проверенными судом доказательствами – показаниями самого осуждённого об обстоятельствах, при которых он посредством сети «Интернет» приобрёл наркотическое средство и у ст. Раевской произвёл его «закладку», то есть, сбыл, пояснениями свидетелей Б., К., Щ., М., и других, протоколами следственных действий, осмотров, выемок, заключением эксперта, другими письменными и вещественными доказательствами.

Все доказательства, исследованные судом, являются допустимыми. Сомнений в их достоверности не возникает.

Действия Маркина В.В. по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Маркина В.В., суд в полной мере выполнил вышеуказанные положения уголовного закона и назначил назначение, соответствующее как санкции статьи уголовного закона, так и требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл наличие малолетнего ребёнка у виновного, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершённых преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недопустимости вещественного доказательства телефона «Honor», судебная коллегия не усматривает оснований для этого. Согласно материалам дела, телефон был изъят у Маркина В.В. при его задержании уполномоченными оперативными сотрудниками полиции, помещён в опечатанный пакет, и в таком виде передан следователю с материалами КУСП для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 5, 19). Впоследствии он признан вещественным доказательством, так как с его помощью Маркин В.В. определял точные координаты «закладки» наркотического средства, и сдан в камеру хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 204). Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как орудие преступления этот телефон подлежит обращению в доход государства, о чём в приговоре суда принято обоснованное решение.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 августа 2019 года в отношении Маркина В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: