Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2013 (2-326/2012;) ~ М-326/2012 от 08.10.2012

Дело № 2-13/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 28 августа 2013 г.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ефимова С.Л.,

при секретаре Хисамутдиновой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску П.Т.А. к Ж.А.В., Ж.Т.В. и отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР о признании незаконной записи о государственной регистрации права о праве собственности на принадлежащий ответчикам жилой дом, возложении обязанности по производству реконструкции крыши жилого дома и оборудованию её снегозаградительными устройствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.Т.А. обратилась первоначально в суд с исковыми требованиями к Ж.А.В., Ж.Т.В. о возложении на ответчиков обязанности:

- по реконструкции (переоборудованию) крыши (верхней части кровли) принадлежащего им жилого дома, за счет собственных средств, с переоборудованием основной части ската крыши дома в сторону двора жилого дома;

- по установке на вертикальном скате крыши со стороны двора дома снегозаградительными устройствами путем установления на нее снегозадержателей в виде вертикальных выступов высотой не менее 20 см, идущими в не менее чем в три ряда параллельно друг другу, на расстоянии не менее 35 сантиметров от края кровли крыши по всей длине.

Определением суда от 02.07.2013 года в качестве соответчика по делу привлечен отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно дополняла и уточняла исковые требования и в конечном итоге просила суд:

- признать незаконной запись о государственной регистрации права о праве собственности на жилой дом, за ответчиком Ж.А.В. - запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с незаконностью факта регистрации указанного права, нарушением требований и порядка регистрации данного права.

- возложить на ответчиков Ж.А.В. и Ж.Т.В. обязанность по реконструкции (переоборудованию) крыши (верхней части кровли) принадлежащего им жилого дома, за счет собственных средств, с переоборудованием основной части ската крыши дома в сторону двора жилого дома.

- возложить на ответчиков Ж.А.В. и Ж.Т.В. обязанность установке на вертикальном скате (скат с уклоном 62°) со стороны двора дома, снегозаградительных устройств, путем установления на нее снегодержателей в виде вертикальных выступов высотой не менее 20 см, идущими в не менее чем в три ряда параллельно друг другу, на расстоянии не менее 35 сантиметров от края кровли крыши по всей длине.

- возложить на ответчиков Ж.А.В. и Ж.Т.В. обязанность установке на горизонтальном (пологом) скате (скат с уклоном 28°) со стороны двора дома, снегозаградительных устройств, путем установления на нее снегодержателей в виде вертикальных выступов высотой не менее 20 см, идущими в не менее чем в три ряда параллельно друг другу, на расстоянии не менее 35 сантиметров от края кровли крыши по всей длине.

С учетом дополнений и уточнений исковые требования мотивированы следующим.

Истец является собственницей дома. По соседству с ней, на земельном участке, ответчиками возводится жилой дом. Крыша указанного жилого дома возведена с нарушением строительных норм и правил, так как она не оборудована снегозадерживающими устройствами, а скат крыши устроен таким образом, что в результате схода снега в зимнее время из-за несоблюдением высотности и угла наклона ската крыши при сходе снежных масс существует опасность причинения вреда здоровью истца и членов ее семьи, а также опасность повреждения и уничтожения принадлежащего ей имущества.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владений.

Полагает, что снегозаградительные устройства должны быть установлены на обоих скатах крыши жилого дома ответчиков, а именно на вертикальном скате кровли крыши со стороны двора дома и на горизонтальной части кровли жилого дома со стороны двора дома путем установления на нее снегодержателей в виде вертикальных выступов высотой не менее 20 см, идущими в не менее чем в три ряда параллельно друг другу, на расстоянии не менее 35 сантиметров от края кровли крыши по всей длине.

На жилой дом принадлежащий ответчику Ж.А.В. последним зарегистрировано право собственности через отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права, с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи. Вместе с тем, ответчику Ж.А.В. не выдавалось разрешение на ввод в эксплуатацию данного жилого дома, а сам дом возведен ответчиком с отступлением от первоначального и согласованного плана строительства данного жилого дома.

При индивидуальном жилищном строительстве основанием для регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом является акт (разрешение) на ввод дома в эксплуатацию, который в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст. 55 Градостроительного кодекса РФ относится к актам, изданным органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания и одновременно к иным документам, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав, и соответственно является наряду с другими документами основанием для регистрации права в соответствии с указанным выше законом. Отсутствие указанного документа должно было явиться основанием для отказа в регистрации права собственности на указанный выше жилой дом, ответчику Ж.А.В. со стороны регистрирующего органа: отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, что указанным органом сделано не было.

Регистрация права собственности на указанный жилой дом как завершенного объекта строительства нарушает права истца, так как регистрация данного дома в существующем виде, возведенном с отступлением от первоначального и согласованного плана строительства, а также с нарушением действующих строительных норм и правил влечет за собой опасность причинения вреда здоровью истца и членов ее семьи, а также опасность повреждения и уничтожения принадлежащего ей имущества.

Истец П.Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенных в исковом заявлении, а также в дополнениях и уточнениях к нему. Дополнительно суду пояснила, что при строительстве спорного дома ответчиками были нарушены санитарные нормы, которые прописаны правилами землепользования на территории Камбарского района. Дом должен стоять в трех метрах от межи. У дома конструкция крыши ломанная, при покрытии данной крыши используется материал «металлочерепица», имеющий малый коэффициент трения, что способствует неконтролируемому сходу снежных масс и льда. Ж.А.В. при строительстве дома не выдержал расстояние от межи даже в один метр. У дома от земли до крыши 4 метра высота, соответственно высота дома составляет примерно 11 метров. Пояснила, что должна жить на своем участке безопасно, снег чистить не в состоянии в силу здоровья и возраста. У ответчика снег летит с двух скатов крыши.

Представитель истца адвокат В.А.Г. требования доверителя поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что если будут удовлетворены требования об установке снегозадерживающих устройств, то для ответчика должен быть установлен срок, а именно срок один месяц. Считает, что должны быть применены положения ч. 1 ст. 6 ГК, положения строительных норм и правил РФ СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного значения», принятые Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 г. № 108, которые предусматривают способы защиты граждан при эксплуатации зданий, в том числе и относительно схода снега и наледи с крыши дома. Раздел 7 СНиП 31-05-2003 устанавливает безопасность при пользовании зданий. Согласно п. 7.12 СНиП здание должно быть запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травмы работающими в нем и посетителями при передвижении внутри и около здания, при входе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием. Указанный пункт устанавливает, что при высоте здания от уровня земли до перелома поверхности ломанной мансардной крыши 10 метров и более следует предусматривать ограждения со снегозадерживающими устройствами высотой 0,15м. Считает, что крыша дома Ж.А.В. должна быть оборудована снегозадерживающими устройствами. Регистрация права собственности в отношении дома Ж.А.В. была проведена незаконно, так как отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию данного жилого помещения. В данной ситуации дом возведен с отклонением от первоначального проекта. В том виде, в котором он возведен, нарушает права и законные интересы П.Т.А. Ж.А.В. должен был провести соответствующее обследование с привлечением специалистов, получить разрешение на ввод и эксплуатацию и только после это получить право на регистрацию данного дома. В данной ситуации, если Ж.А.В. зарегистрировано право собственности на дом, то не может вестись речь о его переоборудовании.

Ответчик Ж.А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что применение СНиП 31-05-2003 не относится к жилым домам, так как его здание ниже 10 метров. Расстояние между участками 40 см от стены его дома до участка П.Т.А. Высота от поверхности земли до края крыши 3,60 м. В данный момент на границе участков установлен забор из профнастила высотой 2,30 метра. Считает, вполне возможно нарастить его на 30 см выше края крыши, готов это сделать. Если установить забор, то он не будет соприкасаться с краем крыши, там остается расстояние до 10 см.

Ответчик Ж.Т.В., надлежаще уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Ответчик - отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, надлежаще уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. Ранее участвуя в ходе предварительного судебного заседания, представитель ответчика Д.И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования о признании незаконной записи о государственной регистрации права о праве собственности на жилой дом, за ответчиком Ж.А.В., в связи с незаконностью факта регистрации указанного права, нарушением требований и порядка регистрации данного права, не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что при регистрации прав Ж.А.В. руководствовались ст. 25.3 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации» от 21.07.1997 г. Пункт 1 данной статьи говорит, что основаниями для регистрации права собственности на созданный или создаваемый объект являются кадастровый паспорт и документ на земельный участок. Пункт 4 этой же статьи гласит, что до 1 марта 2015 г. кадастровый паспорт является единственным документом, подтверждающим факт такого создания. Разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства только запрашивается в случаях, когда идёт регистрация незавершённого строительства. А по данным БТИ этот объект является как завершённый объект. Поэтому других документов не должно быть. Есть документы на землю у Ж.А.В. - Государственный акт, и есть кадастровый паспорт. Это два основных документа, по которым проводилась регистрация. Этого было достаточно для осуществления регистрации права.

Третье лицо - администрация МО, надлежаще уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направила.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав истца и его представителя, ответчика Ж.А.В., исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску П.Т.А. к Ж.А.В. и Ж.Т.В. о признании незавершенного строительством жилого дома самовольной постройкой и обязании ответчиков снести его, взыскании судебных расходов, и встречному исковому заявлению Ж.А.В. к П.Т.А. об установлении границы смежных земельных участков, понуждении к демонтажу ограждения, располагающегося между земельными участками, к понуждению установке ограждения на границе земельных участков и взыскании судебных расходов, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 02.08.2012 года, установлено следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2010 г. жилой дом и земельный участок, принадлежат на праве собственности П.Т.А.

Согласно Решению исполкома Камбарского городского Совета народных депутатов от 24.11.1992 г. Ж.А.В. разрешено приобрести ветхий дом, для дальнейшего строительства нового дома.

Согласно Постановлению Администрации от 23.03.1998 г. Ж.А.В., Ж.Т.В. разрешено строительство индивидуального жилого дома на совместных равных долях.

Согласно Постановлению Администрации от 26.08.1999 г. земельный участок, предоставлен Ж.А.В. в пожизненное наследуемое владение.

Согласно акту на право пожизненного наследуемого владения от 29.08.1999 г., выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Камбарского района, Ж.А.В. выделен земельный участок для индивидуального жилищного строительства.

Ж.А.В. ветхий дом, был снесен в 1996 году, в мае 1998 года в границах предоставленного ему земельного участка был заложен фундамент нового дома, который он возводил в течение нескольких лет.

Исходя из законодательства, действовавшего на момент вынесения постановления о разрешении Жаровым строительства (23.03.1998 г.) и начала строительства ответчиками дома (май 1998 г.), а в частности ФЗ от 14 июля 1992 г. № N3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации» и ФЗ от 17ноября1995года N169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», процедура оформления разрешения на строительство не была регламентирована.

Учитывая факт обращения Ж.А.В. в отдел архитектуры и градостроительства Администрации для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома, и в совокупности с имеющимися в вышеуказанном деле письменными доказательствами, в частности: постановления администрации от 23.03.1998 г.; плана жилого дома, согласованного с архитектором Б.А.В. 23.03.1998г.; плана благоустройства территории, судом признано наличие фактического разрешения на строительство.

Указанным решением суда УР от 14 мая 2012 года была установлена граница земельных участков, которая проходит вдоль западной стены дома на расстоянии от стены дома 40 см.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что возведенный Ж.А.В. дом является объектом завершенного индивидуального жилищного строительства, что подтверждается: техническим паспортом на жилой дом от 20.03.2012 года (л.д. 24-34), справкой на частное домовладение от 31.08.2012 года (л.д. 38), кадастровым паспортом здания от 20.03.2012 года (л.д. 42-43), выданных отделением ГУП «Удмурттехинвентаризация».

На основании указанных документов 24.12.2012 года Ж.А.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок (л.д.104-105), в силу которых Ж.А.В. является единственным собственником земельного участка и дома, расположенных по вышеуказанному адресу.

Учитывая ранее установленные решением суда от 14 мая 2012 года обстоятельства, а также обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает исковые требования П.Т.А. подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Как установлено судом, истец П.Т.А. является собственником земельного участка и дома, ответчик Ж.А.В. является собственником дома и земельного участка. Земельные участки истца П.Т.А. и ответчика Ж.А.В. являются смежными, граница земельных участков проходит на расстоянии 40 см от западной стены дома Ж.А.В.

Судом установлено, и сторонами по делу не оспаривается, что жилой дом, принадлежащий ответчику, является одноэтажным зданием с мансардой. Крыша указанного жилого дома, выполнена из материала «металлочерепица», является четырехскатной, верхние скаты имеют уклон в 28°, нижние скаты уклон в 62°. Два ската крыши направлены в сторону земельного участка истца П.Т.А.

В обоснование исковых требований, П.Т.А. указывает, что скаты крыши дома ответчика устроены таким образом, что в результате схода снега в зимнее время из-за несоблюдением высотности и угла наклона ската крыши при сходе снежных масс существует опасность причинения вреда здоровью истца и членов ее семьи, а также опасность повреждения и уничтожения принадлежащего ей имущества.

В подтверждение указанных доводов, истцом П.Т.А. представлены в суд фотографии (л.д. 132-134), выполненные в зимний период 2013 года, на которых запечатлена крыша жилого дома ответчика Ж.А.В. со стороны земельного участка П.Т.А. На фотографиях видно, что на верхнем и нижнем скате крыши имеется скопление снежных масс. На фотографии №1 и № 2 (л.д. 133) запечатлено падение снежных масс с нижнего ската крыши дома ответчика Ж.А.В. на территорию земельного участка истца П.Т.А. Указанные фотографии также были предоставлены истцом П.Т.А. на цифровом носителе – лазерном диске CD-R, содержимое которого было исследовано в предварительном судебном заседании от 13.08.2013 года. Указанные выше фотографии воспроизведены на бумажный носитель из содержащихся на указанном диске цифровых файлов DSC00169 и DSC00170, которые имеют дату создания 27.03.2013 года.

Допрошенный в ходе предварительного судебного заседания свидетель К.А.Ф. суду показал, что знает П.Т.А., часто бывает у нее в гостях. В марте 2013 г. был у П.Т.А., стоял с ее мужем во дворе дома. В это время с крыши соседского дома во двор П.Т.А. упал снег. Снег упал высотой примерно 20 см, упал с вертикальной части крыши.

Допрошенный в ходе предварительного судебного заседания свидетель А.П.М. суду показал, что знает П.Т.А., бывал у нее в гостях, т.к. является другом ее сына. Приходил к ним в гости, и при нем два раза было падение снега во двор П.Т.А. с крыши соседского красного кирпичного дома. Снег падал с вертикальной стороны крыши. Снег во двор попадал, объем снега был приличный, примерно по колено, во двор П.Т.А. вылетал на метр - полтора, снег падал вдоль крыши. Пояснил, что это было после Нового года.

Допрошенный в ходе предварительного судебного заседания свидетель Г.В.Ю. суду показал, что работает с мужем П.Т.А., бывал у П. в гостях, пояснил, что рыбачит с ее мужем зимой и летом. Весной, когда Г.В.Ю. пришел к ним, увидел, что с крыши соседнего дома упал снег. Стена дома была из кирпича, дом высокий. Снег упал со стороны двора П.Т.А. Понял, что снег упал с вертикального ската крыши. Глубина попадания во двор была один метр и высота выпадения 25-30 см., по ширине метра два. Все это упало во двор П. Пояснил, что произошло это весной 2013г.

Допрошенный в ходе предварительного судебного заседания свидетель П.В.А., супруг истицы,суду показал, что проживает, по соседству находится дом Ж.А.В. Падение снега снимал в 2013 году в марте или феврале. Снег с крыши дома Ж. падает, он может по-всякому падать, может упасть метр шириной. Когда падает снег, глубина попадания во двор метр-полтора. Лед падает, когда обледенеет крыша. Снег падает как с верхнего ската так и с вертикального. Снег через снегозадержатель переваливается, отламывается, затем идет по нижнему скату, подскакивает и дальше летит. Снег с пологой части крыши отрывается, попадает на вертикальную часть крыши, пока по ней скользит, ускоряется, при этом тащит за собой снег, находящийся в вертикальной части крыши. Пояснил, установленный на крыше Ж. снегозадержатель не защищает от падения снега, он бесполезно стоит, снег все равно переваливается через него. Считает бессмысленно на верхнюю часть крыши устанавливать снегозадержатель. Расстояние от земли до нижнего ската 4,5 метра. На вертикальной части крыши, считает, не нужно устанавливать снегозадержатель, т.к. это опасно, может сорвать снегозадержатель.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные стороной истца доказательства, в частности фотографии с отображением падения снега с крыши дома ответчика Ж.А.В., оценив показания свидетелей и сопоставив их с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что в зимние периоды времени с крыши жилого дома ответчика Ж.А.В. имеются факты падения снежных масс на земельный участок, принадлежащий истице П.Т.А. Указанное подтверждается как показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, так и письменными доказательствами, в частности фотографиями, приобщенными стороной истца, а также пояснениями сторон, в том числе пояснениями Ж.А.В., который не отрицал падение снега с его крыши.

Однако ответчик указывает, что снег падает только на его земельный участок. Между тем, указанные доводы суд считает не соответствующими действительности, поскольку учитывая малое расстояние между земельным участком истца и домом ответчика (всего 40 см), а также учитывая конструкцию и углы наклона скатов крыши, отсутствие ограждения между земельными участками истца и ответчика, падение снежных масс с крыши ответчика лишь на его земельный участок без попадания на территорию земельного участка (двора жилого дома) истца, суд считает не реальным.

Доводы Ж.А.В. о том, что на представленных фотографиях падение снега было вызвано действиями самого истца, в частности путем забрасывания истцом различных предметов на крышу жилого дома ответчика, суд считает необоснованными, поскольку доказательств в подтверждении указанных доводов ответчиком суду не представлено.

Согласно результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 119-127), экспертом сделан вывод о том, что в результате схода снежных масс, льда, сточных вод с крыши дома, имеется опасность причинения вреда здоровью граждан и имуществу, находящихся на земельном участке (л.д. 126). Отвечая на поставленный вопрос о возможности причинения вреда здоровью граждан и имуществу, находящимся на земельном участке истца П.Т.А., эксперт указал, что «конструкция крыши, использование при строительстве крыши дома кровельного покрытия «металлочерепица», обладающего выраженными антифрикционными свойствами (имеющим малый коэффициент трения), способствуют неконтролируемому сходу снежных масс, льда. При уклоне нижней части ската в 62 снег не может удержаться на поверхности кровли и скатывается. Так как окончание ската находится над границей участков, весь снег со ската будет падать на земельный участок с домом. Осмотром так же установлено, что в месте изменения уклона ската кровли, со стороны нижней части, имеется лед (Приложение № 1, фотография № 4), который может отделиться и упасть на земельный участок с жилым домом. Существующее ограждение (забор) между земельными участками жилых домов не является препятствием для неконтролируемого (самопроизвольного) скатывания и попадания атмосферных осадков (снега, наледи) со ската кровли на часть земельного участка жилого дома. Так как система наружного водостока дома не оборудована водосточными трубами, а водосборный лоток находится в непосредственной близости от участка дома, то в местах окончания лотка (с краев лотка) вода собранная с части кровли дома ориентированной на дом будет частично попадать на земельный участок дома» (л.д. 125-126).

Указанные выводы эксперта суд принимает во внимание, поскольку экспертом производились соответствующие измерения и исследования в зимний период времени - 15.02.2013 года (л.д. 120), в силу чего учитывалось при исследовании фактическое состояние крыши на предмет скопления и падения снежных масс. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, учитывая факты схода снежных масс с крыши дома ответчика Ж.А.В. на земельный участок П.Т.А. и наличие опасности причинения вреда здоровью граждан и имуществу, находящихся на земельном участке истца, в результате схода снежных масс, льда, сточных вод с крыши дома ответчика, суд приходит к выводу, что имеется реальная угроза нарушения со стороны ответчика права собственности истца на беспрепятственное использование принадлежащего ему земельного участка. Указанное нарушение подлежит устранению в силу ст. 304 ГК РФ, устанавливающей право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Решая вопрос о способах восстановления нарушенного права истца и исключения возможности нарушения её права, суд исходит из следующего.

Истец просит возложить на ответчиков Ж.А.В. и Ж.Т.В. обязанность по реконструкции (переоборудованию) крыши (верхней части кровли) принадлежащего им жилого дома, за счет собственных средств, с переоборудованием основной части ската крыши дома в сторону двора жилого дома ответчиков.

Как установлено судом, жилой дом ответчика Ж.А.В. является объектом завершенного строительства. Как следует из пояснений Ж.А.В., данными им в ходе рассмотрения дела, и сторонами по делу не оспаривается, в настоящее время ответчик проживает в вышеуказанном доме, мансарда его дома имеет определенную планировку и оборудована жилыми помещениями. Производство реконструкции крыши дома, по представленному стороной истца проекту (л.д.80-93) автоматически приведет к реконструкции жилых помещений мансарды, поскольку будет необходима перепланировка несущих конструкций крыши, которые в свою очередь также являются несущими конструкциями помещений мансарды. Кроме того, как пояснил ответчик Ж.А.В. (л.д.171), реконструкция крыши повлечет за собой также перенос несущей стены дома, поскольку на указанную стену упирается опора крыши. В случае реконструкции крыши по проекту истца, необходимо будет возводить несущую стену, прямо перпендикулярно имеющейся, так как опора предполагаемой конструкции крыши развернется по оси дома на 90°. В силу изложенного, реконструкция крыши является затратным в денежном выражении способом защиты нарушенного права истца и несопоставима с последствиями указанного нарушения со стороны ответчиков.

Также суд считает необходимым отметить, что обязанность восстановления нарушенного права истца должна быть осуществлена до зимнего периода 2013-2014 года, поскольку имеется угроза скопления и падения снежных масс на земельный участок истца в указанный период. При данных обстоятельствах производство реконструкции крыши должно быть завершено до указанного периода и будет производиться (с учетом даты вступления настоящего решения в законную силу) в период сентябрь-октябрь 2013 года. Поскольку указанный период с учетом климатических условий региона является дождливым, выпадает снег, производство реконструкции крыши в указанное время может привести к возможному попаданию осадков в жилые помещения дома, что приведет к нарушению прав и законных интересов ответчиков.

Как следует из анализа ст. ст. 1, 12, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц.Предоставляемая ст. 304 ГК РФ защита рассчитана на ликвидацию и предотвращение реальных угроз и не может использоваться для несоразмерного ограничения прав собственника недвижимого имущества по его использованию по своему усмотрению. Таким образом, удовлетворение требований истицы о восстановлении ее прав в выбранном ею способе (реконструкция крыши) возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчиков, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий. В силу изложенного, в удовлетворении требований истца о реконструкции крыши жилого дома, принадлежащего ответчикам Ж.А.В. и Ж.Т.В. следует отказать.

Возложение на ответчиков Ж.А.В. и Ж.Т.В. обязанности по установке снегозадержателей на вертикальном скате (скат с уклоном 62°) и на горизонтальном (пологом) скате (скат с уклоном 28°) в выбранном истцом варианте, учитывающем количество и размеры снегозадерживающих устройств, суд считает недостаточным способом устранения нарушения прав истца в силу следующего.

В ходе предварительного судебного заседания эксперт А.Р.И. пояснил, что свес крыши находится в непосредственной близости с участком. В силу этого, даже если будут установлены снегозадерживающие устройства, и не будет происходить своевременная очистка крыши из большого угла нижней части, то всё равно есть опасность попадания снежных масс на участок дома, поэтому установка снегозадерживающих устройств недостаточный способ для защиты соседнего участка.

Также суд учитывает тот факт, что при таянии снежных масс на конце ската крыши возможно образование наледи в виде сосулек, которые при падении могут причинить вред здоровью истца и лиц, находящихся на земельном участке истца в непосредственной близости от ската крыши, а также вред имуществу истца, на что также ссылается и не оспаривает сам ответчик (л.д. 136-оборот). Учитывая изложенное, установка лишь снегозадерживающих устройств не приведет к исключению возможности падения с крыши наледи, которая представляет опасность причинения вреда здоровью истца и членов ее семьи, а также опасность повреждения и уничтожения принадлежащего ей имущества.

Суд также принимает во внимание показания свидетеля П.В.А., являющегося жильцом принадлежащего истцу дома, который суду пояснил, что бессмысленно устанавливать на скатах крыши снегозадержатели, так как это опасно в силу того, что они могут упасть вместе со снежной массой.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в действующем законодательстве отсутствует обязанность собственника устанавливать снегозадерживающие устройства на крыше жилого дома, также отсутствует нормативное регулирование порядка их установки и требований, предъявляемых, в частности, к количеству и качеству указанных устройств. Учитывая изложенное, суду не представляется возможным определить какой высоты и в каком количестве необходимо установить снегозадерживающие устройства. Выбранные и требуемые истцом параметры (высота, количество) снегозадерживающих устройств нормативно не подтверждены, также не подтверждены и экспертным путем.

При этом ссылку истца на СНиП 31-05-2003 суд считает необоснованной, поскольку указанные строительные нормы и правила распространяются лишь на общественные здания административного назначения и не применяются к жилым зданиям. Кроме того, даже учитывая возможность применения СНиП 31-05-2003 по аналогии закона к рассматриваемому спору, обязанность установки снегозадерживающих устройств в указанных правилах распространяется лишь на здания с высотой от уровня земли до перелома поверхности ломаной мансардной крыши 10 метров и более (п. 7.12), между тем как высота от поверхности земли до края крыши дома ответчика составляет 3,60 метра, о чем указал сам ответчик и сторонами по делу не оспорено.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возложение на ответчиков Ж.А.В. и Ж.Т.В. обязанности по установке снегозадержателей на вертикальном скате (скат с уклоном 62°) и на горизонтальном (пологом) скате (скат с уклоном 28°) в выбранном истцом варианте, в полном объеме.

Решая вопрос о способах восстановления нарушенного права истца и исключения возможности нарушения его права, суд учитывает рекомендации специалиста А.Р.И., который пояснил, что как вариант исключения опасности для имущества и людей на участке дома является возведение на границе земельных участков забора, минимальная высота которого должна быть выше конца ската на 20-30 см, и который должен быть выполнен из сплошного материала типа «профнастил» (л.д. 144).

Ответчик Ж.А.В. с указанным специалистом вариантом в судебном заседании согласился, пояснив, что при возведении забор не будет соприкасаться с краем крыши.

Кроме того, ранее в предварительном судебном заседании Ж.А.В. предлагал указанный способ устранения нарушения прав истца, указывая, что им уже закуплены материалы для сооружения забора.

Суд считает необходимым отметить, что действующими строительными нормами и правилами не предусматривается такая мера защиты от падения снежных масс, как возведение забора. Между тем в сложившейся ситуации указанная мера является единственно возможной, поскольку реконструкция крыши не сопоставима с последствиями нарушения ответчиком прав истца, а снегозадержатели не могут в полной мере обезопасить от падения снежных масс, а также наледи, образующейся на конце вертикального ската крыши.

С учетом изложенного, принимая во внимание согласие ответчика в необходимости выполнения работ согласно рекомендациям эксперта, суд полагает исковые требования П.Т.А. удовлетворить частично и обязать ответчиков Ж.А.В. и Ж.Т.В. за счет собственных средств осуществить монтаж ограждения (забора) из сплошного металлического материала (профнастила) на границе земельных участков, на расстоянии не более 40 см от жилого дома, по всей длине крыши западной стены указанного жилого дома и с высотой не менее 30 см от конца вертикального ската крыши данного дома.

Учитывая характер работ по установке указанного заграждения, суд полагает достаточным для исполнения указанной обязанности установить ответчикам месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований П.Т.А. к отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР о признании незаконной записи о государственной регистрации права о праве собственности на принадлежащий ответчикам жилой дом, отказать в полном объеме, поскольку суд не усматривает нарушения прав и законных интересов истца действиями данного ответчика в указанной части. Наличие или отсутствие государственной регистрации права собственности на жилой дом не имеет для истца правовых последствий, связанных с устранением нарушения прав истца в порядке и способом, предусмотренном ст. 304 ГК РФ.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования П.Т.А. к Ж.А.В., Ж.Т.В. и отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР о признании незаконной записи о государственной регистрации права о праве собственности на принадлежащий ответчикам жилой дом, возложении обязанности по производству реконструкции крыши жилого дома и оборудованию её снегозаградительными устройствами удовлетворить частично.

Обязать Ж.А.В. и Ж.Т.В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить монтаж ограждения (забора) из сплошного металлического материала (профнастила) на границе земельных участков, на расстоянии не более 40 см от жилого дома, по всей длине крыши западной стены указанного жилого дома и с высотой не менее 30 см от конца вертикального ската крыши данного дома.

В удовлетворении исковых требований П.Т.А. к Ж.А.В. и Ж.Т.В. в остальной части отказать.

В удовлетворении искового требования П.Т.А. к отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР о признании незаконной записи о государственной регистрации права о праве собственности на принадлежащий ответчикам жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2013 года.

Судья С.Л. Ефимов