Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2015 ~ М-2864/2014 от 29.12.2014

                                                                                                            Дело №2-583/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса.                                                                            06 мая 2015 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Комлевой Н.С.,

при секретаре Староверовой О.А.,

с участием истцов Желнова О.А., Артамоновой В.И., Исаевой М.А., Семеновой Л.С., Ивановой Е.В.,

представителя истцов Киселевой М.А.,

представителя третьего лица ООО «Жилсервис и К» Буравцовой Л.И.,

представителя третьего лица ООО «Центр профилактики - ЦП» Ульяновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Желнова О.А., Шведченко В.И., Богачевой О.Н., Богачева С.В., Павлишак Л.Н., Павлишак Я.А., Артамоновой В.И., Исаевой М.А., Юпановой Н.И., Юпанова А.В., Семеновой Л.С., Соловьевой М.М., Соловьева Д.Е., Артемовой Г.П., Михайловой Е.В., Михайлова В.А., Авериной С.М., Аверина С.В., Васина А.Ю., Сокоровой О.А., Ивановой Е.В., Свириной Т.М., Свирина С.А., Майоровой Т.К., Николаевой В.В., Лехновской Н.П., Шабановой Н.В., Савельевой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт. Отделка. Стройка.» о признании недействительным договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, взыскании денежных средств за текущие содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Желнов О.А., Шведченко В.И., Богачева О.Н., Богачев С.В., Павлишак Л.Н., Павлишак Я.А., Артамонова В.И., Исаева М.А., Юпанова Н.И., Юпанов А.В., Семенова Л.С., Соловьева М.М., Соловьев Д.Е., Артемова Г.П., Михайлова Е.В., Михайлов В.А., Аверина С.М., Аверин С.В., Васин А.Ю., Сокорова О.А., Иванова Е.В., Свирина Т.М., Свирин С.А., Майорова Т.К., Николаева В.В., Лехновская Н.П., Шабанова Н.В., Савельева М.А. обратились в суд с исками к ООО «РОС» о признании недействительным договора № № на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОС» и председателем совета многоквартирного дома Ивановой Е.В., о применении последствий недействительности ничтожной сделки: взыскании денежных средств за текущее содержание и ремонт общего имущества: в пользу Желнова О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., в пользу Шведченко В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., в пользу Павлишак Л.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., в пользу Артамоновой В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., в пользу Исаевой М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., в пользу Юпановой Н.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., в пользу Семеновой Л.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., в пользу Соловьевой М.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., в пользу Артемовой Г.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., в пользу Михайловой Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., в пользу Авериной С.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., в пользу Аверина С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., в пользу Васина А.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., в пользу Сокоровой О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., в пользу Ивановой Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., в пользу Свириной Т.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., в пользу Майоровой Т.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., в пользу Лехновской Н.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., в пользу Шабановой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., в пользу Савельевой М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп.; о взыскании компенсации морального вреда в пользу Желнова О.А. в размере ... руб., в пользу Шведченко В.И., Богачевой О.Н., Богачева С.В., Павлишак Л.Н., Павлишак Я.А., Артамоновой В.И., Исаевой М.А., Юпановой Н.И., Юпанова А.В., Семеновой Л.С., Соловьевой М.М., Соловьева Д.Е., Артемовой Г.П., Михайловой Е.В., Михайлова В.А., Авериной С.М., Аверина С.В., Васина А.Ю., Сокоровой О.А., Ивановой Е.В., Свириной Т.М., Свирина С.А., Майоровой Т.К., Николаевой В.В., Лехновской Н.П., Шабановой Н.В., Савельевой М.А. в размере ... руб. каждому; о взыскании штрафа в доход местного бюджета за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителей.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОС» и председатель совета многоквартирного дома Иванова Е.В. заключили договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Истцы участие в общем собрании собственников многоквартирного дома, на котором решался вопрос о переходе на непосредственное управление многоквартирного дома, не принимали, бюллетени голосования не подписывали, ни каких доверенностей, заверенных в соответствии с ч.1 ст. 185 ГК РФ, председателю совета многоквартирного дома на подписание указанного договора не давали, сами договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не подписывали. Истцы считают указанный договор недействительным в силу ст. 153 ГК РФ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Жилсервис и К», ИП Булин А.В., ООО «Сервис», ООО «Доррос», ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Желнова О.А., Шведченко В.И., Богачевой О.Н., Богачева С.В., Павлишак Л.Н., Павлишак Я.А., Артамоновой В.И., Исаевой М.А., Юпановой Н.И., Юпанова А.В., Семеновой Л.С., Соловьевой М.М., Соловьева Д.Е., Артемовой Г.П., Михайловой Е.В., Михайлова В.А., Авериной С.М., Аверина С.В., Васина А.Ю., Сокоровой О.А., Ивановой Е.В., Свириной Т.М., Свирина С.А., Майоровой Т.К., Николаевой В.В., Лехновской Н.П., Шабановой Н.В., Савельевой М.А. к ООО «РОС» о признании недействительным договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, взыскании денежных средств за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Майорова О.Г., Майоров Г.Н. Николаев К.М., Михайлов А.В., Соловьева М.В., Вахрушева В.В., Маковеева Н.Ю., Артамонова А.А., Шилин В.С., Шилина О.Н., Шилина Е.В., Шилин И.В., Шилин Г.В., Павлишак Д.Я., Стенин А.В., Семенов С.В., Крылова С.Н., Петрова А.А., Повидыш В.В., Ульянов А.С., Ульянова Е.А., Федорова С.А., Федоров С.А., Орехова Л.П., Орехов А.В., Бондаренко М.С., Аверьянов Г.Э., Аверьянова Т.В., Макарова Л.А., в качестве законного представителя Байбузова М.М. - Бондаренко М.С., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ - Скрипков А.А., Веселова С.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление государственной жилищной инспекции Новгородской области, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Центр профилактики - ЦП».

В судебном заседании истец Желнов О.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ собственникам многоквартирного дома № <адрес>, когда в их дом не была поставлена тепловая энергия, им стало известно, что с ООО «РОС» заключен договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчик отказался заключать с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку тепла, пояснив, что собственники дома должны сделать это сами, так как на общем собрании собственников жилья было принято решение о переходе на непосредственное управление. На сайте Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства они ознакомились с копией оспариваемого договора. В данной копии было указано, оспариваемый договор был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот день собрание собственников проводилось по поводу капитального ремонта, но никаких решений они не принимали. В ходе судебного разбирательства из представленной ООО «РОС» копии договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома им стало известно, что договор был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ. Собирались ли они в этот день, сейчас не помнит. Однако решение о переходе на непосредственное управление, о заключении договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «РОС» они не принимали. Представленные ответчиком решения собственников недействительны, так как подписаны одной рукой. Ивановой Е.В. доверенность на заключение договора они не выдавали, сами оспариваемый договор не подписывали. Не оспаривает, что в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОС» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, с заявлениями о ненадлежащем качестве предоставляемых услуг, о не предоставлении услуг, о перерасчете в ООО «РОС» не обращался, обращались ли другие собственники ему не известно. С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников дома был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Жилсервис и К», а также принято решение о расторжении договора с ООО «РОС». ООО «РОС» было уведомлено об этом своевременно. Однако, несмотря на это, продолжало оказывать услуги, направлять квитанции об оплате услуг. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ они в судебном порядке не оспаривали.

Истец Артамонова В.И. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что в иске ошибочно указано, что она уплатила ООО «РОС» услуги по содержанию и ремонту общего имущества за ДД.ММ.ГГГГ. Поддержала объяснения, данные истцом Желновым О.А., дополнила, что не оспаривает, что в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОС» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, с заявлениями о ненадлежащем качестве предоставляемых услуг, о не предоставлении услуг, о перерасчете в ООО «РОС» не обращалась, обращались ли другие собственники ей не известно.

Истец Исаева М.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, поддержала объяснения, данные истцом Желновым О.А., дополнила, что не оспаривает, что в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОС» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, с заявлениями о ненадлежащем качестве предоставляемых услуг, о не предоставлении услуг, о перерасчете в ООО «РОС» не обращалась, обращались ли другие собственники ей не известно.

Истец Семенова Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, поддержала объяснения, данные истцом Желновым О.А., дополнила, что не оспаривает, что в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОС» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, с заявлениями о ненадлежащем качестве предоставляемых услуг, о не предоставлении услуг, о перерасчете в ООО «РОС» не обращалась, обращались ли другие собственники ей не известно.

Истец Иванова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, поддержала объяснения данные истцом Желновым О.А., дополнила, что в ... году в их доме существовало ТСЖ, договор управления был заключен с ООО «Управляющая компания». В ... году было принято решение о ликвидации ТСЖ. Она входила в состав ликвидационной комиссии, подписывала документы по ликвидации в большом количестве, которые составляли в ООО «Управляющая компания». Обе организации ООО «Управляющая компания» и ООО «РОС имеют одно руководство, поэтому полагает, что в числе документов по ликвидации ей на подпись был дан лист от договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Сознательно она этот документ не подписывала. Собственники дома ей доверенность на подписание не выдавали. Решение о заключении оспариваемого договора с ООО «РОС» ни она, ни другие собственники не принимали. Не оспаривает, что в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОС» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, с заявлениями о ненадлежащем качестве предоставляемых услуг, о не предоставлении услуг, о перерасчете в ООО «РОС» не обращалась, обращались ли другие собственники ей не известно.

Представитель истцов Киселева М.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01 августа 2014 года, заключенный с ООО «РОС» является недействительным, поскольку он не соответствует закону, противоречит положениям ст. 153, 157, 185, 185.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 42, 44, 161.1, 163, 164 Жилищного кодекса РФ. Собственники многоквартирного дома № <адрес> решение о заключении договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «РОС» не принимали, представленные ответчиком решения собственников являются недействительными, так как собственники их не подписывали, оформлены они одной рукой. Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были оказаны услуги на ту сумму, которая была оплачена собственниками по квитанциям. Просила решение суда по требованиям о признании договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома недействительным обратить к немедленному исполнению.

Истцы Шведченко В.И., Богачева О.Н., Богачев С.В., Павлишак Л.Н., Павлишак Я.А., Юпанова Н.И., Юпанов А.В., Семенова Л.С., Соловьева М.М., Соловьев Д.Е., Артемова Г.П., Михайлова Е.В., Михайлов В.А., Аверина С.М., Аверин С.В., Васин А.Ю., Сокорова О.А., Свирина Т.М., Свирин С.А., Майорова Т.К., Николаева В.В., Лехновская Н.П., Шабанова Н.В., Савельева М.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ООО «РОС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. Из представленных отзывов следует, что ООО «РОС» исковые требования не признает в полном объеме. Договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола №№ общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Договор от имени собственников подписан председателем совета многоквартирного дома Ивановой Е.В., имеющей полномочие на подписание в соответствии с решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчик оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечню (приложение №2 к договору), плата по договору вносилась исходя из тарифов, указанных в договоре. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывались с привлечением подрядных организаций и собственными силами. Собственники помещений многоквартирного дома обязаны в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества, отсутствие договора или признание его недействительным или не заключенным не влияет на обязанность собственника помещений оплачивать фактически оказанные услуги. Доказательств выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственными силами или с привлечением иной подрядной организации не представлено. Истцами также не представлено доказательств причинения им морального вреда действиями ответчика. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Кедрова И.В. пояснила, что от имени собственников многоквартирного дома действовала председатель Совета многоквартирного дома Иванова Е.В., ее полномочия на подписание договора они не проверяли, доверенность она не представляла, они предполагали, что соответствующие полномочия у нее имеются. Представитель ответчика подтвердила, что они были извещены о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № № и заключении договора управления с ООО «Жилсервис и К», однако полагала, что у ответчика имеется право проверять действительность принятого собственниками решения и заключенного договора. Поскольку вновь принятое решение о заключении договора управления с ООО «Жилсервис и К» был расценено ими как недействительное, продолжали оказывать услуги.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис и К» Буравцова Л.И. полагала исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилсервис и К» является управляющей компанией многоквартирного дома №№ <адрес>, с этого времени оказывает услуги в том числе по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчик ООО «РОС» был надлежащим образом уведомлен о заключении договора управления и о расторжении договора с ним, однако продолжил оказывать услуги, направлять квитанции собственникам, не передал в их организацию документацию, необходимую для управления домом.

Представитель третьего лица ООО «Центр профилактики - ЦП» Ульянова И.Л. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОС» и ООО «Центр профилактики - ЦП» действовал договор № № на услуги по проведению профилактической дератизации. Действие данного договора на многоквартирный дом №<адрес> не распространялся. Их организация может оказывать услуги на основании постоянно действующих договоров по проведению работ по профилактической и истребительной дератизации, включающих как профилактические осмотры, так и санитарную обработку в случае обнаружения угрозы, а также на основании договоров по проведению работ по истребительной дератизации при наличии обнаружения угрозы.

Третьи лица ИП Булин А.В., ООО «Сервис», ООО «Доррос», ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород», Администрация Старорусского муниципального района Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Третьи лица Майорова О.Г., Майоров Г.Н. Николаев К.М., Михайлов А.В., Соловьева М.В., Вахрушева В.В., Маковеева Н.Ю., Артамонова А.А., Шилин В.С., Шилина О.Н., Шилина Е.В., Шилин И.В., Шилин Г.В., Павлишак Д.Я., Стенин А.В., Семенов С.В., Крылова С.Н., Петрова А.А., Повидыш В.В., Ульянов А.С., Ульянова Е.А., Федорова С.А., Федоров С.А., Орехова Л.П., Орехов А.В., Бондаренко М.С., Скрипков А.А., Веселова С.М., Аверьянов Г.Э., Аверьянова Т.В., Макарова Л.А., законный представитель третьего лица Байбузова М.М. - Бондаренко М.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Третье лицо Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Старорусском районе в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя. Из представленного заключения следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ года на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № <адрес> с ООО «РОС» заключен неправомерно, поскольку в ... году собраний собственники помещений многоквартирного дома не проводили, протоколов общего собрания собственников у ООО «РОС» и жильцов не имеется. Договор заключен в нарушение ст. 161, 164 Жилищного кодекса РФ, поскольку доверенности собственники дома №№ председателю совета многоквартирного дома Ивановой Е.В. на подписание договора на содержание и выполнение работ общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не выдавали, сами собственники многоквартирного дома договор не подписывали. Истцы вправе требовать возмещения денежных средств, перечисленных в счет оплаты за текущее содержание общего имущества многоквартирного дома. Однако спорные правоотношения не регулируются ст.13, 15 законом «О защите прав потребителей», требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Управление государственной жилищной инспекции Новгородской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя. Из представленного заключения следует, что договор заключен с нарушением п.3 ч.8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ. В п.8 протокола от ДД.ММ.ГГГГ собственников многоквартирного дома № № <адрес> указано, что собственники проголосовали за принятие решения об утверждении договора с ООО «РОС» с 01 мая 2013 года. Вместе с тем, договор на содержание и выполнение работ № № ООО «РОС» заключен с ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует решению собственников. В оспариваемом договоре указано, что он заключен Ивановой Е.В., действующей от всех собственников жилых и нежилых помещений на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ № № и ООО «РОС». В то время как из п.3 ч.8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ следует, что договор заключается председателем Совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений многоквартирного дома, и на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором обмена квартир от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Старорусского отделения Новгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № №, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Желнов О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Шведченко В.И., Богачева О.Н., Богачев С.В. - собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Павлишак Л.Н., Павлишак Я.А. - собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Артамонова В.И. - собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Исаева М.А. - собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Юпанова Н.И., Юпанов А.В. - собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Семенова Л.С. - собственником двух смежных комнат в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Соловьева М.М., Соловьев Д.Е. - собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Артемова Г.П. - собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Михайлова Е.В., Михайлов В.А. - собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Аверина С.М., Аверин С.В. - собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Васин А.Ю. - собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Сокорова О.А. - собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Иванова Е.В. - собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Свирина Т.М., Свирин С.А. - собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Майорова Т.К., Николаева В.В. - собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Лехновская Н.П. - собственником квартиры, расположенной по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, Городок, д.7, кв.24, Шабанова Н.В. - собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Савельева М.А. - собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с протоколом № № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственники указанного многоквартирного дома приняли решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом - непосредственное управление, избрали совет многоквартирного дома, в состав которого вошли Майорова Т.К., Семенова С.В., Юпанова Н.И., председателя совета многоквартирного дома - Иванову Е.В., выбрали уполномоченное лицо, имеющее право от имени собственников помещений дома действовать в отношениях с третьими лицами, - Иванову Е.В., приняли решение о заключении договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «РОС» и об утверждении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ООО «РОС» договору № № на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ председателем совета многоквартирного дома в лице Ивановой Е.В., действующей от имени всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол собрания № № от ДД.ММ.ГГГГ) с одной стороны и ООО «РОС» с другой стороны, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация самостоятельно или с привлечением сторонних организаций в течение согласованного с заказчиком срока за плату обязалась выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 1 календарного года.

Истцами представлена незаверенная копия договора № № на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного 01 августа 2014 года председателем совета многоквартирного дома в лице Ивановой Е.В., действующей от имени всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол собрания № № от ДД.ММ.ГГГГ) с одной стороны и ООО «РОС» с другой стороны.

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ признает достоверным и допустимым доказательством копию договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленную ответчиком ООО «РОС», поскольку ответчиком для обозрения в судебном заседании представлен оригинал данного договора. Таким образом, судом установлено, что договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома был заключен на основании решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение общего собрания собственников не оспаривалось, судом недействительным не признавалось.

В соответствии с ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 434Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1.1 ст. 164 Жилищного кодекса РФ, действовавшей на момент заключения договора, при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремой общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещен в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с п. 3 ст. 164 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Как следует из п. 3 ч.8 ст. 161.1 Гражданского кодекса РФ, председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями.

Согласно п. 1 ст. 185Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п. 4 ст. 185Гражданского кодекса РФ в редакции действовавшей на момент заключения договора).

Согласно ч.1 ст. 186 Гражданского кодекса РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Согласно протоколу общего собрания собственников № № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о выборе Ивановой Е.В. в качестве лица, имеющего право от имени собственников помещений дома действовать в отношениях с третьими лицами, (вопрос №6) проголосовало 100% от общего числа собственников дома. Между тем в нарушении положений приведенных правовых норм договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «РОС» председателем совета многоквартирного дома Ивановой Е.В. подписан по истечении срока действия ее полномочий, содержащихся в вышеуказанном протоколе общего собрания собственников.

Доказательств, что в дальнейшем указанная сделка получила одобрение собственников многоквартирного дома не представлено. Более того, истцами - собственниками отдельных жилых помещений оспаривается законность заключения указанного договора.

Кроме того, оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ в то время как собственниками многоквартирного дома на общем собрании было принято решение об утверждении данного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен неуполномоченным лицом, вследствие чего нельзя признать заключение договора соответствующим требованиям закона.

Суд не принимает во внимание довод истца Ивановой Е.В. о том, что она не подписывала указанный договор либо подписала его под влиянием обмана, поскольку доказательств этого истцом не представлено.

Согласно ч. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Исходя из положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно на основании платежных документов до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из представленных истцами квитанций ООО «РОС» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Желновым О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере ... руб. ... коп., Шведченко В.И. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., Павлишак Л.Н. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., Артамоновой В.И. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., Исаевой М.А. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., Юпановой Н.И. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., Семеновой Л.С. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., Соловьевой М.М. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., Артемовой Г.П. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., Михайловой Е.В. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., Авериной С.М. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., Авериным С.В. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., Васиным А.Ю. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., Сокоровой О.А. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., Ивановой Е.В. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., Свириной Т.М. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., Майоровой Т.К. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., Лехновской Н.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., Шабановой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., Савельевой М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., а Лехновской Н.П. также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп.

Из п. 2.4.2 договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляющая организация обязана обеспечить выполнение работ и оказание услуг согласно перечню, приведенному в приложении №2 настоящего договора, а также в дополнительных соглашениях к договору, подписанных обеими сторонами.

Как следует из приложения № 2 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ к перечню работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома относится уборка мест общего пользования (лестничных клеток), дератизация мест общего пользования от крыс и мышей (подвальных помещений), уборка придомовой территории, содержание и ремонт общего имущества, техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, обслуживание общедомовых приборов учета, услуги аварийно-диспетчерской службы, проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах вентиляции и дымоходах, услуги вывоза и обезвреживания твердых бытовых отходов. Размер платы за данные услуги составляет ... руб. ... коп. за кв.м. общей площади.

Санитарная уборка мест общего пользования (лестничных клеток) и санитарная очистка придомовой территории осуществлялось ООО «Сервис» на основании договора на выполнение работ по санитарному содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ

Содержание и текущий ремонт, а также услуги по аварийно-диспетчерской службе осуществлялось ИП Булиным А.В. по договору на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и по договору на выполнение аварийно-ремонтных работ и организацию диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ

Вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов осуществлялось ООО «Доррос» на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования осуществлялось ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему.

Обслуживание общедомовых приборов учета, технические осмотры, устранение неисправностей в системах вентиляции и дымоходов осуществлялось ООО «РОС», у которого имеется лицензия на осуществление указанных видов деятельности.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОС» фактически предоставляло собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается указанными договорами, справкой ООО «Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, аккордными нарядами на уборщиков, занятых уборкой лестничных клеток за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актами приемки работ по влажной уборке лестничных клеток за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аккордными нарядами на рабочих (дворников), занятых по уборке придомовой территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копиями заявок собственников о проведении работ по текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письмами и отчетами по количеству проживающих для начисления платы за сбор и ввоз твердых бытовых отходов, копиями счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письмами для начисления платы за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, счетами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами по оплате выставленных счетов. Истцами не представлено доказательств осуществления работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственными силами или иной с привлечением подрядной организации, доказательств неоказания указанных услуг ответчиком ООО «РОС».

Таким образом, поскольку фактически услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцам ответчиком ООО «РОС» в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись, собственники помещений в многоквартирном доме в силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ обязаны нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, признание договора недействительным не освобождает истцов от оплаты фактически оказанных, выполненных в установленном порядке работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, требования о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО «РОС» денежных средств за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, в противном случае это свидетельствовало бы о неосновательном обогащении истцов.

Суд не принимает довод представителя истца Киселевой М.А. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на сумму меньшую, чем собственниками помещений многоквартирного дома внесено в качестве оплаты за данные услуги по квитанциям, так как в силу характера правоотношений по содержанию и ремонту общего имущества размер расходов организации, предоставляющей указанные услуги и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, ответчик не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием и ремонтом общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Разрешая требования истца Лехновской Н.П. о взыскании платы за содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, произведенной за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., суд учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (ч. 9.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома № <адрес> в форме заочного голосования, по результатам которого были приняты решения о расторжении договора на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома с ООО «РОС» с ДД.ММ.ГГГГ, избран способ управления многоквартирным домом - заключение договора управления с управляющей организацией, о заключении договора управления с ООО «Жилсервис и К». Решение данного собрания подтверждено протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №№ и не оспорено в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилсервис и К» и собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании указанного протокола общего собрания заключили договор управления многоквартирным домом.

Таким образом, поскольку при избрании собственниками многоквартирного дома способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, обязанности по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возлагаются на управляющую организацию, осуществление одновременно двух способов управления многоквартирным домом в силу положений Жилищного кодекса РФ не допускается, решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «РОС» расторгнут, о чем управляющая организация была уведомлена, что подтверждается самим ответчиком, управление указанным домом и предоставление коммунальных услуг его жильцам фактически оказывало ООО «Жилсервис и К», собственники помещений в данном многоквартирном доме обязаны были вносить плату за содержание и ремонт принадлежащего им жилого помещения и оплату коммунальных услуг ООО «Жилсервис и К». Таким образом, требования Лехновской Н.П. о взыскании с ООО «РОС» платы за содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, произведенной за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., подлежат удовлетворению.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, к требованиям о признании договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделок не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского Кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку законом не предусмотрена денежная компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан, а истцами не представлено доказательств нарушения их личных неимущественных прав или посягательств на нематериальные блага в удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда следует отказать.

Требование представителя истцов Киселевой М.А. об обращении решения по требованию о признании договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Дело не относится к перечисленным в ст. 211 ГПК РФ категориям дел, по которым предусмотрено обязательное немедленное исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Таких особых обстоятельств не усматривается. Доказательства о наличии таковых, то есть возможности значительного ущерба для взыскателя, невозможности исполнения решения суда вследствие замедления исполнения, в деле отсутствуют.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Желнова О.А., Шведченко В.И., Богачевой О.Н., Богачева С.В., Павлишак О.Н., Павлишак Я.А., Артамоновой В.И., Исаевой М.А., Юпановой Н.И., Юпанова А.В., Семеновой Л.С., Соловьевой М.М., Соловьева Д.Е., Артемовой Г.П., Михайловой Е.В., Михайлова В.А., Авериной С.М., Аверина С.В., Васина А.Ю., Сокоровой О.А., Ивановой Е.В., Свириной Т.М., Свирина С.А., Майоровой Т.К., Николаевой В.В., Лехновской Н.П., Шабановой Н.В., Савельевой М.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № № на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонт. Отделка. Стройка.» и председателем совета многоквартирного дома Ивановой Е.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт. Отделка. Стройка.» в пользу Лехновской Н.П. денежные средства в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт. Отделка. Стройка.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме: с 10 мая 2015 года через Старорусский районный суд Новгородской области.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья                                                                                                     Н.С. Комлева