Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1362/2020 ~ М-881/2020 от 24.03.2020

25RS0004-01-2020-001075-78 Дело № 2-1362/2020

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысяк П. Л. к ООО «РУСЬ-ТУР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лысяк П.Л. обратился в суд с иском к ООО «РУСЬ-ТУР» о защите прав потребителей, указав, что <дата> Лысяк П.Л. заключил с АО ««Приморское агентство авиационных компаний» (Турагент) предварительный договор <номер>, <дата> договор <номер> реализации туристского продукта, где Туроператором выступает ООО «РУСЬ-ТУР». Согласно условиям договора, турагент от имени туроператора за вознаграждение по поручению заказчика обязался осуществить комплекс действий по подбору, бронированию, оплате туристического продукта, который представлял собой поездку на 2-х человек, с авиаперелетом по маршруту Владивосток - Санья - Владивосток в период с <дата> по <дата> (на 8 ночей), размещение в отеле SHERATON RESORT SANYA категории 5*. Общая стоимость Тура составила 135 000 руб., которая в полном соответствии с условиями договора была внесена в кассу Турагента, что подтверждается кассовым чеком. <дата> из СМИ, в том числе из официально размещенной информации на интернет-сайтах федеральных органов государственной власти истцом была получена информация о наличии угрозы безопасности жизни и здоровья потребителей туристских услуг, выезжающих на территорию либо находящихся на территории Китайской Народной Республики. <дата> Лысяк П.Л. направил Турагенту заявление-требование о расторжении договора о реализации туристского продукта, в связи с возникновением в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья и возврате денежных средств, оплаченных по договору в полном объеме. <дата> Турагент осуществил возврат денежных средств в размере 16 062 руб. 22 коп., что подтверждается кассовым чеком. Из предоставленного Турагентом платежного поручения <номер> от <дата> следует, что Турагент перечислил в адрес Туроператора стоимость Тура за вычетом своей комиссии. С учетом возврата Турагентом денежных средств в размере комиссионного вознаграждения, сумма требований в размере 118 937 руб.78 коп. осталась без удовлетворения, и является ответственностью Туроператора. Туроператор был дважды надлежащим образом уведомлен о намерении в досудебном порядке расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств. Однако до настоящего времени, туроператор ООО «РУСЬ-ТУР» денежные средства не возвратил. Просит суд расторгнуть предварительный договор о реализации туристского продукта <номер> от <дата>, расторгнуть договор о реализации туристского продукта <номер> от <дата>, взыскать с ответчика ООО «РУСЬ-ТУР» в пользу истца Лысяк П.Л. часть стоимости туристского продукта в размере 118 937 руб., 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от заявленных требований, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 3% от заявленных требований за каждый день прострочки в размере 85 635 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 123 руб., 50 коп.

Представитель ответчика ООО «РУСЬ-ТУР» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся представителя ответчика ООО «РУСЬ-ТУР».

В судебном заседании истец Лысяк П.Л. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ООО «РУСЬ-ТУР» в пользу истца Лысяк П.Л. часть стоимости туристского продукта в размере 118 937 руб., 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от заявленных требований, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 3% от заявленных требований за каждый день прострочки в размере 85 635 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 123 руб. 50 коп. На удовлетворении уточенных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что до настоящего времени денежные средства туроператором ООО «РУСЬ-ТУР» не возвращены. Просит суд уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Приморское агентство авиационных компаний» по доверенности Куцый Д.Г. не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Суду пояснил, что <дата> Турагент осуществил возврат денежных средств в размере 16 062 рублей, 22 коп., что подтверждается кассовым чеком. При этом, ранее, <дата> Турагент перечислил в адрес Туроператора ООО «РУСЬ-ТУР» стоимость Тура за вычетом своей комиссии в размере 118 937 руб., 78 коп. <дата> Турагент направил в адрес Туроператора заявление-требование Лысяк П.Л. о расторжении договора почтовым отправлением, которое <дата> было получено адресатом. С учетом сложившейся обстановки в стране, считает требования Лысяк П.Л. обоснованными.

Выслушав истца Лысяк П.Л., представителя третьего лица АО «Приморское агентство авиационных компаний» по доверенности Куцего Д.Г., изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как указано в ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между Лысяк П.Л. и турагентом АО «Приморское агентство авиационных компаний», действующим от имени туроператора ООО «РУСЬ-ТУР», был заключен предварительный договор <номер> о реализации туристического продукта, и <дата> договор <номер> о реализации туристического продукта, в соответствии с условиями которых, турагент от имени туроператора за вознаграждение по поручению заказчика обязался осуществить комплекс действий по подбору, бронированию, оплате туристического продукта, который представлял собой поездку на 2-х человек, с авиаперелетом по маршруту Владивосток - Санья - Владивосток в период с <дата> по <дата> (на 8 ночей), размещение в отеле SHERATON RESORT SANYA категории 5* (л.д.9-36).

Общая стоимость тура составила 135 000 руб., которая в полном соответствии с условиями договора была внесена истцом в кассу Турагента АО «Приморское агентство авиационных компаний», что подтверждается кассовым чеком от <дата> (л.д.37).

Из материалов дела следует, что турагент АО «Приморское агентство авиационных компаний» перечислил туроператору ООО «РУСЬ-ТУР» денежные средства за тур, за исключением своего комиссионного вознаграждения в размере 118 937,78 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.46).

Лысяк П.Л., заключив договор <номер> от <дата> о реализации туристического продукта с турагентом, в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец в качестве потребителя вступил с туроператором в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями ГК РФ, Федеральным законом от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», «Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № 452.

Согласно ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 года, сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы.

Порядок информирования Ростуризмом об угрозе безопасности в той или иной стране установлен административным регламентом, утвержденным Приказом Ростуризма №141 от 19.12.2007 года. Согласно п.3.1.1 Регламента, основанием для предоставления государственной услуги является, в том числе, получение Ростуризмом от компетентных органов сообщений об угрозе безопасности. Согласно п.3.3.3 Регламента, при поступлении информации об угрозе безопасности от компетентных органов данная информация в оперативном порядке доводится до заинтересованных лиц, при необходимости - и их объединений, путем размещения на сайте Ростуризма.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Федеральное агентство по туризму на официальном сайте агентства <дата> указало о наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности туристов, находящихся в КНР, связанных с участившимися случаями заражения новым короновирусом.

Принцип ответственности туроператора за действия всех третьих лиц, привлеченных к исполнению договора о реализации турпродукта, закреплен ч.1 ст.313 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец Лысяк П.Л. <дата> через АО «Приморское агентство авиационных компаний» подал туроператору ООО «РУСЬ-ТУР» уведомление в виде заявления-претензии об аннулировании тура и, соответственно, расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.40).

Сторонами не оспаривалось, и подтверждено материалами дела, что турагент АО «Приморское агентство авиационных компаний» <дата> направил в адрес туроператора ООО «РУСЬ-ТУР» уведомление почтовым отправлением, которое получено адресатом <дата> (л.д.44).

Истец Лысяк П.Л. <дата> продублировал на юридический адрес туроператора ООО «РУСЬ-ТУР» указанное уведомление в виде заявления-претензии об аннулировании тура и, соответственно, расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.41-42).

Судом установлено, что турагентом АО «Приморское агентство авиационных компаний» был произведен возврат денежных средств в размере комиссионного вознаграждения 16 062 руб., 22 коп., что подтверждается кассовым чеком от <дата> (л.д.38). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, сумма требований Лысяк П.Л. которая не была возвращена истцу составляет 118 937 руб. 78 коп. и является ответственностью ответчика – туроператора ООО «РУСЬ-ТУР».

В материалы дела представлено заключение Управления Роспотребнадзора по ПК, согласно которому, Управление считает, что истец вправе требовать расторжения договора о реализации туристического продукта с туроператором, поскольку в основе этого требования лежат соответствующие правовые нормы, закрепленные п. 2 ст. 450 ГК РФ, ч.1 ст.7 и ч. 2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.14 Закона № 132-ФЗ, п.20 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта». Принимая во внимание тот факт, что туроператором «РУСЬ-ТУР» не было своевременно исполнено именно денежное обязательство, связанное с возвратом потребителю денежной суммы, уплаченной за услугу, требование истца, заявленное о выплате неустойки искового заявления, также является правомерным и подлежащим удовлетворению в разумный срок. В связи с допущенными исполнителем нарушениями действующего законодательства, Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю в полном объеме поддерживает исковое заявление потребителя (л.д.76-77).

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства в размере 118 937 руб. 78 коп., уплаченные истцом Лысяк П.Л. по договору <номер> от <дата> о реализации туристического продукта, ответчиком ООО «РУСЬ-ТУР» не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, подлежит взысканию с ООО «РУСЬ-ТУР» в пользу Лысяк П.Л. денежные средства по оплате туристического продукта в размере 118 937,78 руб.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 3% от заявленных требований за каждый день прострочки в сумме 85 635 руб. 20 коп., что подтверждается расчетом истца (л.д.8).

Суд признает указанный расчет верным, доказательств неверности расчета, контррасчет не представлены.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО «РУСЬ-ТУР» в пользу Лысяк П.Л. неустойка в размере 85 635, 20 руб.

Материалами дела подтверждено, что права Лысяк П.Л. как потребителя были нарушены ООО «РУСЬ-ТУР».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ООО «РУСЬ-ТУР», степень нарушения прав Лысяк П.Л., фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия, добровольно требования истца удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ООО «РУСЬ-ТУР» штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма неустойки и компенсация морального вреда.

Сумма штрафа в размере 50 % составляет 107 286,49 руб. (118 937,78 руб. + 85 635,20 + 10 000)/2 = 214 572,98/2 =107 286,49 руб.).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона в размере 107 286,49 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 123,50 руб. (л.д.39), в силу ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 246 руб. в бюджет ВГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысяк П. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУСЬ-ТУР» в пользу Лысяк П. Л. денежные средства по оплате туристического продукта в размере 118 937,78 руб., неустойку в размере 85 635, 20 руб., расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 123,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % в сумме 214 572,98 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РУСЬ-ТУР» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 5 246 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 11.06.2020.

Судья Т.А. Борщенко