Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1212/2021 от 11.05.2021

№

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием представителя третьего лица Кротова Г.С. – Антонова А.А. по доверенности,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, по иску САО "Надежда" к Службе финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 02.10.2019 по обращению Кротова Г.С.,

У С Т А Н О В И Л:

САО "Надежда" обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного, указывая, что решением от 02.10.2019 № № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климовым В.В. удовлетворены требования Кротова Г.С. о взыскании с САО "Надежда" страхового возмещения в размере 475 000 руб. Заявитель считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку в результате ДТП от 25.12.2017 К был причинен не вред жизни, а вред здоровью. До момента смерти К не обращалась в страховую, с заявлением о возмещении вреда причиненного ее здоровью, поэтому право на возмещение вреда причиненного здоровью в состав наследства не входит, по этой причине наследник К - Кротов Г.С. права на страховую выплату, причиненную потерпевшему в ДТП в результате повреждения здоровью, не имеет. В связи с чем просят признать решение финансового уполномоченного от 02.10.2019 № № в части взыскания с САО «Надежда» страхового возмещения, незаконным и отменить.

Представитель истца САО "Надежда" извещен о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указали на рассмотрении дела по существу.

Ответчик – представитель Автономной Некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Представили в суд письменные возражения, в которых просят иск САО "Надежда" оставить без рассмотрения в случае пропуска срока на обжалование решения или отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Кротова Г.С. – Антонов А.А. в судебном заседании возражал на удовлетворении искового заявления, пояснил, что смерть Кротовой Е.Г. является страховым случаем, вина Поземина В.В. в имевшем место ДТП доказана приговором. Коме того, пояснил, что решение финансового уполномоченного не исполнено в связи с его обжалованием.

Третьи лица Кротов Г.С., Калиниченко А.В., Андреев М.С., представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суд не известили.

Третье лицо Поземин В.Л.в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался, в суд направил пояснения по делу, в которых просит исковые требования САО "Надежда" удовлетворить, поскольку прямой причинно-следственной связи между ДТП и смертью К нет. По этой причине было отказано в компенсации морального вреда Кротову Г.С., в связи со смертью его жены К

Изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

САО "Надежда" в установленный законом срок обратились в Замоскворецкий районный суд г. Москвы суд с заявлением об оспаривании решения от 02.10.2019 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В.

11.05.2021 дело поступило в Назаровский городской суд Красноярского края по подсудности.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд считает решение финансового уполномоченного от 02.10.2019 в части взыскания с САО "Надежда" в пользу Кротова Г.С. страхового возмещения в размере 475000 рубля подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела:

02.10.2019 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климовым В.В. вынесено решение № №, которым с САО "Надежда" в пользу Кротова Г.С. взыскана сумма страхового возмещения размере 475 000 руб. Требования Кротова Г.С. в части взыскания неустойки, штрафа, оставлено без рассмотрения.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2017 вследствие действий Поземина В.Л., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Андреева М.С. и с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Каланиченко А.В., был причинен вред жизни пассажира автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, К, являющейся супругой Кротова Г.С.

Гражданская ответственность Поземина В.Л. застрахована в САО "Надежда" по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 23.08.2017 по 22.08.2018.

27.02.2019 Кротов Г.С. обратился в САО "Надежда" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П

САО "Надежда" письмом от 17.04.2019 отказало в выплате страхового возмещения.

27.06.2019 Заявитель направил в САО "Надежда" досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 475 000 рублей 00 копеек.

САО "Надежда" в ответ на претензию от 27.06.2019 письмом от 18.09.2019 № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Согласно заключению эксперта от 27.02.2018 № следует, что политравма (автотравма), указанная в представленных документах и установленная при первичном судебно-медицинском исследовании трупа состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вывод о том, что в результате ДТП был причинен вред жизни пассажира К, сделан необоснованно.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Финансовый уполномоченный посчитал, что требования заявителя являются обоснованными, однако данный вывод сделан без учета того, что заявитель является наследником умершей К, сама К с заявлением о выплате ей страхового возмещения причиненного повреждением ее здоровья не обращалась, поэтому в силу ст. 1112 ГК РФ право на возмещения потерпевшей вреда здоровью не входят в состав наследства.

Частью 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Частью 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ачинского городского суда от 25 июня 2018 года Поземин В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

При этом, исходя из представленных в материалы уголовного дела экспертиз, которым была дана оценка при вынесении приговора, причинно-следственной связи между смертью К и политравмой (автотравмой) не установлено.

Доводы представителя Кротова Г.С. изложенные в возражениях к исковому заявлению, о том, что приговором суда и экспертизами установлена причинно-следственная связь между ДТП и смертью К несостоятельны и опровергаются вышеуказанным приговором, на основании которого Поземин В.Л. признан виновным за причинение потерпевшей в ДТП К тяжких телесных повреждений, а не ее смерти. Факт привлечения Кротова Г.С. потерпевшим по уголовному делу данный факт не подтверждает.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2020 года было отказано во взыскании с виновника ДТП Поземина В.Л. в возмещении морального вреда Кротову Г.С. в связи со смертью супруги в результате ДТП. Указанным решением так же установлено, что смерть К произошла по причине острой коронарной недостаточности, тогда как при ДТП она получила только политравму, причинившую тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, страхового случая в виде смерти потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия не наступило, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, а решение финансового уполномоченного отмене в части взыскания с САО "Надежда" в пользу Кротова Г.С. страхового возмещения в размере 475000 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 02.10.2019 № № в части взыскания с САО "Надежда" в пользу Кротова Г.С. страхового возмещения в размере 475000 рубля.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>