Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3351/2019 ~ М-3367/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-3351/2019

УИД: 26RS0029-01-2019-006206-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 года                                                                               город Пятигорск

         Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи                                        Лихомана В.П.,

при секретаре                                Косомировой Е.А.,

с участием

представителя истца Тарасова А.И.                 Русинова В.В.,

представителя ответчицы Коноваловой И.О.            Кацуба Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело № 2-3351/2019 по исковому заявлению Тарасова А. И. к Коноваловой И. О. о взыскании компенсации за несоблюдение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению и объяснениям представителя истца, заочным решением Георгиевского городского суда от 25 декабря 2017 года по делу № 2-2456/2017 признано незаконным увольнение Тарасова А.И. с должности водителя-экспедитора по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменена формулировка увольнения Тарасова А.И. на увольнение по собственному желанию по ч. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; на индивидуального предпринимателя Коновалову И.О. возложена обязанность внести указанные записи в трудовую книжку, выдать трудовую книжку Тарасову А.И., а также взысканы денежные суммы в пользу Тарасова А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя имущественные требования истца Тарасова А.И., суд, в том числе, постановил взыскать с ответчицы Коноваловой И.О. денежные средства в размере 180 000 рублей – задолженности по заработной плате.

Как установлено заочным решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые правоотношения между истцом и ответчицей возникли на основании трудового договора №, заключенного между ИП Коноваловой И.О. и Тарасовым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, а прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, как указала истец, ответчица Коновалова И.О. должна была произвести с ним расчет по образовавшейся задолженности не позднее указанной в судебном акте даты. При этом решение суда о взыскании причитающихся работнику денежных сумм в счет оплаты труда и иных связанных с ней выплат не устанавливает нового денежного обязательства и не определяет иные сроки его исполнения, а лишь разрешает спорное правовое отношение сторон, основанное на положениях заключенного между сторонами трудового договора, в частности о своевременной и в полном объеме выплате работнику причитающихся ему сумм оплаты труда.

Сроки исполнения данного обязательства определены положениями ТК РФ и принятием судебного решения, установившего полный размер требований работника по оплате труда по трудовому договору, данные сроки не изменяются.

То обстоятельство, что на момент обращения в суд с иском трудовые отношения между истцом и ответчицей были прекращены, не освобождает последнюю от обязанности уплатить компенсацию за задержку выплаты причитающихся истцу денежных средств. Работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет.

Формула для расчета процентов (компенсации) работнику за задержку выплаты заработной платы и других выплат на основании ст. 236 ТК РФ представлена истцом следующим образом: сумма задолженности Х ключевая ставка Банка России/100/150 Х количество дней задержки выплаты.

Как следует из выписки по счету дебетовой карты «Visa Slassic», принадлежащей Тарасову А.И., ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Коноваловой И.О. произведено частичное погашение задолженности по заработной плате, присужденной заочным решением Георгиевского городского суда, в размере 14 531 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Коноваловой И.О. также произведено частичное погашение имеющейся задолженности в размере 58 912 рублей 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей произведено полное погашение имеющейся задолженности посредством перечисления денежных средств в размере 119 856 рублей 37 копейки (61 218 рубля 14 копеек + 58 638 рублей 23 копейки).

Таким образом, как указал истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица Коновалова И.О. допустила просрочку по исполнению обязательств, связанных с выплатой заработной платы, присужденной истцу заочным решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что существенно нарушило его имущественные права.

Расчет задолженности ответчицы Коноваловой И.О. по выплате процентов (компенсации), истцом приложен к исковому заявлению и составлен следующим образом: 53 181 рубль 96 копеек – компенсация за задержку заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумма в размере 52 713 рублей – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 159 рублей 95 копеек – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 309 рублей 01 копейка – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как указал истец, в данном случае в результате невыплаты ему ответчицей своевременно и в полном объеме оплаты труда в соответствии с условиями трудового договора (и вступившему в законную силу заочному решению Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), ему причинены нравственные страдания, поскольку в таких случаях человеку свойственно испытывать чувства обиды, унижения, собственной неполноценности, что общеизвестно.

Учитывая характер физических и нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, истец полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

    По изложенным основаниям истец Тарасов А.И. в исковом заявлении и его представитель Русинов В.В. в судебном заседании просили суд взыскать с Коноваловой И.О. в его – Тарасова А.И. пользу денежные средства в размере 53 181 рубль 96 копеек в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумма в размере 52 713 рублей – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 159 рублей 95 копеек – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 309 рублей 01 копейка – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Представитель ответчицы Коноваловой И.О. – Кацуба Т.В. возражала в отношении иска, и в обоснование своих возражений суду сообщила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по гражданскому делу № было принято заочное решение по иску Тарасова А.И. к индивидуальному предпринимателю Коноваловой И.О., в соответствии с которым взысканы с ответчицы в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 180 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, денежные средства в размере 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Указанное заочное решение вступило в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, согласно апелляционному определению Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЮВАО г. Москвы на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, о котором ответчице стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после получения на почте соответствующего постановления.

Как указала представитель ответчицы, ее задолженность перед Тарасовы А.И. была погашена ею в сумме 203 363 рубля 50 копеек, в том числе: в сумме 14 531 рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 58 638 рублей 23 копейки согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 71 281 рубль 64 копейки согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ; 58 912 рублей 63 копейки согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное денежное обязательство, как считает представитель ответчицы, исполнено надлежащим образом, поскольку денежные средства перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов по ЮВАО <адрес> в полном объеме.

По мнению представителя Коноваловой И.О., представленные истцом расчеты задолженности не соответствуют действительности. Ею подготовлен расчет процентов по задолженности заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола, сумма которого составила 36 077 рублей 06 копеек.

С требованием истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей она также не согласна, так как считает, что каких-либо сведений, подтверждающих факт причинения ему нравственных страданий, не представлено, данные доводы ничем не подтверждены. Более того, истец с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем у индивидуального предпринимателя Хрипуновой Л.А.

По изложенным основаниям представитель ответчицы Коноваловой И.О. – Кацуба Т.В. просила суд в удовлетворении заявленных Тарасовым А.И. исковых требований отказать.

    В судебное заседание истец Тарасов А.И. и ответчица Коновалова И.О. не явились, несмотря на то, что были извещены о его времени и месте в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

    На основании положений ст. 167 ГПК РФ, и с учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводам об обоснованности заявленного иска.

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по гражданскому делу № 2-2456/2017 принято заочное решение по иску Тарасова А.И. к индивидуальному предпринимателю Коноваловой И.О., в соответствии с которым с ответчицы в пользу истца взысканы суммы: задолженности по заработной плате в размере 180 000 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в размере 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя; компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Георгиевского городского суда оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые правоотношения между истцом и ответчицей возникли на основании трудового договора №, заключенного между ними (ИП Коноваловой И.О. и Тарасовым А.И.) ДД.ММ.ГГГГ, а прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, ответчица Коновалова И.О. должна была произвести с истцом Тарасовым А.И. расчет по выплате заработной платы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, действующий ТК РФ установил правила материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику: материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Кроме того, из содержания ст. 236 ТК РФ следует, что в случае задержки установленных законом выплат независимо от причин и обстоятельств, вызвавших задержку, работодатель, осуществляя выплату, самостоятельно обязан произвести расчет процентов за весь период просрочки исполнения денежного обязательств. С момента, когда работодатель уклонился от выплаты денежной компенсации в порядке, установленном ст. 236 ТК РФ, считается установленным факт нарушения прав работника, что является основанием к обращению в суд за восстановлением нарушенного права.

Решение Георгиевского городского суда о взыскании причитающихся истцу денежных сумм в счет оплаты труда не установило нового денежного обязательства и не определило иные сроки его исполнения, а лишь разрешило спорное правовое отношение сторон, основанное на положениях заключенного между сторонами трудового договора, в частности о своевременной и в полном объеме выплате работнику причитающихся ему сумм оплаты труда.

То обстоятельство, что на момент обращения в суд с иском трудовые отношения между истцом и ответчицей были прекращены, не освобождает последнюю от обязанности уплатить компенсацию за задержку выплаты причитающихся истцу денежных средств. Работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного ст. 236 ТК РФ.

Формула для расчета процентов (компенсации) работнику за задержку выплаты заработной платы и других выплат на основании ст. 236 ТК РФ определена истцом верно следующим образом: сумма задолженности Х ключевая ставка Банка России/100/150 Х количество дней задержки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. При этом приведенный представителем ответчицы расчет в опровержение расчета истца, произведен не верно – с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу приведенных выше положений ТК РФ, ответчик Коновалова И.О. должна была произвести расчет с истцом Тарасовым А.И. по образовавшейся задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по счету дебетовой карты «<данные изъяты>», принадлежащей Тарасову А.И., ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Коноваловой И.О. произведено частичное погашение задолженности по заработной плате, присужденной заочным решением Георгиевского городского суда, в размере 14 531 рубль; ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное погашение имеющейся задолженности в размере 58 912 рублей 63 копейки; ДД.ММ.ГГГГ произведено полное погашение имеющейся задолженности оставшейся суммы, посредством перечисления денежных средств в размере 119 856 рублей 37 копеек (61 218 рублей 14 копеек + 58 638 рублей 23 копейки).

Расчет задолженности ответчицы по выплате процентов, производится следующим образом: сумма в размере 53 181 рубль 96 копеек – проценты за задержку заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумма в размере 52 713 рублей – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 159 рублей 95 копеек – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 309 рублей 01 копейка – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица Коновалова И.О. допустила просрочку по исполнению обязательств, связанных с выплатой заработной платы, присужденной истцу Тарасову А.И. заочным решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает довод истца о существенном нарушении его имущественных прав, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчицы предусмотренных ст. 236 ТК РФ процентов (денежной компенсации), в заявленном им размере, подлежит удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда, также является обоснованным в силу положений ст.ст. 3, 21, 22, 237 ТК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда подлежит определению исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчицы, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание которые, а также период, в течение которого не производилась выплата истцу заработной платы, то есть продолжалось нарушение прав истца, обоснованным и разумных в данном случае будет размер компенсации морального вреда, не превышающий сумму в 1 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании положений ст. 393 ТК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчицы, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в сумме 1 795 рублей 46 копеек – по требованию о денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, и в сумме 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 181 ░░░░░ 96 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 713 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159 ░░░░░░ 95 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02 ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 095 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░