Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2013 (2-4086/2012;) ~ М-3806/2012 от 21.12.2012

Дело №2-370/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2013 года                                    г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи                    Гедымы О.М.

при секретаре                            Кузнецовой А.П.

с участием:

истца                                    Громова А.В.

ответчика                                Завалина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-370/2013 по иску Громова А.В. к Завалину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Громов А.В. обратился в суд с иском к Завалину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, пер. ***, дом ***, квартира ***.

10 июля 2012 года произошло залитие его квартиры из вышерасположенной квартиры №***, собственником которой является ответчик. Причиной залития явилось то обстоятельство, что на трубопроводе холодного водоснабжения в квартире №*** сорвало шланг с водяного фильтра. Комиссией *** «***» была обследована его квартира, о чем составлен соответствующий акт от 12.09.2012, при этом комиссия пришла к выводу, что залитие квартиры истца произошло по халатности жильцов квартиры №***. В результате произошедшего залития имуществу истца причинен материальный ущерб. Согласно локальной сметы, составленной *** «***» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ***рублей, за составление сметы истцом уплачено *** рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составляет *** рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Севжилсервис», являющееся управляющей компанией названного многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, помимо заявленных требований просил взыскать с ответчика расходы за вызов специалиста в судебное заседание в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в момент залития он находился в отпуске за пределами Мурманской области, поэтому акт составлен 12 сентября 2012 года, по его возвращению из отпуска.

Ответчик Завалин С.Н. в судебном заседании, не оспаривая своей вины в произошедшем залитии и обстоятельств залития квартиры истца, исковые требования в заявленном истцом размере не признал. Указал, что указанный истцом размер ущерба является завышенным, поскольку согласно локальной сметы, составленной самим ответчиком, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца не может превышать *** рублей. Также ответчик указал, что он вправе составлять локальные сметы, поскольку в 2012 году прошел повышение квалификации по программе «Сметное дело», считает, что при определении размера ущерба, суд должен руководствоваться сметой, представленной им. Не соглашаясь со метой истца, ответчик указал, что специалистом *** «***» не правильно подсчитан объем работ; приняты расценки для малярных работ, тогда как должны производится обойные работы; завышен объем работ по сравнению с актом от 12.09.2012 года. Просит в удовлетворении исковых требований истца в сумме, превышающей *** рублей отказать.

Представитель третьего лица - ЗАО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры №***, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома №*** по переулку *** в городе Мурманске /л.д. 15, 41/.

Управление указанным многоквартирным домом с 01.06.2008 года по настоящее время осуществляет ЗАО «Севжилсервис», на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным между ОАО «Севжилсервис» (в настоящее время ЗАО «Севжилсервис») и собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

10 июля 2012 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №***, собственником которой является ответчик Завалин С.Н. /л.д. 9, 38, 40/. Факт залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры подтверждается актом от 12.09.2012, составленным комиссией в составе мастеров ***«***» участок №1 /л.д. 9, 38/, справкой, представленной *** «***» по запросу суда /л.д. 39/ и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Из Акта обследования жилого помещения истца от 12.09.2012 следует, что 10 июля 2012 года произведено обследование квартиры №***, принадлежащей истцу, в связи с ее залитием из вышерасположенной квартиры №***. Причина залития: на трубопроводе холодного водоснабжения сорвало шланг с водяного фильтра. При визуальном осмотре мастерами ЖЭУ установлено, что в жилой комнате №3, площадью 10,3 кв.м, наблюдаются желтые сухие следы залития на клеевой окраске потолка, площадью около 2, 6 кв.м; сухие следы залития на обоях обычного качества на стене, смежной с помещением №1 (жилая комната), площадью около 1,7 кв.м., местами наблюдается вздутие обоев. В жилой комнате №1, площадью 18, 5 кв.м наблюдаются желтые, сухие следы залития на клеевой окраске потолка, площадью около 6, 2 кв.м.; сухие следы залития на обоях обычного качества на стенах, смежной с помещением №3, смежной с помещением №8 (кухня), смежной с помещением №3 (ванная), площадью около 8, 5 кв.м. В помещении №8 (кухня), площадью 5,8 кв.м на потолке и стене, смежной с квартирой №***, наблюдается отслоение, шелушение масляного окрасочного слоя, площадью около 1, 5 кв.м. В помещении №9 (ванная), площадью 3 кв.м наблюдаются желтые сухие следы залития на клеевой окраске потолка, площадью 0, 6 кв.м /л.д. 9/.

Факт залития квартиры истца и обстоятельства залития ответчиком Завалиным С.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате халатных действий ответчика и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ответчика Завалина С.Н., как собственника жилого помещения, из которого произошло залитие квартиры истца. Доказательств того, что ущерб причинен истцу в результате действий иных лиц, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно локальной сметы №***, представленной истцом и составленной инженером-сметчиком *** «***», стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате залития помещений квартиры истца, составляет *** рублей *** копейки.

Не согласившись с данной оценкой, ответчиком представлена локальная смета, составленная им самим, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** рублей *** копейки. При этом, ответчиком представлено свидетельство о повышении квалификации, согласно которому Завалин С.Н. в период с 10 мая 2012 года по 15 июня 2012 года повышал свою квалификацию в *** «***» по программе «***».

Вместе с тем, суд не может принять во внимание смету, представленную ответчиком, поскольку Завалин С.Н. является заинтересованным лицом по настоящему гражданскому делу (ответчик по делу). Кроме того, составленная им смета, выполнена от имени *** «***», однако данная смета не утверждена руководителем Общества, доказательств того, что он (ответчик) уполномочен составлять локальные сметы от имени *** «***» суду не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца не превышает *** рублей, ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства сторонам было разъяснено их право на проведение дополнительной экспертизы по делу, ответчику было разъяснено право вызова в судебное заседание в качестве специалистов лиц, имеющих специальные знания в области проведения строительных работ и восстановительного ремонта, которые бы дали оценку локальной смете, представленной истцом, однако таких ходатайств ни истцом, ни ответчиком заявлено не было.

Таким образом, суд при определении размера, причиненного истцу ущерба, руководствуется локальной сметой *** «***», представленной истцом.

При исследовании локальной сметы *** «***», судом установлено, что указанные в ней виды работ и замена материалов необходимых для восстановления поврежденных в связи с залитием жилых помещений в квартире истца, за исключением помещения №9 (ванная), совпадают с указанными в акте от 12.09.2012 повреждениями. Смета составлена в ценах на четвертый квартал 2012 года.

Кроме того, наряду с работами, перечисленными в «составах работ», учтены, в том числе, уборка строительного мусора, полученного при проведении работ, что соответствует требованиям, содержащимся в территориальных единичных расценках (ТЕРр), применяемых при составлении сметных расчетов по проведению ремонтных работ и учитывается при определении средних сметных цен (ССЦ).

В судебном заседании ответчик, не соглашаясь со сметой истца, указал, что оценщиком неправильно подсчитан объем работ (без исключения площади окон и дверей); расценки приняты для малярных работ, тогда как должны производиться обойные работы; кроме того, в смете истца завышены объемы работ по сравнению с актом от 12.09.2012. Также ответчик указал, что согласно акту на кухне квартиры истца повреждена только одна стена, тогда как оценщиком произведен расчет восстановительного ремонта, исходя из площади всех стен кухни. Также оценщиком произведен расчет ремонтных работ всего помещения ванной комнаты, при этом им указан вид отделки «масляная окраска», однако в акте указано, что поврежден только потолок ванной, окраска клеевая.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен инженер-сметчик Е.К.В., которым была составлена локальная смета по заказу истца. Из пояснений Е.К.В. следует, что при подсчете объемов работ он исходил из плана-экспликации жилого помещения, при этом, при определении объема работ в жилых комнатах им были исключены площадь окон и дверей. Также специалист указал о необходимости проведения перед оклейкой стен обоями третьей шпатлевки, поскольку жилой дом кирпичный, при снятии обоев может произойти повреждение стен, поэтому необходима заделка трещин и других повреждений шпатлевкой. Кроме того, в акте, составленном мастерами ЖЭУ, указана фактическая площадь повреждения, однако при проведении ремонтных работ, требуются восстановительные работы не только поврежденного участка потолка или стены, но и всей поврежденной поверхности. Поэтому при составлении локальной сметы, он исходил из фактической площади помещений, требуемых восстановительного ремонта. Также специалист указал, что в кухне перед окраской стен масляной краской необходимо очистить поверхность щетками от старой краски и провести шпатлевку стен.

Кроме того, специалист пояснил, что при определении объема ремонтных работ потолка в комнате №1 и комнате №3, им указана площадь потолка 29, 7 кв.м. и 29,1 кв.м. (соответственно), поскольку в указанных жилых помещениях отделка потолка заходит на стены, именно поэтому им был рассчитан объем работ в указанных размерах.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом фотографиями и не оспорено ответчиком.

Доказательств опровергающих пояснения специалиста, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем данные пояснения принимаются судом.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика в части определения объема работ в ванной комнате истца. Из акта, составленного мастерами ЖЭУ, следует, что в ванной комнате имеются желтые сухие следы залития на клеевой окраске потолка, однако из локальной сметы *** «***» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты рассчитана исходя из всего помещения ванной, кроме того в смете указано на окраску потолка масляной краской, тогда как в акте указана клеевая окраска потолка. В судебном заседании истец подтвердил, что на потолке ванной выполнена клеевая окраска.

Иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта потолка ванной комнаты, истцом не представлено.

Таким образом, из представленной истцом локальной сметы следует исключить стоимость материалов и работ по восстановительному ремонту ванной комнаты, что составит в сумме *** рублей *** копеек, из которых *** рублей – стоимость работ и материалов; *** рублей – накладные расходы; *** рублей – сметная прибыль.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, составит *** рублей *** копеек. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению локальной сметы в размере *** рублей, которые подтверждены квитанцией от 09.10.2012 года и актом выполненных работ /л.д. 13, 14/.

Указанные расходы признаются судом обоснованными, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, в размере *** рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора возмездного оказания услуг от 18.02.2013, заключенного между истцом и Е.К.В., Громовым А.В. были понесены дополнительные расходы в сумме *** рублей по оплате услуг специалиста по подготовке и выступлению в суде по вопросу составления сметной документации.

Поскольку при определении размера, причиненного истцу ущерба, суд исходил из локальной сметы, составленной инженером-сметчиком Е.К.В., пояснения специалиста приняты судом в качестве доказательства по размеру ущерба, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме *** рублей.

Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере *** рублей. Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Громова А.В. к Завалину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Завалина С.Н. в пользу Громова А.В. ущерб, причиненный залитием квартиры в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг за составление локальной сметы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки, а всего *** рублей *** копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Громову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                О.М. Гедыма