Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2015 (2-2901/2014;) ~ М-2743/2014 от 02.12.2014

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2015 г. г.Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Радаевой О.И.

при секретаре Костюк Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ярковой О.А. к Сошникову Е.С., Сошниковой В. о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Яркова О.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Сошникова Е.С. и его жены Сошниковой В. по договору займа сумму долга **, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **.

Исковые требования мотивированы тем, что Сошникова Е.С. знает с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он помогал ей на даче, выполнял строительные работы. Отношения сложились доверительные и он не раз брал деньги у нее в долг, и возвращал обычно.

В ДД.ММ.ГГГГ ему срочно потребовались деньги на развитие семейного бизнеса, он обратился к ней и она, по его просьбе, доверяя, как и прежде, дала ему в долг **, которые он обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не исполнил своих обязательств. На ее предложение о добровольном исполнении обязательств ответчик ответил отказом, мотивируя тем, что у него нет денег.

Между тем семейный бизнес Сошникова Е.С. вместе с его женой Сошниковой В. процветает, у них мясная лавка на рынке в районе ** и деньги у них есть. Что с ним случилось ей не понятно. Подтверждение того, что Сошников Е.С. брал у нее **. в долг на развитие семейного бизнеса, имеется его расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Яркова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просит их удовлетворить, пояснив, что после наступления даты возврата денег, она ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к Сошникову Е.С. с требованием о возврате денег, он перенес дату возврата на ДД.ММ.ГГГГ, потом на ДД.ММ.ГГГГ, но деньги не отдал и перестал отвечать на телефонные звонки. Считает, что сумма долга должна быть взыскана солидарно с Сошникова Е.С. и его жены, так как он брал деньги на развитие семейного бизнеса.

Ответчики Сошников Е.С. и Сошникова В. неоднократно извещались судом по месту жительства, от получения извещений уклонились, судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения», что в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ свидетельствует, что адресат извещен о слушании дела. Сведений об изменении места жительства ответчики не предоставляли, в связи с чем, суд полагает, признать ответчиков надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания.

С учетом позиции истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку в силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд признает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям..

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Истицей представлена суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ по которой Сошников Е.С. получил деньги от Ярковой О.А. в сумме **, обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.**).

Расписка подписана ответчиком и подлинность своей подписи в расписке Сошников Е.С. не оспорил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Сошниковым Е.С.. не исполняются обязанности по возврату заемных средств по представленному ко взысканию договору займа и считает необходимым взыскать с ответчика Сошникова Е.С. в пользу истицы сумму долга в размере **

В части требований о взыскании долга с ответчицы Сошниковой В., суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно вышеприведенной норме закона для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было израсходовано на нужды семьи.

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суду не представлены, не только данные ответчицы Сошниковой Валентины, а именно ее отчество, но и доказательства того, что ответчики состоят в зарегистрированном браке.

Истицей не представлено достоверных и допустимых доказательств возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов, использования заемных денежных средств, полученных от истицы, в интересах семьи для развития семейного бизнеса, как об этом указано в исковом заявлении, что супруга заемщика была поставлена в известность о существовании договора займа и давала согласие на получение данных денежных средств.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сошникова Е.С. подлежат взысканию расходы понесенные истицей по оплате государственной пошлины в сумме ** при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198,233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Сошникова Е.С. в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме **, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **, а всего **, отказав в удовлетворении исковых требований к Сошниковой В. о взыскании задолженности по договору займа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

**

**

**