Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2018 ~ М-210/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-213/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 27 сентября 2018 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П., с участием ответчика Леоновой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" к Леоновой И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Леоновой И.Ф. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27352, 85 рублей, а именно: просроченную ссудную задолженность в сумме 22734,23 рубля и просроченные проценты в сумме 4618,62 рубля. Просит также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 1020,59 руб.,

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Л.В.М., последнему был предоставлен кредит в сумме 164836,00 рублей. По условиям заключенного договора денежный кредит был предоставлен под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

Л.В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти обязательство по кредитному договору выполнено не было. С учетом того, что заёмщик был подключен к программе страхования жизни и здоровья, банком было получено страховое возмещение. Сумма задолженности по основному долгу после распределения суммы страховой выплаты, составила 22734, 23 рубля, сумма просроченных процентов – 4618,62 руб. Наследником должника является его жена Леонова И.Ф., поэтому должна выполнять обязанности по указанному кредитному договору.

Сославшись на положения статьи 1075 ГК РФ, ст.811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, просит рассмотреть дело в его отсутствие

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Леонова И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она не принимала наследства после смерти мужа. Л.В.М. подарил ей при жизни принадлежавшую ему долю в праве на жилой дом, в котором она проживает в настоящее время. Оставшийся после мужа автомобиль является непригодным для эксплуатации, он ей не нужен.

Изучив исковые требования банка, выслушав доводы ответчиков в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью первой статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ от 29.05.2012 дал в п. 59 Постановления № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснения, согласно которым смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно пункту 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании установлено, что заемщик Л.В.М. получил от банка кредит на указанных в договоре условиях и принял на себя обязательство по его погашению в сроки и на условиях, предусмотренных условиями соглашения. Банк выполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит в сумме 164 836 рублей на согласованных сторонами условиях.

Как следует из свидетельства о смерти №, Л.В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, что заемщик не выполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно лицевому счету, на дату смерти заемщика остаток основного долга по кредиту составил 104455,55 рублей. Из полученного кредита заемщик возвратил долг частично. Оставшийся непогашенным долг, с учетом полученного банком страхового возмещения, составил сумму 27352,85 рублей.

Ответчик Леонова И.Ф. не оспаривала сумму задолженности заемщика по кредиту. Между тем указала на отсутствие у нее обязанности отвечать по кредитному долгу умершего мужа.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, полученным по запросам суда, на день смерти Л.В.М. недвижимое имущество на день его смерти не принадлежало. Правообладателем 3/4 долей в общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является Леонова И.Ф. Основанием государственной регистрации права Леоновой И.Ф. является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, исследованный в судебном заседании.

Как следует из сведений УГИБДД УМВД России по Томской области, легковой автомобиль ЗАЗ Chance ТF488Р, 2010 года выпуска, зарегистрирован на имя Л.В.М., на Леонову И.Ф. никаких транспортных средств не зарегистрировано.

Суд принимает пояснения ответчика в той части, что указанный автомобиль является непригодным, и она его не принимала в качестве наследственного имущества.

Доводы ответчика о том, что она не являлась наследником, принявшим наследство после смерти заёмщика, подтверждаются справкой нотариуса Кривошеинского нотариального округа Томской области З.Г.А. о том, что наследственное дело после смерти Л.В.М. не заводилось (л.д.95).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.67, 195 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, исследовав все исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка.

Учитывая, что Леонова И.Ф. не принимала наследство после смерти заемщика, к ней не могут перейти и его долговые обязательства. При таких данных исковые требования банка к Леоновой И.Ф. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░