Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2021 ~ М-937/2021 от 10.03.2021

                                                                                                      Дело № 2-1109/2021 г.

УИД 23RS0058-01-2021-001219-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 г.                                                                                           г.Сочи

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 мая 2021 г.

Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2021 г.

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием ответчика Дъяченко А.В., представителя указанного ответчика адвоката Архангельской Е.О., представившей ордер №, удостоверение №; ответчика Дъяченко В.Н.,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к Дьяченко АВ и Дьяченко ВН о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДВИЦ Ипотечный центр» обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Дьяченко АВ и Дьяченко ВН о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просил суд взыскать с Дьяченко АВ, Дьяченко ВН в солидарном порядке в пользу истца сумму долга по Договору займа, которая по состоянию на 20.02.2021 г., составляет: 1 817 421,32 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по Договору займа (основному долгу) - 1168503,89 рубля, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 430 923,11 рубля, а также начисленные пени в размере 217 994,32 рубля.

Кроме того, начиная с 21.02.2021 года и до момента полного исполнения решения суда но делу определить подлежащими к выплате с ответчиков в пользу истца процентов за пользование займом в размере 15.45% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по Договору займа в размере 1 168 503,89 рубля, а также неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа но исполнению обязательств но возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им, за каждый календарный день просрочки платежа.

Указать в решении: Обратить взыскание на Квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности - Дьяченко АВ, Дьяченко ВН, расположенную по адресу: Россия, <адрес> состоящую из 2-х жилых комнат, имеющую общую площадью 51,80 кв. м.. Определить способ реализации квартиры в виде ее продажи с публичных торгов, определив при этом ее первоначальную продажную стоимость в размере 3 561 600 рублей, т.е. равном 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете № от 18.05.2015 г, независимого оценщика ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» г. Сочи, по состоянию на 13.05.2015 г., а именно: 4452000 х 80% = 3 561 600 рублей.

Взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 287,11 руб..

В ходе судебного разбирательства истец, воспользовавшись положениями ст.35,39 ГПК РФ, изменил исковые требования ( т.1 л.д.151-152), просит суд взыскать с Дьяченко АВ, Дьяченко ВН в солидарном порядке в пользу Истца сумму долга по Договору займа, которая по состоянию на 07.04.2021 года составляет - 1 714 229,54 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по Договору займа (основному долгу) - 1 061 377,56 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 413 894,41 рубля, а также начисленные пени в размере 239 002,57 рубля.

Кроме того, начиная с 08.04.2021 года и до момента полного исполнения решения суда по делу определить подлежащими к выплате с ответчиков в пользу истца процентов за пользование займом в размере 15,45% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по Договору займа в размере 1 061 377,56 рублей, а также неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им, за каждый календарный день просрочки платежа.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности - Дьяченко АВ, Дьяченко ВН, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, состоящую из 2-х жилых комнат, имеющую общую площадью 51,80 кв. м.. Определить способ реализации квартиры в виде ее продажи с публичных торгов, определив при этом ее первоначальную продажную стоимость в размере 3 561 600 рублей, т.е. равном 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете № от 18.05.2015 г, независимого оценщика ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» г. Сочи, по состоянию на 13.05.2015 г., а именно: 4 452 ООО х 80% = 3 561 600 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 287,11 рублей.

Исковые требования истец мотивирует тем, что в соответствии с условиями Договора Займа № от 10.06.2015 года (далее Договор займа) заемщику - В (далее - Заемщик), залогодателям Дьяченко АВ, Дьяченко ВН (далее - Ответчик, Ответчики-залогодатели) Акционерное общество «ДВИЦ Ипотечный центр» (далее - Истец, Заимодавец, Залогодержатель) предоставило целевой ипотечный жилищный заем с целью приобретения в собственность Заемщика - В квартиры, находящейся по адресу: Россия, <адрес>, состоящей из 2-х жилых комнат, имеющую общую площадью 46,20 кв. м.. В соответствии с п. 2.2.1. Договора займа, Заемщик обязался вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные Договором займа. При этом Стороны определили, что существенными условиями Договора займа являются: Сумма заемных денежных средств в размере 1900 000 рублей. Размер ежемесячного платежа 26 349 рублей. Целевое использование займа - приобретение и собственность Ответчика - Квартиры. Срок пользования займом с даты фактического предоставления займа по последнее число 180-го календарного месяца (обе даты включительно).Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами - 15,45 % годовых. Однако, согласно п. п. 1.2.2.2. - 1.2.2.5. Заимодавец и Заемщик пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения Заемщика принятых на себя обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (личное страхование), процентная ставка по Займу, определенная в п. 1.2.2.1. Договора займа уменьшается на 0,7%. Таким образом, процентная ставка за пользование суммой займа, действующая на момент подписания Договора займа, составляла 14,75 % годовых. Согласно п. 1.1. и п. 1.3.1. Договора займа, Заем был выдан Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет открытый на имя В. В соответствии с п. 1.2.6. - 1.2.8.1. Договора Займа, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору Займа является ипотека Квартиры в силу договора, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между залогодателями Дьяченко АВ, Дьяченко ВН и Кредитором-Залогодержателем АО «ДВИЦ» был заключен Договор об ипотеке от 10.06.2015 года, предметом залога по которому является недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, состоящая из 2-х жилых комнат, имеющая общую площадью 51,80 кв. м. (Далее -Квартира, Предмет ипотеки, Предмет залога, Заложенное имущество), принадлежащая на праве общей долевой собственности Ответчикам на основании: Свидетельства о государственной регистрации права на бланке серии № от 12.07.2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 12.07.2013 года сделана запись регистрации №. Свидетельства о государственной регистрации права на бланке серии № от 12.07.2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 12.07.2013 года сделана запись регистрации №, выданных на основании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность№ от 13.09.1993 года. Оценка Квартиры, переданной Ответчиками в залог Залогодержателю, осуществлялась независимым оценщиком ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» г. Сочи, но состоянию на 13.05.2015 года, согласно Отчету № 140 от 18.05.2015 года ее стоимость составляла: 1 452 000 рублей. В соответствии п. 1.3. Договора об ипотеке, залоговая стоимость предмета залога по соглашению Сторон установлена в размере 4 452 000 рублей. Права залогодержателя по Договору об ипотеке, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной 10.06.2015 г. Ответчиками и выданной 18.00.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю первоначальному залогодержателю - АО «ДВИЦ» (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 18.06.2015 г. за №. В настоящее время законным владельцем прав по составленной Ответчиками Закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ДВИЦ». В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие нрава ее законною владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой».

Ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им не производятся начиная с октября 2018 года, чем нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных Закладной и Договором займа, в связи с чем Истец был вынужден взыскивать задолженность с судебном порядке. Так, 18.12.2018 года Истцом было направлено в Хостинский районный суд г. Сочи исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа с В и обращении взыскания на заложенное имущест во Дьяченко А.В., Дьяченко В.Н. Как установлено в рамках гражданского дела № по выше указанному исковому заявлению Заемщик В умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником В является ее сын - Вишницкий ОА, с которого решением Хостппского районного суда г. Сочи от 03.07.2019 года взыскана задолженность в пользу АО «ДВИЦ» г, пределах перешедшего к нему наследственного имущества в размере 146000 рублей, а также изысканы расходы по госпошлине в размере 4 120 рублей, в обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.11.2019 гола решение Хостпнского районного суда г. Сочи отменено частично, а именно обращено взыскание на Квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности - Дьяченко АВ. Дьяченко ВН, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, состоящую из 2-х жилых комнат, имеющую общую площадью 51,80 кв. м., определен способ реализации Квартиры в виде ее продажи с публичных- торгов, с установлением ее первоначальной продажной стоимости в размере 3 561 600 рублей, т.е. равном 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете № от 18.05.2015 г. независимого оценщика ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» г. Сочи, по состоянию на 13.05.2015 г.. Просроченная задолженность Ответчиков но Договор) займа но состоянию на 20.02.2021 г., составляет 843 дня. Ответчикам было сделано несколько телефонных звонков с целыо уведомления о необходимости оплатить допущенную просроченную задолженность, кроме того, в соответствии с п. 2.4.1. Договора об ипотеке и п. 6.2.4.1. Закладной. Ответчикам было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от 07.08.2019 г.. Каких-либо действий по урегулированию ситуации с образовавшейся просрочкой и погашению задолженности Ответчики до настоящего времени не совершили. До настоящего времени Ответчики не исполнили требование Истца об оплате допущенной просроченной задолженности, и в связи с этим - о полном, досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, что, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса 1"Ф. п. 1. ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 6.2.4.2. Закладной и п. 2.4.2. Договора об ипотеке, является основанием для обращения взыскания на Предмет ипотеки. Размер суммы долга, подлежащей уплате ответчиками истцу по Договор по состоянию на 20.02.2021 г., составляет: 1817 421,32 рублей.

В обосновании требований истец ссылается на положения ст. 3; 13; 50; 51-52: 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 309. 310, 330,334,337,343,348-350, 810,811, 937,939 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства определением Хостинского районного суда г.Сочи от 19.05.2021 г. удовлетворено ходатайство ответчика Дъяченко А.В.. Прекращено производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к Дьяченко АВ и Дьяченко ВН о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в части требований – обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Дьяченко АВ и Дьяченко ВН, расположенную по адресу : РФ, <адрес>, состоящую из 2х жилых комнат, общей площадью 51,80 кв.м. Определить способ реализации указанной квартиры в виде ее продажи с публичных торгов, определив при этом ее первоначальную продажную стоимость в размере 3 561 000 рублей, равной 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете № 140 от 18.05.2015 г. независимого оценщика ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» г.Сочи, по состоянию на 13.05.2015 г., а именно 80 % от 4 452000 рублей, по основаниям, предусмотренным абз.3 ст.220 ГПК РФ, а именно, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Представитель истца АО «ДВИЦ Ипотечный центр» в судебное заседание не явился. Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, просит суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, поддержал и просил удовлетворить заявленные требования ( л.д.1-2 т.2).При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии неявившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик Дъяченко В.Н., явившись в судебное заседание, иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме соответчиком Дъяченко А.В. и данные им объяснения в ходе судебного разбирательства. Также пояснила, что спорная квартира является ее единственным местом жительства.

Ответчик Дъяченко А.В., явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя адвоката Архангельскую Е.О., иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме, а также пояснил, что спорная квартира является единственным его местом жительства.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Вишницкий О.А.в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание указанного третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, заявления истца данные в письменной форме, объяснения стороны ответчика данные в письменной форме, выслушав объяснения ответчиков, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 03.07.2019 по делу № по тождественному иску, заявленному АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к Вишницкий ОА как наследнику В, с Вишницкий ОА в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» взыскано 146 000 руб. задолженности по договору займа № от 10.06.2015, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности Дьяченко А.В. и Дьяченко В.Н., расположенной по адресу: Россия, <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 51,80 кв.м., отказано.( л.д.179-184 т.1)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2019 решение от 03.07.2019 отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Дьяченко А.В. и Дьяченко В.Н., расположенную по адресу: Россия, <адрес>, состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью 51,80 кв.м., определен порядок реализации квартиры в виде ее продажа с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости 3 561 600 руб.( л.д.185-189 т.1).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выше указанные, вступившие в законную силу, судебные постановления по гражданскому делу, имеют преюдициальное значение по данному гражданскому делу, поскольку в деле участвуют те же лица, а установленные этими судебными постановлениями обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по данному гражданскому делу.

При рассмотрении гражданского дела № судами установлено, что в соответствии с условиями договора займа № от 10.06.2015 г. заемщику В, залогодателям Дьяченко АВ, Дьяченко ВН АО «ДВИЦ Ипотечный центр» предоставило целевой ипотечный жилищный заем с целью приобретения в собственность В квартиры по адресу <адрес>, общей площадью 46,2 кв.м..

В соответствии с п.2.2.1 договора займа, заемщик обязался вернуть сумму займа, у платить проценты за пользование им в порядке и в сроки установленные договором займа.

При этом стороны определили, что существенными условиями договора займа являются сумма заемных денежных средств – 1900000 рублей, размер ежемесячного платежа – 26 349 рублей, целевое использование займа – приобретение в собственность ответчика квартиры, срок пользования займом – с даты фактического предоставления займа по последнее число 180-го календарного месяца (обе даты включительно), процентная ставка за пользование заемными денежными средствами 15,45 % годовых.

Согласно п.1.2.2.2 – 1.2.2.5 займодавец и заемщик пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (личное страхование), процентная ставка по займа, определенная в договоре займа уменьшается на 0,7%. Процентная ставка за пользование суммой займа, действующая на момент подписания договора займа составляла 14,75% годовых.

Согласно договора займа, заем был выдан заемщику, что подтверждается платежным поручением № от 10.06.2015 г..

Права залогодержателя были удостоверены закладной, составленной 10.06.2015 г. ответчиками и выданной 18.06.2015 г. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю первоначальному залогодержателю АО «ДВИЦ».

В настоящее время законным владельцем прав по составленной ответчиками закладной и соответственно кредитором и залогодержателем является АО «ДВИЦ Ипотечный центр».

Заемщик Вишницкая И.В. умерла 05.08.2018 г..

Согласно наследственному делу № отрывшемуся после ее смерти, наследство принял ее сын Вишницкий О.А., остальные наследники первой очереди отказались от принятия наследства в пользу Вишницкого О.А..

По заявлению мужа умершей В,,,, нотариусом была выделена супружеская доля в виде ? доли автомобиля марки Форд Фокус 2013 г. выпуска.

Временно исполняющей обязанности нотариуса Зленко И.В. Сочинского нотариального округа было выдано 07.02.2019 г. свидетельство о праве на наследство по закону Вишницкому О.А. на наследство после смерти В, которое состоит из ? доли указанного автомобиля Форд Фокус, рыночная стоимость которого на момент смерти наследодателя составляет 292 000 рублей.

Судебными постановлениями установлено, что в силу положений ст.819,810, п.2 ст.811, п.1 ст.129, 1129, п.1 ст.1114, п.2 ст.1152, 1175 ГК РФ после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст.418,1112,1113, п.1 ст.1114, п.1 ст.1175 ГК РФ за который ответчают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Судебными постановлениями установлено, что стоимость наследственного имущества выше указанного автомобиля, определенная на день смерти наследодателя составляет 292 000 рублей, а доля Вишницкого О.А. в размере ? составляет 146 000 рублей, поэтому суды пришли к выводу, что ответственность наследника перед банком, в силу ст.1175 ГК РФ, не может превышать суммы в размере 146 000 рублей, поэтому судебными постановлениями установлены обстоятельства о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Вишницкому О.А. в размере 146 000 рублей.

Судебными постановлениями установлено, что Вишницкий О.А.выплатив АО «ДВИЦ Ипотечный центр» за счет унаследованного имущества должника 146 000 рублей, освобождается от дальнейшего погашения кредита, заключенного 10.06.2015 г. между заемщиком В и залогодателями Дъяченко А.В., Дъяченко В.Н. с истцом.

Судебными постановлениями установлены обстоятельства того, что обязательство заемщика В по договору займа № от 10.06.2015 обеспечено залогом недвижимого имущества - 2-комнатной квартиры, общей площадью 51,80 кв.м., принадлежащей на праве общей долевой собственности Дьяченко А.В. и Дьяченко В.Н., расположенной по адресу: Россия, <адрес>.

При этом, Дьяченко А.В. и Дьяченко В.Н. не являлись созаемщиками, т.е. солидарными должниками с В по договору займа № от 10.06.2015.

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд принимает во внимание установленное судебными постановлениями, вступившими в законную силу, что стоимость наследственного имущества перешедшая к Вишницкому О.А. составляет146 000 руб..

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью, или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом судом установлена предельная сумма ответственности Вишницкого О.А. по обязательству В по договору займа № от 10.06.2015 в размере 146 000 руб..

При этом, поскольку обязательства по договору займа № от 10.06.2015 не прекращены и были обеспечены залогом недвижимого имущества, смерть Вишницкой И.В. не прекратила залог по основаниям, предусмотренным ст. 352 ГК РФ.

В то же время АО «ДВИЦ Ипотечный центр» не требовал принудительного исполнения решения в части взыскания основного долга с Вишницкого О.А., последний добровольно выплатил АО «ДВИЦ Ипотечный центр», что следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, обязательство залога является акцессорным, т.е. зависимым от основного, обеспечиваемого им, обязательства. Сам по себе залог существовать не может.

Это следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, согласно которому исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, залогодатели, являющиеся третьими лицами, не обязаны исполнять за должника обязательство, обеспеченное залогом, тем более, отвечать по долгам умершего должника своим имуществом, поскольку даже не являются наследниками должника. Обязательство залога сохраняется только в той части, в какой основное обязательство перешло к наследникам (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При этом, надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, обязательство по договору займа № от 10.06.2015, перешедшее к Вишницкому О. А. в порядке п. 1 ст. 1175 ГК РФ, прекращено надлежащим исполнением, поскольку Вишницкий О.А. выплатил в погашении обязательств по исполнению договора займа, заключенного с наследодателем 146 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.02.2021 отказано в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2019 г.( л.д.196-200 т.1).

При этом, суд в апелляционном определении указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.02.2021 решение Хостинского районного суда г. Сочи от 03.07.2019 по делу № отменено только в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопрос о размере подлежащей взысканию суммы денежных средств разрешен решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.07.2019 в той части, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2019 года оставлена без изменения. В указанной части решение суда первой инстанции вступило в законную силу и каких-либо неясностей не содержит.

При таких обстоятельствах решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.07.2019 в части взыскания суммы основного долга исполнена Вишницким О.А. в полном объеме добровольно.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Соответственно, обращение взыскания на заложенное имущество представляет собой средство достижения цели, которой служит залог - надлежащее исполнение обязательства. Однако, при исполнении обеспеченного залогом обязательства, обращение взыскания на залог не производится.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того исходя из положений ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Наследники умершего должника - должники перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Однако, в силу статьи 356 Гражданского кодекса РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что в случае смерти должника (заемщика по кредитному соглашению) и при наличии наследников и наследственного имущества, обращение взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке возможно только в том случае, если залогодатель в договоре об ипотеке дал согласие кредитору отвечать за нового должника.

Договор об ипотеке (залоге), заключенный 10.06.2015 г., не содержит в качестве условия согласие залогодателей Дъяченко В.Н. и Дъяченко А.В. отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником.

Следовательно, при отсутствии в договоре согласия залогодателей отвечать за правопреемников должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства, возложение Дъяченко В.Н. и Дъяченко А.В. такой ответственности по исполнению в полном объеме неисполненного обязательства по договору займа неправомерно.

При заключении договора залога залогодатель соглашается предоставить залог за конкретного должника.

Следовательно, в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченного договором о залоге, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие залогодателя отвечать за нового должника, при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно.

Согласно ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В силу ст. 356 Гражданского кодекса РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии с п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Сходность отношений, связанных с прекращением обеспечения исполнения обязательств обусловлена сходностью способов обеспечения исполнения обязательств и содержится в главе 23 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами закона перевод всего долга по обязательству, обеспеченному залогом, без согласия залогодателей Дъяченко В.Н. и Дъяченко А.В. на них, не основан на положениях действующего законодательства, то суд оценивает доводы истца приведенные им в обосновании заявленных требований критически, как ошибочные, не основанными на положениях действующего законодательства.

Кроме того суд принимает во внимание доводы ответчиком о том, что Дьяченко А.В. и Дьяченко В.Н. подано заявление в Хостинский районный суд г. Сочи о прекращении исполнительного производства №-ИП от 29.01.2021 и исполнительного производства №-ИП от 29.01.2021, объединенных в сводное производство №-СВ, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Дьяченко А.В. и Дьяченко В.Н., расположенную по адресу: Россия, <адрес>, состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью 51,80 кв.м.; реализация квартиры в виде ее продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости 3 561 600 руб. в пользу взыскателя АО «ДВИЦ Ипотечный центр».

В этой связи действия АО «ДВИЦ Ипотечный центр», предъявившего 10.03.2021 исковое заявление к Дьяченко А.В. и Дьяченко В.Н., будучи осведомленным о вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 18.02.2021 об отказе в разъяснении апелляционного определения от 12.11.2019 в части указания подлежащей взысканию суммы денежных средств и будучи осведомленным и получив 17.03.2021 надлежащее исполнение по договору займа № от 10.06.2015 от Вишницкого О.А., сопряжены с исключительным намерением причинить вред залогодателям Дьяченко А.В. и Дьяченко В.И., поскольку истец предъявляя необоснованный иск, намерен добиться обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, что приведет к лишению ответчиков, при этом на момент рассмотрения дела возраст ответчика Дьяченко В.Н. составляет 73 года, единственного жилья, пусть и не обладающего иммунитетом в силу ст. 446 ГК РФ, но не подлежащего реализации в связи с прекращением залога ввиду надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены следующие разъяснения. Положения Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 данного Кодекса. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В этой связи требования о взыскании в солидарном порядке суммы займа в размере 1 714 229,54 руб., из них: основной долг в размере 1 061 377,56 руб., проценты за пользование займом в размере 413 894,41 руб., пеня в размере 239 002,57 руб., а также проценты и пени на день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выше изложенному, то суд не находит законных оснований для удовлетворения требований иска - кроме того, начиная с 08.04.2021 года и до момента полного исполнения решения суда по делу определить подлежащими к выплате с ответчиков в пользу истца процентов за пользование займом в размере 15,45% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по Договору займа в размере 1 061 377,56 рублей, а также неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им, за каждый календарный день просрочки платежа, поскольку эти требования вытекают из основного требования в удовлетворении которого судом отказано.

Также разрешая спор суд принимает во внимание, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а в данном случае федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований в этой их части.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами. В соответствии со ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право на изменение оснований иска.

При таких обстоятельствах у суда не имеется процессуального права самостоятельно изменять основания иска и исковые требования и рассматривать спор исходя из других норм, регулирующих фактически возникшие правоотношения, соответственно суд рассматривает спор только по заявленным исковым требованиям и только по заявленным основаниям.

Неправильно выбранный способ защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями Федерального Закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» ( далее по тексту Закон о банкротстве) дело о банкротстве гражданина (его наследственной массы) может быть возбуждено после его смерти (п. 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве). В этом случае заявление в суд могут подать кредитор, уполномоченный орган, а также наследники должника.

Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае его смерти или объявления его умершим осуществляют наследники гражданина, а до их определения осуществляет исполнитель завещания или нотариус по месту открытия наследства (пункт 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

В конкурсную массу входит имущество, составляющее наследство гражданина (п. 7 статьи 223.1).

Согласно пункту 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 данной статьи.

В случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной параграфом 4 главы X Закона о банкротстве, применяются правила этой главы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В случае признания такого заявления обоснованным, арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Наличие имущества, составляющего наследственную массу, стоимость которого превышает размер не исполненного перед заявителем денежного обязательства, не препятствует такому лицу обратиться с заявлением о банкротстве гражданина с применением правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве в случае, если его заявление соответствует требованиям, установленным в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Возбуждение банкротства также позволяет выявить всех кредиторов наследодателя, удовлетворить их требования полностью или пропорционально в случае, если в ходе процедуры банкротства выяснится, что имущества недостаточно для погашения всех долгов наследодателя, а также после завершения расчетов с кредиторами позволяет рассмотреть вопрос об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре банкротства.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98,100 ГПК РФ, приходя к выводу о том, что в пользу истца с ответчика не могут быть взысканы понесенные стороной по настоящему гражданскому делу судебные расходы, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований, то соответственно понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков ни в какой части.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к Дьяченко АВ и Дьяченко ВН о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 27.05.2021 г..

Председательствующий судья                                                      Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу