Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2017 ~ М-897/2017 от 27.03.2017

КОПИЯ

2-1332/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В.

при секретаре Петкунове С.Е.,

с участием ответчика Механошина Д.А., представителя ответчика Механошиной С.С. – Федотова А.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Празяна А.Б. – Янцен Н.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Денисенко И.В. – Соловьева И.В., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Механошину Д.А., Механошиной С.С., Празяну А,Б., Денисенко В.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-Банк» обратился в суд с иском к Механошину Д.А., Механошиной С.С. о признании заключенной между ответчиками сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной), просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Механошина Д.А. недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью ... кв.м., кадастровый № и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы.

В обоснование требований, сославшись на положения ст.ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ, истец указал, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой в целях сокрытия имущества от кредиторов. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ..., с Механошина Д.А. в пользу ОАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом выдачи в размере 4 635 582,95 руб., судебные расходы в размере 27 032,04 руб., всего 4 662 614,99 руб. ... является заемщиком Банка по договору кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Механошин Д.А. является поручителем по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «СКБ-банк» в качестве обеспечения исполнения обязательств .... Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Банком получены исполнительные листы. С целью исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Банк в рамках исполнительного производства вправе был обратить взыскание на имущество, принадлежащее Механошину Д.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: жилой дом, общей площадью ... кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Механошин Д.А. продал своей матери – Механошиной С.С. вышеуказанный жилой дом и земельный участок за общую стоимость 20 900 000 рублей с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. За Механошиной С.С. зарегистрировано право собственности в ЕГРП. Согласно выпискам из ЕГРН на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Механошина С.С. ДД.ММ.ГГГГ продала ... доли в праве собственности на жилой дом и ... доли в праве собственности на земельный участок Празян А.Б., ДД.ММ.ГГГГ продала ... доли в праве собственности на жилой дом и ... доли в праве собственности на земельный участок Денисенко В.Н.. По мнению Банка, Механошина С.С. никогда не обладала и не обладает доходом, позволяющим ей приобрести указанные выше объекты недвижимости. Данные объекты оформлены на неё с последующей целью перепродажи имущества, так как Механошина С.С. является заинтересованным лицом. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что сделка по отчуждению совершена Механошиным Д.А. при неисполнении обязательств перед истцом, имеются достаточные основания считать данную сделку совершенной с целью нанесения вреда кредитору путем воспрепятствования наложению ареста и обращения взыскания на заложенное имущество по долгам.

С учётом редакции заявленных исковых требований определением Советского районного суда г.Томска третьи лица Денисенко В.Н. и Празян А.Б. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было судом отклонено.

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснила, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен между Механошиным Д.А. и Механошиной С.С. в момент, когда в суде г. Екатеринбурга рассматривалось дело о взыскании задолженности по кредитному договору с ... и Механошина Д.А., как поручителя. Недобросовестное поведение Механошина Д.А. в данный период также подтверждается оспариванием им договора поручительства, что повлекло за собой приостановление производства по делу о взыскании задолженности. Ответчик является одновременно поручителем по кредитному спору, а также директором, и собственником заемщика - компании .... Истцу очевидно, что жилой дом, явившийся предметом сделки, построен для коммерческих целей, с целью последующей реализации. Представитель истца признала добросовестность ответчиков Празяна А.Б., Денисенко И.В., указав, что имела намерение изменить исковые требования, исключив реализованную данным ответчикам часть имущества из требований истца, однако, ввиду отсутствия времени не успела оформить волеизъявление истца надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Механошин Д.А. просил в иске отказать. Пояснил суду, что все доводы истца являются голословными и не подтверждены доказательствами. Так, доводы истца об отсутствии у Механошиной С.С. финансовой возможности оплатить сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, коммерческого назначения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются надуманными. Отметил, что обязательства ... по договору кредитной линии с лимитом выдачи №.2.1-199М12 от ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены договором залога. Однако, истец, обращаясь в суд, не представил доказательств наличия (отсутствия) возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества заемщика ..., в том числе, залогового. Более того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО “СКБ-Банк” и Механошиным Д.А. заключен договор уступки права требования (цессии) банка к заемщику ..., поручителю Механошину Д.А., возникшие из договора кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5 033 751,42 рубля. Помимо этого, ответчик полагал, что истец обратился в суд с нарушением срока исковой давности, просил применить его последствия.

Ответчики Механошина С.С., Празян А.Б., Денисенко И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили своих представителей.

Представитель ответчика Механошиной С.С. – Федотов А.Н. иск не признал, пояснил, что доводы истца о мнимости сделки не обоснованы, данная сделка заключена и действительна. Отметил, что у истца отсутствуют заинтересованность в оспаривании данной сделки, следовательно, ... является ненадлежащим истцом. Указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства, исходящие от Службы судебных приставов, невозможности удовлетворения требований истца за счет иного имущества заемщика, а также поручителя. Представленные ответы из УФССП России по Томской области надлежащим образом не заверены, следовательно, являются недопустимым доказательством. Обратил внимание суда, что истец, не смотря на наличие права, в ходе рассмотрения гражданского дела по взысканию кредитной задолженности с заемщика и с поручителя, ходатайства о наложении ареста на имущество заемщика и поручителя не заявлял, следовательно, не имел возражений против отчуждения данного имущества.

Представитель ответчика Празяна А.Б. – Янцен Н.А. считала иск не подлежащим удовлетворению, ввиду добросовестности приобретения Празяном А.Б. спорного имущества. Отметила, что сделка купли-продажи между Механошиной С.С. и Празяном А.Б. являлась платной, что подтверждается платежными документами. В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является нежилым, так как отсутствует внутренняя отделка, поэтому выводы истца о мнимости сделки ввиду непроживания в нем собственников надуманы.

Представитель ответчика Денисенко И.В. – Соловьев И.В. с исковыми требованиями не согласился, поскольку Денисенко В.Н. приобретал имущество по нотариальной сделке и является добросовестным приобретателем, Банк обратного не доказал.

С учетом изложенного, судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше положения закона фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии со статьей 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 195 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ..., Механошина Д.А. в пользу ОАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом выдачи в размере 4 635 582,95 руб., судебные расходы в размере 27 032,04 руб., всего 4 662 614,99 руб. Согласно обстоятельствам, установленным решением суда ... является заемщиком Банка по договору кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ, Механошин Д.А. является поручителем по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «СКБ-банк» в качестве обеспечения исполнения обязательств ....

Наименование ОАО «СКБ-банк» изменено на Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (далее – ПАО «СКБ-банк») путем внесения изменений в учредительные документы, что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В целях принудительного исполнения указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Ленинского района ОСП по г. Томска УФССП России по Томской области в отношении Механошина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии №, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу №.

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №.

Согласно письму УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа. По информации, предоставленной Управлением Росреестра по Томской области за должником (Механошиным Д.А.) на праве совместной собственности зарегистрирована квартира по адресу: <адрес>. обращение взыскание на которую не может быть осуществлено. Также за должником зарегистрирован автомобиль ... г.в. Какое-либо иное недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиками, Механошин Д.А. обязался передать в собственность, а Механошина С.С. принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью ... кв.м., кадастровый № и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> (том 3, л.д.97-99).

По условиям данного договора указанное выше недвижимое имущество продается по следующей цене: жилой дом за ... рублей, земельный участок за ... рублей. Расчет между сторонами производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача Механошиной С.С. в собственность в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное недвижимое имущество.

В материалах регистрационного дела (том 3, л.д.142) имеется расписка Механошина Д.А. в получении от Механошиной С.С. ... рублей по сделке.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Механошина С.С. является матерью Механошина Д.А., что подтверждается копией записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС Кемеровской области.

Однако, довод истца о безденежности и ввиду этого мнимости сделки, основанный исключительно на наличии родства между сторонами суд принять не может.

Истцом не представлены доказательства и в обосновании довода о формальном заключении сделки ввиду того, что Механошина С.С. фактически не проживает в спорном имуществе и не зарегистрирована там по месту жительства. Так, согласно единообразному пояснению представителей ответчиков, жилой дом не имеет внутренней отделки, проживание в нем на данный момент невозможно.

Суд отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки имущество не было ограничено в обороте.

Банком не были предприняты меры связанные с обеспечением иска, не предпринимались меры связанные с будущим исполнением судебного акта.

В соответствии с договором уступки требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «СКБ-банк» и Механошиным Д.А., Банк уступает последнему права (требования) по кредитному договору, заключенному между ОАО «СКБ-банк» и ... в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, комиссий и штрафных санкций, предусмотренных указанным кредитным договором, согласно приложению № 1 к настоящему договору, а также требования, являющиеся обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору, а Механошин Д.А. обязуется принять и оплатить уступленные права (требования) в порядке и на условиях определенных настоящим договором согласно приложения № 1 к данному договору. Данным договором предусмотрены права, обязанности, порядок и сроки расторжения договора.

Данное доказательство не оспорено стороной истца.

Суд отмечает, что стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование своей позиции, так не представлены доказательства отсутствия имущества у должника по кредитному договору, за счет которого банк в том числе мог бы получить и возможно получает удовлетворение своих требований, отсутствия залогового имущества в обеспечение кредитного договора, на наличие которого ссылался сам представитель истца, совершение сделки именно в ходе судебного разбирательства под угрозой отчуждения именно данного имущества. Судом дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме разъяснялись представителю истца значимые по делу обстоятельства, предлагалось представить доказательства, что подтверждается бланками разъяснения значимых обстоятельств (том 1, л.д.100, том 3, л.д.164) и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 165-172), однако, реализовать свое право и обязанность истец не пожелал.

Согласно выпискам из ЕРГН на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ... доли в праве собственности на жилой дом и ... доли в праве собственности на земельный участок принадлежит на праве собственности Празян А.Б., дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, ... доли в праве собственности на жилой дом и ... доли в праве собственности на земельный участок принадлежит Денисенко В.Н., дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Сделки зарегистрированы в установленном порядке и стороной истца, другими лицами не оспаривались, материалы регистрационного дела содержат расписки Механошиной С.С. в получении денежных средств по сделкам купли-продажи.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что по смыслу гражданского законодательства, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, суд не находит оснований считать ответчиков Празян А.Б. и Денисенко В.Н. недобросовестными.

Таким образом, ПАО «СКБ-банк» обосновывает свои требования состоявшимися коммерческими рисками выдачи кредитов со слабым обеспечением обязательств заемщика.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии заинтересованности истца в заявлении требований о применении последствий недействительности сделки.

Оценивая данный довод, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В данном случае истец ПАО “СКБ-Банк” имеет охраняемый законом интерес на получение исполнения решения суда о взыскании в его пользу задолженности по кредитным отношениям, в том числе с ответчика Механошина Д.А., то есть является надлежащим истцом.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

С учётом даты заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности стороной истца не пропущен.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск основан на субъективных выводах истца о целях заключения договора купли-продажи, тогда как конкретные правовые и фактические основания для удовлетворения иска и признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой и заключенной в нарушение действующего законодательства ввиду злоупотребления своим правом отсутствуют.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необоснованности иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Механошину Д.А., Механошиной С.С., Празяну А.Б., Денисенко В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома, кадастровый №, земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Механошиным Д.А. и Механошиной С.С. ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, а также требования о взыскании судебных расходов, - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                            И.В. Перелыгина

Копия верна.

Судья                            И.В. Перелыгина

Секретарь                         На дату публикации решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела Советского районного суда г. Томска № 2-1322/2017.