Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28790/2020 от 27.10.2020

Судья Чернозубов О.В.         дело № 33-28790/2020

50RS0036-01-2020-000989-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Беляева Р.В., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корнеева О.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу по иску Корнеевой А.О. к Корнееву О.А. и МБУ «Жилищно Эксплуатационное управление Пушкино» о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка оплаты за коммунальные услуги и по встречному иску Корнеева О.А. к Корнеевой А.О. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Корнеева О.А., его представителя Богомазовой С.Ю., представителя Корнеевой А.О. – Загородней В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Корнеева А.О. обратилась в суд с иском к Корнееву О.А. и МБУ «Жилищно Эксплуатационное управление Пушкино», в котором, с учетом уточнений, просила:

- обязать Корнеева О.А. не чинить Корнеевой А.О. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и передать Корнеевой А.О. комплект ключей от указанной квартиры;

- определить порядок оплаты за коммунальные услуги спорного жилого помещения, установив размер доли за коммунальные услуги за Корнеевой А.О. и Корнеевым О.А. по ? доли за каждым;

- указать, что решение суда является основанием для выдачи Управлением МосОблЕИРЦ «Пушкино» Корнеевой А.О. отдельного платежного документа на оплату коммунальных услуг за спорную квартиру с учетом установленной доли по внесению платы за коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, было предоставлено на основании ордера И.В. (дедушке истицы). 22.10.2009, фактически с момента рождения, истица была вселена своим отцом - ответчиком Корнеевым О.А. в данную муниципальную квартиру и проживала в ней до момента смерти дедушки, а именно до 2019 года. Истица была в теплых отношениях с ответчиком и с остальными членами семьи. Однако, после смерти И.В. отношение к истице резко изменилось. Началась психологическая травля. Спустя время, Корнеев О.А. и Г.В. осуществили меры принудительного выселения истицы из жилого помещения. Истица неоднократно пыталась связаться с ответчиком в целях урегулирования сложившейся ситуации. Однако, ее просьбы о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не были исполнены. Корнеевы отказывались пускать истицу в спорную квартиру, не отдают её одежду, а также избегают личных встреч с ней. У истицы отсутствуют ключи для входа в квартиру ввиду того, что ее отец забрал их по причине необходимости сделать себе дубликат.

Ответчик Корнеев О.А. обратился в суд со встречным иском к Корнеевой А.О. о признании её не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что он зарегистрирован и постоянно проживает по месту жительства в спорной квартире. В настоящее время в квартире зарегистрирован: он и Корнеева А.О., однако фактически проживает он один. Г.В.. умерла <данные изъяты>. Считает, что ответчица Корнеева А.О. не приобрела право пользования данным жилым помещением, поскольку, в спорную квартиру никогда не вселялась, не проживала, вещей не завозила, у нее никогда не было ключей от данной квартиры. Корнеева А.О. никогда не вела общее хозяйство с лицами, постоянно проживающими в квартире, а именно, с ее бабушкой и дедушкой. Она не являлась членом их семьи и не приобрела прав на проживание в спорной квартире. Последний раз в данной квартире Корнеева А.О. была более пяти лет назад. Она с рождения была вселена и постоянно проживала по месту жительства в жилом доме своей матери М.Е. по адресу: <данные изъяты>. После рождения, именно по этому адресу наблюдалась в Звягинской амбулатории, посещала ближайшие детский сад и школу. На похороны дедушки она не приезжала. Его мать Г.В.. (бабушка ответчицы), узнав о рассмотрении данного дела в суде, попала в клинику с нервным расстройством, где умерла от сердечной недостаточности. На похороны бабушки ответчица также не приехала. Наличие регистрации в спорном жилом помещении само по себе не порождает каких-либо прав Корнеевой А.О. на него. С момента ухода из дома, с 04.03.2019 и по настоящее время родственная связь с Корнеевой А.О. утеряна, общее хозяйство не ведется и членом его семьи она не является. Комнаты в квартире проходные, поэтому определить порядок пользования квартирой невозможно. Истец является пенсионером, ветераном боевых действий, имеет боевые награды, страдает рядом заболеваний, в силу которых вселение в квартиру Корнеевой А.О. будет нарушением его прав.

В судебном заседании истица Корнеева А.О. и ее представитель свои заявленные требования поддержали, против встречного иска возражали. Ответчик Корнеев О.А. и его представители поддержали встречные требования, против первоначального иска возражали.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года основной иск Корнеевой А.О. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Корнеева О.А. отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик Корнеев О.А., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, спорной является муниципальная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Истица Корнеева А.О. (<данные изъяты> г.р.) является дочерью ответчика Корнеева О.А.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: с <данные изъяты> ответчик Корнеев О.А. и с <данные изъяты> истица Корнеева А.О.

Ранее в данной квартире проживала Г.В.., которая умерла <данные изъяты>.

Фактически в спорной квартире проживает один ответчик Корнеев О.А.

Между сторонами имеются конфликтные отношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст.ст. 1, 3, 69, 70, 153, 155, 156 ЖК РФ, ст. 56 СК РФ, ст.ст. 20, 208, 249, 677 ГК РФ и, принимая во внимание технические характеристики спорной квартиры, конкретную жизненную ситуацию, сложившуюся между сторонами, наличие между ними конфликтных отношений, отсутствие ключей от квартиры, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного иска и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку, Корнеева А.О. независимо от факта её вселения или невселения, приобрела право пользования спорной квартирой, которая её родителями, в том числе и ответчиком, как отцом, была определена как постоянное место её жительства, при чем, право пользования спорной квартирой до настоящего времени имеет её отец ответчик Корнеев О.А., а, следовательно, непроживание истицы, само по себе, не является основанием для признания её неприобретшей право пользования данным жилым помещением, так как до достижения ею совершеннолетнего возраста она не могла самостоятельно реализовать свои жилищные права, а после достижения совершеннолетия с сентября 2017 года до обращения в суд в феврале 2019 года прошел незначительный период (1 год и 5 месяцев), при этом, заинтересованность истицы в спорной квартире подтверждается материалами дела,

Судом также правомерно указано, что место жительство истицы в спорной квартире было определено соглашением ее родителей, она, будучи несовершеннолетней, была вселена туда на законных основаниях, а проживание ее в настоящее время в ином жилом помещении, учитывая конфликтные отношения с отцом и матерью и отсутствие ключей от спорной квартиры, основанием для признания её неприобретшей права пользования спорной квартирой не является.

В этой связи, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении основного иска об обязаниии Корнеева О.А. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой и передать ключи для изготовления дубликата, так как в судебном заседании с достоверностью установлен факт отсутствия у Корнеевой А.О. ключей от спорной квартиры и чинение ответчиком препятствий в пользовании ею.

Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Корнеевым О.А., не представлено, требований о признании Корнеевой А.О. утратившей право пользований спорной квартирой не заявлено.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что исходя из вышеустановленным в судебном заседании значимых по делу обстоятельств (конфликты, отсутствие ключей, незначительный период после совершеннолетия), оснований для признания Корнеевой А.О. утратившей право пользования спорной квартиры по заявленным истцом по встречному иску основаниям не имеется, поскольку, в суде с достоверностью установлено, что выезд Корнеевой А.О. из спорного жилого помещения был вынужденный, а от своего права в отношении спорной квартиры она не отказывалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию значимых по делу обстоятельств.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеева О.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи