Определение по делу № 2-1336/2014 ~ М-929/2014 от 26.02.2014

Дело №2-1336/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Выходцевой Ю.В., с участием адвоката Степина А.В., представившего ордер № 8 от 01 февраля 2014 года, удостоверение № 2047, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бареяна Аргама Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

Бареян А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице Саратовского филиала, в котором просит признать страховым случаем причинение 12 октября 2013 года в г. Саратове у дома № 11 по ул. Заречная вреда его имуществу – автомобилю «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак № водителем ФИО11., управлявшим автомобилем №, государственный регистрационный знак №, и допустившим нарушение ч. 1 ст. 12.19 ПДД, взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 120 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 процентов от суммы причиненного ущерба, - 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В обосновании исковых требований истец указывает, что в 2013 году он приобрел у ФИО6 автомобиль Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № 12 октября 2013 года в г. Саратове по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля 2834 DE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО10 признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штраф в размере 300 руб. 00коп.

Поскольку гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахована в ООО «СК «Согласие», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако 14 ноября 213 года истцу в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку страховая компания не признала факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, что послужило снованием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании от истца Бареяна А.А. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Федотова Л.П. в судебном заседании против принятия судом отказа от исковых требований, прекращения производства по делу не возражала.

Третьи лица ФИО6, ФИО10, ФИО7, представитель третьего лица ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) за истцом закреплено право отказаться от иска после возбуждения гражданского дела в суде. Частью второй указанной статьи, предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, в случае если такой отказ противоречит закону либо нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как усматривается из материалов дела, отказ Бареяна А.А. от исковых требований к ООО «СК «Согласие» вызван утратой правого интереса в разрешении спора, изменением правовой позиции по делу.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, поскольку нарушение прав и законных интересов сторон либо прав иных лиц судом не установлено, выраженный Бареяном А.А. отказ от иска не противоречит действующему законодательству, суд считает необходимым принять отказ истца от иска.

Руководствуясь ст.ст. 39, 152, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-1336/14 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░