Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41358/2019 от 09.10.2019

Судья – Гавловский В.А. Дело № 33-41358/2019

(№ 2-8443/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Быстрова А.Н., Диденко И.А.,

при секретаре-помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «МегаАльянс» Маркушина Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «МегаАльянс» обратился в суд с иском к Мирошниченко А.В., ООО Территориальному правовому центру «АМК» о признании договора уступки прав требований № 777 от 25 октября 2018 года, заключенного между Мирошниченко А.В. и ООО Территориальным правовым центром «АМК», недействительным, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «МегаАльянс» Маркушин Д.А. полагает решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу директор ООО ТПЦ «АМК» Святов А.А. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик Мирошниченко А.В. не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения директора ООО ТПЦ «АМК» Святова А.А., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 17 июля 2017 года между ООО «МегаАльянс» и Мирошниченко А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № Я4/1-324.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «Жилой комплекс - Янтарный 4», расположенный по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод домов в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение «Жилой комплекс - Янтарный 4», расположенный по адресу: <...>: квартира строительный <...>, этаж - 2, подъезд - 5, жилых комнат - 1, общая проектная площадь: квартиры (общая/жилая) - 43,1/20,5 кв.м., площадь балкона - 4,6 кв.м.

Согласно пункту 4.1. договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 29 июня 2017 года.

В силу положений пункта 4.2. договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 60 дней поле получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Квартира передана по акту приема-передачи 13 сентября 2018 года.

ООО «МегаАльянс» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры на 381 день.

Также из материалов дела следует, что 25 октября 2018 года между Мирошниченко А.В. и ООО Территориальный правовой центр «АМК» заключен договор № 777 уступки прав требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве №Я4/1-324 от 17 июля 2017 года.

В соответствии с договором уступки № 777 от 25 октября 2018 года, Мирошниченко А.В. переуступила ООО Территориальный правовой центр «АМК» права и обязанности договору долевого участия в строительстве жилого дома №Я4/1-324 от 17 июля 2017 года, заключенному между Мирошниченко А.В. и ООО «МегаАльянс» 1/2 части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 29 августа 2017 года по 13 сентября 2018 года в размере <...> рублей, а также потребительского штрафа согласно Закону о Защите прав потребителей в размере 50%, а именно <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом Закон № 214-ФЗ содержит указание на определенные способы защиты нарушенных прав участника долевого строительства. Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданским кодексом.

Таким образом судом первой инстанции не оставлено без внимания, что в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 2 данной статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Статья 284 ГК РФ позволяет закрепить в договоре правила, отличные от общих. Если предмет обязательства, из которого уступается требования делим, возможна частичная уступка прав, в том числе по денежному обязательству.

В рассматриваемом случае стороны договора уступки пришли соглашению об уступке неустойки, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, т.е. не в двойном размере как предусмотрено вышеуказанной нормой.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что стороны, предусмотрев в договоре уступки требования право на передачу требования 1/2 части от суммы законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и приравняв размер уступаемой части неустойки к одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства - правомерно основывались на общегражданском принципе свободы договора.

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о запрете уступки может быть признана судом недействительной лишь в случае, если будет доказано, что цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гражданское законодательство не запрещает уступку требований законной неустойки, и не рассматривает такую уступку как действие, направленное на причинение вреда должнику, личность Мирошниченко А.В. не имеет существенного значения для ООО «МегаАльянс», совершенная в соответствии положениями вышеназванных норм права и не выходящая за пределы положений части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ уступка прав требования законной неустойки, не расценивается судом как совершенная с намерением причинить вред должнику, а доказательств причинения вреда ООО «МегаАльянс» совершенной ответчиками уступкой, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора участия в долевом строительстве предусмотрен запрет на уступку прав требования по договору иному лицу без согласия банка, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку п.6.17 договора (л.д.12) установлен с целью соблюдения прав банка в связи с нахождением строящегося жилого комплекса в залоге ПАО Сбербанк. Данный пункт договора касается уступки прав требования квартиры по договору. Вместе с тем, в оспариваемом договоре произошла уступка права требования неустойки и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: