Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7662/2016 ~ М-5322/2016 от 20.07.2016

                                                                                   Дело № 2- 7662 /2016

                                      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе :

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца - адвоката Щуркова А.М., действующего на основании ордера,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кострыкиной Л.Б. к Смирновой Е.А. о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании части цены договора, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда,–

                                        У с т а н о в и л:

           Кострыкина Л.Б. обратилась в суд с иском к Смирновой Е.А. о расторжении договора купли – продажи автомобиля (№) от 5.03.2013 г., взыскании части денежной суммы по договору купли-продажи в размере 646400 руб., неустойки в размере 253 974 руб., судебных издержек, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором купли-продажи от 05.03.2013 г. (№) истец приобрела у ответчика автомобиль Форд, модели Имя-М-3006 стоимостью 950 000 руб. Из указанной суммы истец произвел предоплату в размере 303 600 руб., остальную часть в размере 646400 руб. истец внес за счет кредитных денежных средств, полученных в ООО «РУСФИНАНС БАНК». С согласия истца ответчик пользовался вышеуказанным автомобилем и оказывал помощь истцу в выплате кредита. С 30.06. 2015 г. ответчик перестал оплачивать необходимые суммы кредита, вследствие чего Банк стал предъявлять к истцу требования о погашении кредита.

           В судебное заседание истец не явилась, извещена.

           Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по указанному истцом адресу, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

           В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о подсудности настоящего спора Коминтерновскому районному суду г. Воронежа.

           Представитель истца полагается в разрешении вопроса на усмотрение суда.

          Суд, изучив материалы дела, считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение другому суду по следующим основаниям.

          По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

         Статьей 20 ГК РФ установлено, что Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

         В силу положений пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 ( в ред. Постановления Правительства РФ от 15.08.2014 N 809)

Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

        По сообщению Центрального Адресно – справочного бюро ВО, ответчик Смирнова Е.А. зарегистрирована по месту жительства с 20.12.2013 г. по адресу : <адрес> ( л.д. 26)

        Исковое заявление поступило в суд 20 июля 2016 г.

        Изложенное свидетельствует о том, что на дату предъявления настоящего иска, Коминтерновский район г. Воронежа не являлся местом жительства ответчика Смирновой Е.А.

        В исковом заявлении истец ссылается на Закон РФ « О защите прав потребителей».

При подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 148 ГПК РФ суд не усмотрел наличие оснований для применения к правоотношениям сторон Закона РФ « О защите прав потребителей».

Возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку, как следует из характера правоотношений, они возникли между гражданами по поводу купли – продажи автомобиля.

        При таких обстоятельствах, оснований для применения правил альтернативной подсудности, предусмотренных ст. 29 ГПК РФ, не имеется.

        Настоящее гражданское дело было принято Коминтерновским районным судом г. Воронежа к своему производству с нарушением общих правил территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

        В силу ст. 33 ГПК РФ Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

          На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 152, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                           О п р е д е л и л :

          Гражданское дело по иску Кострыкиной Л.Б. к Смирновой Е.А. о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании части цены договора, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда, передать на рассмотрение по подсудности Лискинскому районному суду Воронежской области.

         Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

        Судья                                                                                               Жукова Л.Н.