Решение по делу № 2-985/2016 ~ М-609/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-985/2016

Р Е Ш Е Н И Я С У Д А

Именем Российской Федерации

5 мая 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Курневе А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николайчук Н.А. к ООО «Водосервису», Соколову А.В., Патрикееву С.Ю., Проплёткину Д.М. о признании действия незаконными, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

Истица Николайчук Н.А. обратилась в Электростальский городской суд с исковым заявлением к ООО «Водосервису» и просила признать незаконным приказ № от 04.02.2016; признать незаконным действия директора ООО «Водосервис» Соколова А.В., Патрикеева С.Ю., Проплёткина Д.М., порочащими её и унижающими её достоинство; взыскать с ООО «Водосервис» в её пользу в качестве ущерба её здоровью и моральный вред в размере 150 000 руб., судебные расходы по делу.

Иск мотивировала тем, что она 04.02.2016 вышла на работу в ООО «Водосервис» в трезвом состоянии. В 07 час. 50 мин. она приступила к своим прямым обязанностям. В 09 час.30мин. к ней на рабочее место пришел Патрикеев С.Ю. вместе с неизвестной ей женщиной в белом халате. Не представившись, эта женщина попросила пройти тест на алкоголь. Она попросила представить ей документы на прибор для прохождения теста на алкоголь, на что ей было отказано. При этом руководство ООО «Водосервис» пригласили сотрудников данной компании, чтобы прилюдно её оклеветать и унизить перед коллективом. Директор ООО «Водосервис» Соколов А.В. уже давно пытается её уволить по неизвестной ей причине. Она попросила пройти независимую экспертизу на наличие состояния алкогольного опьянения. Патрикеев С.Ю. согласился и они поехали в наркологический диспансер по ул. Мичурина г. Электросталь. У входа в наркологический диспансер стояли директор Соколов А.В. и Лунёв С.П., которые до этого склоняли её к действиям сексуального характера на её рабочем месте. Соколов А.В. предложил решить вопрос с тестом на алкоголь иным способом. Из его слов она поняла, что он специально компрометирует её на действия сексуального характера. Соколов А.В., Патрикеев С.Ю. и Лунёв С.П. начали прилюдно над ней смеяться и оскорблять словами «ты- алкашка». Она ответила, что готова пройти тест, так как трезва и ранее замечена в этом не было. В диспансере заведующая, узнав причину их прихода, пояснила, что для прохождения медицинского освидетельствования от работодателя должны быть представлены документы. После чего Патрикеев С.Ю. предложил проехать в офис ООО «Водосервис» для составления необходимых документов. На месте руководство отсутствовало, документы не подготовили. При этом был напечатан приказ об освобождении её от работы с 04.02.2016 по 05.02.2016, не объяснив, с чем это связано. С данным приказом она не согласилась. После того, как ей сказали, что уволят по статье, если она не подпишет приказ, она его подписала. После этого она вернулась на свое рабочее место за личными вещами. Оттуда со своей сменщицей З.Н.Н. они проехали в наркологический диспансер. По дороге она позвонила в офис ООО «Водосервиса», сообщила о своем намерении пройти медицинское освидетельствование и предложила направить туда своего представителя, на что получила ответ, что никто не приедет. Приехав в наркологический диспансер, она прошла тест на состояние алкогольного опьянения, результата которого был отрицательным. После освидетельствования, на улице ей стало плохо. Она с трудом добралась до дома и вызвала скорую медицинскую помощь. Врач зафиксировала высокое давление и нервный стресс. Её состояние здоровья сильно ухудшилось.

В судебном заседании истица Николайчук Н.А. настаивала на удовлетворении исковых требований. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения. Пояснила, что считает незаконными следующие действия ответчиков: обвинение её в том, что она «пьяница», требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на рабочем месте 04.02.2016. Ответчики принудительно заставили её написать заявление об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, оказывая психологическое давление. Незаконным считает приказ об отстранении её от работы 04.02.2016.

Представитель ответчика ООО «Водосервис» по доверенности Кравченко В.А. в судебном заседании просил в иске отказать. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 45-49). Указал, что утверждения истца, изложенные в иске являются недостоверными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, 04.02.2016 в 08 час. 15 мин. Главный инженер Проплеткин Д.М. обнаружил Николайчук Н.А. с признаками алкогольного опьянения, о чем составил служебную записку и доложил директору Соколову А.В., который поставил на данной записке визу о необходимости провести медицинское освидетельствование Николайчук Н.А., о чем уведомил инспектора по кадрам Патрикеева С.Ю. Учитывая, что в ООО «Водосервис» отсутствует медицинский работник для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Николайчук Н.А. была приглашена медицинская сестра МУП «ПТП ГХ» Г.Л.Н., которая приехала в ООО «Водосервис» около 09 час. 50 мин. того же дня. Примерно в 09час. 55 мин. Патрикеев С.Ю. в присутвтии Проплеткина Д.М., помощника мастера М.Д.В., слесаря-ремонтника Д.В.А. и приглашенной медсестры Г.Л.Н. попытался организовать медицинское освидетельствование Николайчук Н.А. Однако, Николайчук Н.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно написала письменный отказ. По данному факту был составлен акт № об установлении факта нахождения работника на работе с признаками опьянения и отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>. Директором Соколовым А.В. подписан приказ № от 04.02.2016 «О временном отстранении от работы» в отношении Николайчук Н.А. Патрикеев С.Ю. отвез Николайчук Н.А. в МУЗ ЭЦГБ для проведения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Примерно в 10 час. 40 мин. 04.02.2016, после того, как сотрудниками Отделения по оказанию наркологической помощи МУЗ «ЭЦГБ» было отказано в проведении медицинского освидетельствования без направления организации с печатью ООО «Водосервис», Патрикеев С.Ю. отвез Николайчук Н.А. обратно на работу для оформления направления. Около 11 час. 25 мин. Николайчук Н.А. отказалась ехать на медицинское освидетельствование с участием Патрикеева С.Ю., в связи с чем был составлен акт № об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.02.2016. примерно в 11 час. 50мин. Николайчук Н.А. самовольно покинула место работы. В 12 час. 32 мин. Николайчук Н.А. позвонила на сотовый телефон Патрикеева С.Ю. и попросила его подъехать в МУЗ ЭЦГБ для участия в независимой экспертизе. В последствии Николайчук Н.А. представила протокол № медицинского освидетельствования от 04.02.2016, который они считают недопустимым доказательством, так как он заполнен в соответствии с формой №, являющейся приложением № к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 08.09.1988 №694, признанным недействующим. Кроме того, не был соблюден порядок медицинского освидетельствования, а именно не проведены исследования слюны и мочи.

Привлеченный в качестве ответчика Проплеткин Д.М. в судебном заседании исковые требования истца не признал. Поддержал позицию, изложенную представителем ответчика ООО «Водосервис». Пояснил, что в 08 час. 15 мин. 04.02.2016 заметил у Николайчук Н.А. признаки алкогольного опьянения: лицо покрасневшее, шаткая походка, запах алкоголя изо рта. Об этом доложил по телефону директору. Через некоторое время пришли Соколов и Патрикеев с мед.работником, со свидетелями. Патрикеев предложил Николайчук Н.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Она отказалась. Он в ЭГНД не ездил, «пьяницей» истицу не называл.

Привлеченный в качестве ответчика Соколов А.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал. Поддержал позицию, изложенную представителем ответчика ООО «Водосервис». Он пригласил медработника с соответствующей лицензией из МУП «ПТП ГХ». Впервые 04.02.2016 он увидел истца около 11 час. 00 мин. около ЭГНД, куда подъехал заранее после звонка Проплеткина, чтобы выяснить о прохождении мед.освидетельствования. Приказа о привлечении мед.работника из другой организации не было. Из признаков опьянения, которые заметил у истца – шаткая походка, покраснение лица. Близко к ней не подходил.

Привлеченный в качестве ответчика Проплеткин Д.М. в судебном заседании исковые требования истца не признал. Поддержал позицию, изложенную представителем ответчика ООО «Водосервис». Пояснил, что по указанию Соколова около 09 час. 00 мин. привел на рабочее место истца медработника, у которой с собой был лишь прибор для измерения давления. От прохождения мед.освидетельствования Николайчук Н.А. отказалась. На его предложение, истица изложила свой отказ письменно. По приезду в ЭГНД выяснилось, что необходимо направление, которого с собой не было. Он предложил ей проехать с ним для оформления необходимых документов. После чего истица повторно ехать на мед.освидетельствование отказалась. После этого был составлен акт и приказ. В 12час. 32 мин. от неё поступил телефонный звонок с предложением приехать в ЭГНД прямо сейчас.

Выслушав истца Николайчук Н.А., представителя ответчика ООО «Водосервис» по доверенности Кравченко В.А., ответчиков Соколова А.В., Патрикеева С.Ю., Проплеткина Д.М., исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Истица Николайчук Н.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Водоканал» с 01.12.2009. Согласно трудового договора № от 01.12.2009 была принята на должность оператора дистанционного пульта управления четвертого разряда (л.д.31-32). Приказом от 09.03.2016 № уволена по п.3 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления Николайчук Н.А. от 09.03.2016. (л.д.29).

Приказом директора ООО «Водосервис» Соколова А.В. № от 04 февраля 2016 года Николайчук Н.А. отстранена от выполнения должностных обязанностей оператора дистанционного пульта управления в водопроводно-канализационном хозяйстве на период с 10.00 04.02.2016 по 08.00 05.02.2016 в связи с отказом прохождения медицинского освидетельствования (л.д.9).

Оспаривая данный приказ, истица Николайчук Н.А. указывает, что находилась 04.02.2016 с утра на рабочем месте в трезвом состоянии, а действия руководства ООО «Водосервис» о предложении ей пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение её от работы считает незаконными.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с абз.1 ст.76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (ред. от 24.11.2015), состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Акта № об установлении факта появления работника на работе с признаками опьянения и отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.02.2016, составленного инспектором по кадрам Патрикеева С.Ю. с участием главного инженера Проплеткина Д.М., помощника мастера М.Д.В., слесаря-ремонтника Д.В.А., медицинской сестры МУП «ПТП ГХ» г Электросталь «Водоканал» Г.Л.Н. следует, что 04.02.2016 в 10-00 в комнате дежурного оператора дистанционного пульта управления в водопроводно-канализационном хозяйстве ООО «Водосервис» на своем рабочем месте был обнаружен работник ООО «Водосервис» Николайчук Н.А. с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, выразившееся в неестественном их покраснении, нарушении координации движений, выразившееся в неуверенной походке. Работник Николайчук Н.А. от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась. Дополнительно ей было предложено проехать в Отделение по оказанию наркологической помощи МУЗ ЭЦГБ для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении (л.д.50).

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий (п. 1). Видом медицинского освидетельствования является освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (подп. 1 п. 2).

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должно было проводится в соответствии с Временной инструкцией «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» (утв. заместителем Министра здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. N 06-14/33-14) и действующей до 27.05.2016.

Согласно Временной инструкции "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14,:

- медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную и административную ответственность за: потребление алкоголя либо пребывание в состоянии опьянения; распитие спиртных напитков на работе; управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения; при травмах, связанных с опьянением; в случаях, когда состояние опьянения может быть расценено как грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, и может повлечь полную материальную ответственность за причиненный вред в связи с исполнением трудовых обязанностей и т.п.) (п. 1);

- освидетельствование осуществляется по направлениям работников правоохранительных органов, а также должностных лиц предприятий, учреждений и организаций по месту работы освидетельствуемого. Прием на освидетельствование от работников правоохранительных органов производится по письменному направлению или лично от сопровождающего представителя правоохранительного органа. Во всех случаях врачу, проводящему освидетельствование, должны быть сообщены причины, вызвавшие необходимость освидетельствования, и его цели (с позиций какого нормативного акта будут рассмотрены результаты освидетельствования). Примечание. Допускается проведение освидетельствования по личному обращению без официального направления. При этом освидетельствуемый обязан представить документ, удостоверяющий личность, и письменное заявление с подробным изложением причины его просьбы о проведении освидетельствования. Результаты освидетельствования сообщаются обследуемому устно, протокол освидетельствования может быть выдан (выслан) по официальному письменному запросу заинтересованных органов или учреждений (п. 4).

Оценивая данный акт №, суд учитывает пояснения ответчиков о том, что приказа о привлечении медицинского работника сторонней организации, равно как и направления на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Николайчук Н.А. в медицинском учреждении, работодателем не издавалось и не составлялось. Ответчики поясняли, что кроме прибора для измерения давления у медицинского работника Г.Л.Н. при себе не было. Данный акт для ознакомления Николайчук Н.А. не представлялся, её с ним не знакомили, о чем имеется соответствующая отметка в акте. При этом, как следует из письменного заявления Николайчук Н.А. от 04.02.2016, она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянения на рабочем месте (л.д.56).

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании и не отрицалось ответчиками в судебном заседании, Николайчук Н.А. была согласна на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в Отделении по оказанию наркологической помощи МУЗ ЭЦГБ (наркологическом диспансере), куда проехала с ответчиками. Медицинское освидетельствование не было проведено при первом приезде истца и ответчиков в МУЗ ЭЦГБ по причине отсутствие направления работодателя, что не отрицалось всеми сторонами в судебном заседании. Не отрицалось директором ООО «Водосервис» - ответчиком Соколовым А.В., что такое направление 04.02.2016 не было составлено.

В соответствии с пунктом 7 Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утв. заместителем Министра здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. N 06-14/33-14), основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершении производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя.

Таким образом, суд считает установленным, что проведение на рабочем месте Николайчук Н.А. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с применением соответствующих приборов не могло быть проведено в соответствии с положениями Временной инструкцией. Соответственно, требование Николайчук Н.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении является законным и обоснованным. Акт № содержит сведения о предложении Николайчук Н.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, однако информации об отказе Николайчук Н.А. от такового не имеется.

Из представленного истицей Протокола № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, составленного 04.02.2016 врачом ГБУЗ РФ по МО «ЭЦГБ» Ш.Л.А. (л.д.10), видно, что медицинское освидетельствование проводилось по личному заявлению Николайчук Н.А. в 12-00 час. 04.02.2016, при этом в соответствии с требованиями п.6 Временной инструкции врачом в протоколе подробно изложены сведения о внешнем виде освидетельствуемой, её поведении, эмоциональном фоне, речи, вегето-сосудистых реакциях, в том числе артериальное давление 150/100, состояния двигательной сферы; отмечены жалобы освидетельствуемой, её субъективная оценка своего состояния (отрицает употребление алкоголя). Отмечены результаты исследования выдыхаемого воздуха на приборе АКПЭ-01.01 № от 29.09.2015, проведенного с интервалом в 20 минут, и отсутствием алкоголя в выдыхаемом воздухе. Согалсно заключения врача: «Состояние алкогольного опьянения не установлено».

Личное обращение Николайчук Н.А. для проведения медицинского освидетельствования и оплата по договору оказания платных услуг от 04.02.2016 подтверждены договором (л.д.11), квитанцией об оплате (л.д.12).

Оценивая данный Протокол № от 04.02.2016, суд находит его оформленным надлежащим образом в соответствии с положениями Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утв. заместителем Министра здравоохранения СССР <дата> N 06-14/33-14). Доводы стороны ответчика об оформлении процедуры медицинского освидетельствования на бланке старого образца в редакции недействующего Приказа Министерства здравоохранения СССР, являются необоснованными, поскольку п.12 Временной инструкции предусмотрено, что отсутствие бланков протоколов медицинского освидетельствования не может служить причиной отказа в освидетельствовании. Недопустимо составление протокола по произвольной форме. В данном случае оформление процедуры медицинского освидетельствования проведено в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, доводы истицы о плохом самочувствии 04.02.2016 подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи № от 04.02.2016 (л.д.13), согласно которой вызов Николайчук Н.А. осуществлен в 13 час. 50 мин., на место по адресу места жительства истца врач прибыл 14-03 час. В карте отражены жалобы Николайчук Н.А. на головную боль, головокружение, шум в ушах с 10-00 час. 04.02.2016. При проведении медицинского осмотра зафиксировано артериальное давление 170/100, установлен диагноз: <данные изъяты>

С 05.02.2016 по 19.02.2016 истица Николайчук Н.А. находилась на амбулаторном лечении в ФГБУЗ ЦМСЧ 21 ФМБА России, что подтверждено листком нетрудоспособности (л.д.14).

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает установленным, что 04.02.2016 с 08-15 час. истица Николайчук Н.А., находясь на рабочем месте в помещении ООО «Водосервис» находилась в трезвом состоянии, не прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с действующим законодательством было связано не с отказом Николайчук Н.А., а отсутствием направления работодателя на проведение такого освидетельствования, отсутствием необходимых приборов для проведения лабораторных исследований у приглашенного врача, т.е. не по инициативе истицы, а по вине ответчика. В связи с чем, при отсутствии установления факта нахождения работника Николайчук Н.А. на рабочем месте 04.02.2016 в состоянии алкогольного опьянения приказ № от 04.02.2016 о временном отстранении её от работы является незаконным.

В случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237, п.9 ст.394 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку незаконность приказа № от 04.02.2016 установлена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд находит разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а указанный истицей размер в сумме 150 000 руб. чрезмерно завышен и необоснован.

Истица Николайчук Н.А. связывала незаконность действий ответчиков Соколова А.В., Патрикеева С.Ю. и Проплёткина Д.М. с высказанными в её адрес оскорблениями относительно употребления ею алкоголя. При этом в судебном заседании ответчики отрицали данное обстоятельство. Относимый и допустимых доказательств незаконности действий ответчиков 04.02.2016 суду не представлено, в связи с чем в данной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Водосервис», не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 103,194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Николайчук Н.А. удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Водосервис» № от 04.02.16 № незаконным.

Взыскать с ООО «Водосервис» в пользу Николайчук Н.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 коп..

В части признания незаконными действий должностных лиц ООО «Водосервис» Соколова А.В., Патрикеева С.Ю., Проплёткина Д.М. незаконными, взыскании с ООО «Водосервис» компенсации морального вреда в размере 147 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Водосервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2016 года.

     Судья: О.С. Самойлова