Решение по делу № 2-436/2019 от 24.05.2019

Дело №2-436/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 года                            г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи     Косолаповой В.Г.,

с участием представителя истца                        Слепова К.С.,

при секретаре     Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепова Константина Сергеевича в интересах Полонского Сергея Григорьевича к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Слепов К.С. обратился в суд в интересах Полонского С.Г. с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указав, что 18.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием транспортных средств марки ЗАЗ Ченс, государственный регистрационный №, принадлежащего Полонскому С.Г., и Хюндай Акцепт, государственный регистрационный №, принадлежащего Верба В.В. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель, управлявший транспортным средством марки Хюндай Акцепт, который нарушил п.11.3 Правил дорожного движения РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Полонского С.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», ответственность Верба В.В. – в ОАО «Либерти Страхование».

Истец, являясь потерпевшим, 27.07.2018 года направил заявление в страховую компанию с просьбой организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения, поскольку повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, к которому прилагались все документы, требуемые п.3.10 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное банком России от 19.09.2014 года №431-П. От ответчика было получено письмо, из которого следует, что истцу необходимо предоставить транспортное средство в ООО Профэксперт по адресу: г. Карасук, ул. Кутузова, 1-Г, или позвонить по телефону. Истец обратился туда, но в данном месте находился пункт технического осмотра транспортных средств, указанное общество по данному адресу отсутствует, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. По телефону человек ответил, что он не эксперт, и у него нет уполномочивающих документов на осмотр транспортного средства.

В установленный п.3.11 данного положения срок пять дней, указанные в заявлении требования не были исполнены. 23.08.2018 года было произведено экспертное заключение № у ИП ФИО 1, эксперт оценил стоимость устранения дефектов с учетом износа в сумме 42 800 руб. За услуги эксперта он заплатил 4 500 руб., за услуги юриста по составлению двух заявлений о страховой выплате 4 000 руб., нотариуса по сверке копий ПТС и паспорта с подлинником 596 руб. Итого 9 096 руб.

25.08.2018 года истец вновь обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором просил в течение 20 дней, на основании приложенной к заявлению экспертизы и квитанций, перечислить на его расчетный счет страховое возмещение и убытки в сумме 51 896 руб. Денежные средства в установленный законом срок перечислены не были. Истцом был получен письменный отказ, с которым он не согласился и написал претензию, но ответа не последовало.

Страховая компания причинила ему моральный вред (нравственные страдания), который он оценивает в 1 000 руб., т.к. нарушено право гражданина на получение страхового возмещения в полном объеме и не исполнены обязанности надлежащим образом в срок, а также ему пришлось защищать свои права в судебном порядке.

На основании ст.ст.15,309,931,927,929,940,1064,1079,1100,1101 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России от 19.09.2014 года №431-П представитель истца просит взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в сумме 42 800 руб.; в счет возмещения морального вреда 1 000 руб.; убытки в сумме 9 096 руб.; судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: сумму 18 000 руб. за юридические услуги; 545 руб. за почтовые услуги. Итого 62 345 руб.

    В судебное заседание истец Полонский С.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия, с участием представителя Слепова К.С., о чем указано в исковом заявлении.    

Представитель истца Слепов К.С. в судебном заседании представил письменное заявление Полонского С.Г. об уменьшении размера исковых требований, в котором истец указал, что от части исковых требований в сумме 21 400 руб. страхового возмещения он отказывается, так как из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей. В остальной части представитель истца Слепов К.С. исковые требования Полонского С.Г. поддержал, просил в полном объеме взыскать с ответчика судебные расходы понесенные истцом.

Отказ истца от части иска принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от 18.09.2019 года.

1 и 6 ноября 2018 года, а также 2 июля 2019 года от представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Винокурова А.В., действующего на основании доверенности №539 от 05.10.2016 года, поступили отзывы на исковое заявление Полонского С.Г., в которых он указал, что АО «ГСК «Югория» не признает исковые требования Полонского С.Г., просит в удовлетворении иска отказать.

В обоснование указано о том, что ДТП произошло 18.12.2017 года, однако с заявлением о выплате истец обратился только 02.08.2018 года. При этом в нарушение п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщику не представлено извещение о ДТП и сведения об участниках ДТП. Истец обратился к ответчику в рамках прямого урегулирования убытка как к страховщику застраховавшему ответственность истца. Не предоставление бланка извещения о ДТП не позволяет определить наличие/отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в рамках ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также определить размер ущерба ввиду отсутствия информации о видимых повреждениях транспортных средств, с которыми согласны участники ДТП. В день получения заявления о выплате страхового возмещения в адрес истца было направлено заказное письмо о необходимости предоставления недостающих документов, а также предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. 14.08.2018 года истцу повторно было направлено письмо. До настоящего времени истцом требования ответчика не исполнены. 22.08.2018 года заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами возвращены истцу на основании абз.4 п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». 04.09.2018 года в адрес ответчика повторно поступило заявление о выплате страхового возмещения от истца. Не были приложены те же документы. 06.09.2018 года и 25.09.2018 года в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, а также документы. Неполучение истцом страхового возмещения является следствием недобросовестного его поведения. Экспертное заключение № является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям закона. Также из представленных документов не усматривается степень вины участников ДТП. Расходы на экспертизу в сумме 4 500 руб. не подлежат взысканию, поскольку в их несении не было необходимости. Кроме того, данная услуга оказана некачественно, поскольку результат услуги не соответствует ФЗ «Об ОСАГО». То же касается и расходов по составлению двух заявлений о страховой выплате в размере 4 000 руб. Истцу представитель оказал услугу не качественно, не разъяснил, какие документы необходимо было направить страховщику. Расходы в сумме 18 000 руб. завышены, ответчик просит их снизить с учетом категории дела и количества судебных заседаний. Моральный вред не подлежит удовлетворению, т.к. именно истец злоупотребил своими правами.

    22.11.2018 года от представителя истца Полонского С.Г. – Слепова К.С. поступили возражения на отзыв представителя ответчика, в которых он указал о том, что страховщик организовал проведение независимой экспертизы формально в месте, где отсутствует экспертное учреждение и эксперт-техник, состоящий в реестре экспертов-техников, а значит, не выполнил требование закона о надлежащей организации независимой технической экспертизы, в связи с чем, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой, не предоставляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В указанное место, время и дату эксперт-техник из ООО Профэксперт, состоящий в реестре экспертов, не приехал и не осмотрел транспортное средство, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, предоставленного ответчиком суду. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истец не злоупотребил правом, а принял все возможные меры для предоставления автомобиля по указанному адресу экспертному учреждению, поэтому представитель полагает, что убытки, судебные расходы, штраф и компенсацию морального вреда следует взыскать с ответчика в пользу истца.

     Третье лицо Верба В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 18.09.2019 года, просил о рассмотрении дела без своего участия, о чем 10.06.2019 года представил письменное заявление.

Представитель третьего лица АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, согласно положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Суд, выслушав представителя истца Слепова К.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с положениями ст.927 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Положения ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») закрепляют, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших.    

В соответствии с положениями п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на день дорожно-транспортного происшествия – 18.12.2017 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.                 

В судебном заседании установлено, что 18.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием транспортных средств марки ЗАЗ Ченс, государственный регистрационный №, принадлежащего Полонскому С.Г. под его же управлением, и Хюндай Акцепт, государственный регистрационный №, принадлежащего Верба В.В. под его же управлением.

Гражданская ответственность водителя Полонского С.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», ответственность Верба В.В. – в ОАО «Либерти Страхование».

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, материалами дела. Принадлежность автомобилей сторонам подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Полонский С.Г., являясь потерпевшим, 27.07.2018 года направил заявление в страховую компанию с просьбой организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения, поскольку повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, к которому прилагались все документы, требуемые п.3.10 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное банком России от 19.09.2014 года №431-П.

Из ответа АО «ГСК «Югория» от 02.08.2018 года, направленного в адрес Полонского С.Г. 03.08.2018 года, следует, что Полонский С.Г. не представил документы, предусмотренные п.3.10,4.1,4.2,4.4-4.7 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное банком России от 19.09.2014 года №431-П, а именно, извещение о ДТП и сведения об участниках ДТП. Ему предложено 10.08.2018 года в 10:00 предоставить поврежденное имущество для осмотра с целью последующего проведения независимой экспертизы (оценки) специалисту ООО «Профэксперт», находящемуся по адресу: г. Карасук, ул. Кутузова, 1Г, либо, в случае если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, сообщить дату, время и место осмотра поврежденного транспортного средства. Он предупрежден о том, что в случае не предоставления поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, он не вправе самостоятельно организовывать экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения заявление вместе со всеми приложенными к нему документами.

Из повторного письма АО «ГСК «Югория» от 14.08.2018 года, направленного в адрес Полонского С.Г. 15.08.2018 года, следует, что Полонскому С.Г. предложено 20.08.2018 года в 10:00 предоставить поврежденное имущество для осмотра с целью последующего проведения независимой экспертизы (оценки) специалисту ООО «Профэксперт», по адресу хранения поврежденного имущества: г. Карасук, ул. М. Горького, д.63, либо 20.08.2018 года в 10:30 по адресу регистрации: г. Карасук, ул. Кутузова, д.36, или сообщить дату, время и место осмотра поврежденного транспортного средства.

Из искового заявления следует, что Полонский С.Г. обратился в ООО «Профэксперт» по адресу: г. Карасук, ул. Кутузова, 1-Г, но в данном месте находился пункт технического осмотра транспортных средств. Указанное общество по данному адресу отсутствует, что подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРЮЛ.

25.08.2018 года Полонский С.Г. вновь обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором просил в течение 20 дней, на основании приложенной к заявлению экспертизы и квитанций, перечислить на его расчетный счет страховое возмещение и убытки в сумме 51 896 руб.

Из ответа АО «ГСК «Югория» от 06.09.2018 года, направленного в адрес Полонского С.Г. 07.09.2018 года, следует, что Полонским С.Г. поврежденное имущество и документы так и не представлены.

С отказом АО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения Полонский С.Г. не согласился и 12.09.2018 года направил в страховую компанию претензию, просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 42 800 руб. и убытки в сумме 9 096 руб.

Из ответа АО «ГСК «Югория» от 25.09.2018 года, направленного в адрес Полонского С.Г. 28.09.2018 года, следует, что Полонским С.Г. документы: извещение о ДТП и сведения об участниках ДТП так и не представлены.

Согласно экспертному заключению № от 23.08.2018 года по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЗАЗ ЧЕНС ТF 698 К, государственный регистрационный №, стоимость восстановительного ремонта составляет 42 800 руб.

За оценку ущерба Полонским С.Г. уплачено эксперту 4 500 руб., за услуги юриста по составлению двух заявлений о страховой выплате 4 000 руб., нотариуса по сверке копий СТС и паспорта с подлинником 596 руб. Итого 9 096 руб.

В судебном заседании установлено, что в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца были причинены повреждения, которые указаны в экспертном заключении № от 23.08.2018 года.

Согласно положениям Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, эксплуатация автомобиля запрещается, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели, не работают в установленном режиме стеклоочистители, не работают предусмотренные конструкцией транспортного средства стеклоомыватели, нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств и т.д.

При этом согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении в пути неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно экспертному заключению № от 23.08.2018 года в результате ДТП у автомобиля истца произошло разрушение правой блок-фары.

В связи с наличием у автомобиля повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, Полонский С.Г. самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы. В то же время ответчик не принял надлежащих мер для организации осмотра транспортного средства в установленный законом срок. А именно, получив заявление истца с указанием на невозможность предоставления транспортного средства в виду характера полученных повреждений, вместе с извещением о ДТП, а в последующем и экспертное заключение, ответчик не произвел осмотр транспортного средства по месту его нахождения. Напротив, из ответов АО «ГСК «Югория» на обращения Полонского С.Г. следует, что страховщиком потерпевшему предложено представить поврежденное транспортное средство для оценки специалисту ООО «Профэксперт» по указанному адресу.

Давая оценку представленному истцом заключению № от 23.08.2018 года по определению размера расходов на восстановительный ремонт, суд не усматривает оснований для признания данного документа недопустимым доказательством. Как следует из указанного заключения, оценка произведена на основании акта осмотра № от 23.08.2018 года в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО» и Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П. Из описания проведенных исследований усматривается, что экспертом была проведена идентификация транспортного средства путем установления марки, модели, модификации ТС по его внешнему виду, фактическим конструктивным, функциональным и эксплуатационным характеристикам, цвету. Выполнена проверка регистрационных знаков, идентификационных номеров номерных агрегатов. Осуществлено установление фактических идентификационных данных с проверкой их соответствия данным, указанным в документах на транспортное средство. Экспертом сделан вывод о подлинности маркировочных идентификационных характеристик регистрационным документам в отношении объекта экспертизы.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что автомобиль был фактически осмотрен экспертом, установлено соответствие идентификационных номеров ТС его документам.

Оснований сомневаться в относимости фотоматериала, использованного экспертом при составлении заключения, к рассматриваемому событию также нет, поскольку экспертом при выполнении исследований проведено сопоставление области локализации повреждений с дефектами, указанными в справке о ДТП, о чем указано в заключении, сделан вывод, согласно которому причинно-следственной связью возникновения механических повреждений является столкновение транспортных средств участников ДТП, определенных в материалах ДПС.

Довод представителя ответчика о том, что страховщик не был уведомлен о производстве независимой экспертизы, не основан на положениях закона, поскольку Закон «Об ОСАГО» не предусматривает обязанность потерпевшего уведомлять страховщика о месте и времени проведения независимой экспертизы.

Довод представителя ответчика согласно которому страховщик не давал письменного согласия на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства значения для дела не имеет, поскольку, как было указано выше, транспортное средство экспертом осмотрено, результаты осмотра отражены в заключении № от 23.08.2018 года.

Каких-либо иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд принимает во внимание указанное заключение.

Определением от 08.07.2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №,№ от 05.09.2019 года: 1) в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 18.12.2017 года, водитель автомобиля ЗАЗ должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ (абз.2). Водитель автомобиля Хюндай Акцепт должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД РФ (л.д.33-36,38 т.2); 2) требуется проведение осмотра поврежденных транспортных средств в состоянии, в котором они были непосредственно после столкновения, был получен ответ о невозможности такого осмотра, поэтому ответить на второй вопрос определения суда не представляется возможным (л.д.36-37,38 т.2); 3) поскольку установить взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения невозможно (по причине изложенной при решении второго вопроса определения суда), то и решить данный вопрос не представляется возможным (л.д.37,38 т.2); 4) поскольку материалами дела не зафиксировано следов перемещения, а также каких-либо данных о месте начала выполнения маневра, то ответить на поставленный вопрос относительно водителя автомобиля ЗАЗ, не представляется возможным. В действиях водителя автомобиля Хюндай Акцепт также невозможно установить несоответствия, т.к. не установлена траектория его маневра (л.д.37,38 т.2).

Суд принимает во внимание заключение эксперта №,№ от 05.09.2019 года, т.к. данное заключение было получено на основании определения суда, эксперт перед проведением экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта является объективным и допустимым доказательством.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Решением Карасукского районного суда от 16.02.2018 года отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» по делу об административном правонарушении от 19.12.2017 года, которым Полонский С.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением Новосибирского областного суда от 03.05.2018 года указанное решение Карасукского районного суда оставлено без изменения.

Решением суда от 20.02.2018 года отменено определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» от 18.12.2017 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Верба В.В. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 06.03.2018 года.

Исходя из содержания заключения эксперта №,№ от 05.09.2019 года установить, кто из водителей первым приступил к совершению маневра соответственно обгона или поворота налево с включением соответствующего сигнала поворота не представляется возможным. Следовательно, не представляется возможным установить и степень вины каждого из участников ДТП.

Так как степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, страховщики должны произвести страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым из участников ДТП ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 21 400 руб. в размере исковых требований, поддержанных истцом.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения Полонским С.Г. не предоставлен бланк извещения о ДТП, суд не находит его достоверным, поскольку при направлении 27.07.2018 года в адрес ОАО «ГСК «Югория» заявления о страховой выплате, наряду с прочими документами Полонским С.Г. направлено и извещение о дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается описью почтовых вложений и получено адресатом согласно почтовому уведомлению 02.08.2018 года. Повторно извещение о дорожно-транспортном происшествии направлено истцом ответчику 12.09.2018 года вместе с претензией. Доказательств того, что извещение о ДТП истцом фактически не направлялось ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика, согласно которым истец не имел право организовать независимую экспертизу, экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу, представленное экспертное заключение № не соответствует требованиям закона, обоснованными не являются.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия истца полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 25.02.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со стороны истца отсутствует злоупотребление своими правами. В то же время ответчик, получив экспертное заключение и претензию истца, страховую выплату не произвел.

    Истцом заявлено о взыскании морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно положениям п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Закон «Об ОСАГО» не содержит норм регулирующих порядок возмещения гражданам морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с чем, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с положениями ст.ст.1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Моральный вред подлежит взысканию с ответчика с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 500 руб.

    Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом требований разумности, справедливости и характера допущенных ответчиком нарушений.

    Положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

    Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 700 руб., исходя из расчета 21 400 руб. (сумма страхового возмещения) х 50%.

Согласно положениям ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…, расходы на оплату услуг представителей;…, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, расходы, необходимые для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения, в состав страховой выплаты не входят, подлежат взысканию как убытки в порядке статей 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оценке ущерба, понесенные истцом в размере 4 500 руб., относится к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика. Указанные расходы подтверждаются платежным документом (кассовым чеком ИП ФИО 1 от 23.08.2018 года).

В связи с тем, что исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению, расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению за счет ответчика ОАО «ГСК «Югория».

Суд также приходит к выводу о том, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме 545 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб., расходы на услуги нотариуса по сверке копий документов с подлинниками в сумме 596 руб. связаны с ведением истцом дела в суде, являлись необходимыми, так как были направлены на сбор доказательств, необходимых для обращения в суд. Указанные судебные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

Исходя из положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Пункт 12 того же Постановления указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13. постановления).

Истцом заявлено о взыскании денежных средств 18 000 руб.

Суд считает, что требованиям разумности отвечает сумма в 10 000 руб. с учетом проделанной представителем работы по подготовке документов на досудебной стадии, стадии подачи иска в суд, сложности дела, участие в судебном заседании. Расходы подтверждены кассовым чеком от 05.10.2018 года.

    Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В ходе судебного разбирательства, по инициативе суда, определением от 08.07.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза. Вопрос о возмещении расходов по проведению экспертизы разрешен не был.

    ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России обратилось с ходатайством о решении вопроса об оплате за производство судебной автотехнической экспертизы денежные средства в сумме 49 720 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

В связи с тем, что исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению, расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению за счет ответчика ОАО «ГСК «Югория».

    Положения Закона РФ «О защите прав потребителей», положений п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 года №20 устанавливают, что, истцы по данной категории дел освобождены от уплаты госпошлины.

С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 1 463 руб. 00 коп.

При определении размера госпошлины, суд руководствуется положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ и учитывает, что истцом заявлены требования как о возмещении имущественного ущерба, так и неимущественные требования о компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слепова Константина Сергеевича в интересах Полонского Сергея Григорьевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Полонского Сергея Григорьевича денежные средства в сумме 52 241 (пятьдесят две тысячи двести сорок один) рубль 00 копеек, в том числе: страховое возмещение в суме 21 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.; штраф в сумме 10 700 руб.; почтовые расходы в сумме 545 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 596 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России за проведение судебной автотехнической экспертизы № от 05.09.2019 года 49 720 (сорок девять тысяч семьсот двадцать) рублей.

Взыскать с АО «ГСК» Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 463 (одна тысяча четыреста шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.    

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области                            В.Г. Косолапова