Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17768/2019 от 27.05.2019

Судья: Кравченко С.О. Дело 33-17768/2019    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Ропот В.И.,

при секретаре Яровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2019 года апелляционную жалобу ООО «Лотан» на решение Видновского городского суда Московской области от 13февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «Лотан» о признании недействительным одностороннего передаточного акта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения истца ФИО, представителя ответчика ООО «Лотан» - ФИО,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя и с учетом уточнений исковых требований просил признать недействительным односторонний передаточный акт от <данные изъяты>, признать датой приемки квартиры – <данные изъяты>, взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <сумма> рубля, компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ФИО и ООО «Лотан» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты>. Согласно данному договору п. 1.1, застройщик обязуется построить 19-ти этажный 7-ми секционный многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты> (в настоящее время адрес: <данные изъяты>), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2 Договора объектом является 2-х комнатная квартира <данные изъяты> в секции 5 на 2 этаже общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 64,37 кв. м. (в настоящее время <данные изъяты>). Стоимость по договору п.4.3, составляет <сумма> рублей, была оплачена в полном объеме <данные изъяты>. Согласно п. 2.4 застройщик передает квартиру по акту приема передачи в срок до <данные изъяты>

В указанный Договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема передачи истцу не передана.

<данные изъяты> после уведомления застройщика о готовности передать объект долевого строительства истец прибыл на приемку. В ходе осмотра квартиры с представителями застройщика были выявлены замечания и недостатки, не позволяющие эксплуатировать данное помещение, которые были отражены в акте осмотра квартиры. Застройщику было предоставлено время в течение 40 дней устранить данные недостатки. По состоянию на <данные изъяты>, в ходе повторного осмотра квартиры, истец обнаружил, что ни одно из указанных замечаний устранено не было, после чего направил в адрес застройщика претензию. Застройщик на претензию не ответил.

<данные изъяты> с представителями застройщика состоялось комиссионное обследование квартиры, в ходе обследования указанные ранее замечания подтвердились, был составлен акт комиссионного обследования. В заключении комиссии представителями застройщика были взяты обязательства устранить замечания в течении 45 дней. По истечению указанного срока замечания устранены не были. В телефонных разговорах застройщик постоянно указывал на перенос срока.

<данные изъяты> на личном приеме в офисе застройщика истец был уведомлен в том, что застройщик в одностороннем порядке передал от <данные изъяты> истцу объект долевого строительства - квартиру по адресу: <данные изъяты>, общей площадью помещений 63,8 кв.м. Истцу был передан односторонний передаточный акт. При этом на его требования по устранению застройщиком выявленных замечаний и последующем подписании двустороннего акта согласно п. 6.1. Договора было отказано.

Согласно п. 6.4. Договора при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок, предусмотренный п. 2.4 застройщик по истечению двух месяцев вправе составить односторонний передаточный акт.

В адрес истца в установленные сроки никакие передаточные документы не поступали, также застройщиком не представлены доказательства о направлении истцу соответствующих передаточных документов.

Учитывая тот факт, что истец не уклонялся от приемки объекта долевого строительства, а наоборот неоднократно требовал исполнения обязательств по Договору со стороны застройщика, считает, что объект долевого строительства был передан в одностороннем порядке незаконно.

<данные изъяты> по факту имеющегося спора в целях урегулирования отношений и удовлетворения требований в досудебном порядке истцом в адрес застройщика была направлена очередная претензия, ответа на которую не поступило.

В связи с изложенным, истец просит о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, дату фактической приемки истцом квартиры в размере (<сумма>*7,5%/300*996*2) = <сумма> рублей.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лотан» в судебном заседании возражал против иска. Представил письменные возражения, в которых указывал, что истцом нарушен срок подписания передаточного акта, поскольку истец уклонялся от приемки квартиры, в связи с чем, ООО «Лотан» составлен односторонний акт. Таким образом, требования о взыскании неустойки и иных расходов считает незаконными. При удовлетворении иска просил о применении ст.333 ГК РФ.

Решением Видновского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать недействительным односторонний передаточный акт от <данные изъяты>, о передаче ФИО квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <сумма> рублей, компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей и штраф в размере <сумма> рублей.

В остальной части иска о взыскании оставшейся части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в удовлетворении - отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Лотан» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО и ООО «Лотан» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты>. Согласно данному договору п. 1.1, застройщик обязуется построить 19-ти этажный 7-ми секционный многоквартирный жилой дом (поз. 11) (по проекту планировки территории жилого комплекса «Дрожжино-2») по строительному адресу: <данные изъяты> (в настоящее время адрес: <данные изъяты>), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере <сумма> рублей истец исполнил в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно п. 2.4 застройщик передает квартиру по акту приема передачи в срок до <данные изъяты> Однако, в предусмотренный срок ответчик квартиру не передал.

<данные изъяты> ответчик составил и подписал односторонний передаточный акт, который направил письмом, которое им получено не было. В результате неправомерных действий ответчика истицу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях и стрессах.

На претензию истца ответчик не отреагировал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 150, 151, 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 8, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец от приема объекта долевого строительства не уклонялся, однако принять квартиру по двустороннему акту не имел возможности, так как в квартире обнаружены множественные недостатки строительства, что подтверждено материалами дела. Сторонами были установлены сроки устранения недостатков, о соблюдении которых, застройщик истца не уведомлял.

Суд первой инстанции также отметил, что односторонний акт составленный ответчиком, датирован <данные изъяты>, однако направлен почтой в адрес истца только <данные изъяты>, что явно свидетельствует о его составлении «задним числом». Также в материалах дела нет сведений об уведомлении истца о составлении акта ранее <данные изъяты>.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в намеренном не подписании акта приема-передачи квартиры, в связи с чем указал, что у ответчика отсутствовали основания для составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства. Кроме того, суд счел, что ответчик своими действиями по составлению одностороннего акта предпринял попытку освободить себя от ответственности, предусмотренной законом за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику.

Также, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок для предъявления требований о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с чем, верно применил к указанному периоду срок исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что, истец уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры, в то время как указанные им недостатки не являются существенными, в связи с чем, нарушения застройщиком сроков по передаче объекта долевого строительства участнику не нарушены, судебной коллегией отклоняются.

Данные возражения представителя ответчика были подробно исследованы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.

Также судебная коллегия отмечает, что довод о несущественности недостатков не является предметом настоящего спора. Кроме того, ответчик, признав данные недостатки, обязался их устранить, однако свои обязательства не выполнил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Видновского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лотан» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи