Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1301/2014 ~ М-913/2014 от 27.03.2014

Дело №2-1301/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2014 года                                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                            Маренковой А.В.,

при секретаре                                    Романюк Л.О.,

с участием:

представителя истца                                    Жеребятьева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрозда О.Н. к Симонову Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Дрозд О.Н. обратился в суд с иском к Симонову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 29 сентября 2012 года в 03 часа 40 минут в городе Мурманске на ул. ***, д. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением Я.Э.Р. по доверенности и автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ***, под управлением Симонова Д.С. по доверенности, который с места ДТП скрылся. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ВАЗ 21099» Симонов Д.С. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Симонова Д.С. на момент ДТП была не застрахована. Просил взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, из которых расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, стоимость услуг представителя в размере *** рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по уведомлению ответчика об осмотре транспортного средства в сумме *** рублей *** копеек.

Истец Дрозд О.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Жеребятьев А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Симонов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по месту регистрации, между тем судебные повестки возвратились в адрес суда за истечением срока хранения, по извещению за телеграммой ответчик не явился.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации №5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. ***, кв. ***, однако, судебные повестки в соответствующем почтовом отделении не получил, в связи с чем они были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, приходит к выводу о его надлежащем извещении.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что Дрозд О.Н. является собственником транспортного средства марки «Форд Фокус», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается представленным паспортом транспортного средства (л.д. 10).

29 сентября 2012 года в 03 часа 40 минут в городе Мурманске на ул. ***, д. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением Я.Э.Р. по доверенности и автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ***, под управлением Симонова Д.С. по доверенности (л.д. 12).

Как следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, определением от 29.09.2013 возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которого 29.09.2013 в городе Мурманске на ул. ***, д. ***, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак***. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.

В ходе проведения административного расследования установлено, что 29.09.2013 столкновение с автомобилем «Форд Фокус» допустил автомобиль «ВАЗ 21099», под управлением водителя Симонова Д.С.

29 декабря 2013 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Мурманской области вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения заднего бампера, правого заднего фонаря, крышки багажника.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с нарушением водителем Симоновым Д.С. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобиль истца получил технические повреждения, в результате чего Дрозд О.Н. вынужден нести расходы на ремонт транспортного средства.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет №*** об оценке рыночной стоимости автомобиля марки «Форд Фокус», регистрационный знак ***, составленный 03 марта 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дрозда О.Н. с учетом износа составила ***рублей.

Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам осмотра автотранспортного средства, лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Данные, указанные в отчете, не оспорены, свой отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком суду не представлен.

Согласно представленной квитанции стоимость услуг по проведению независимой оценки и составлению отчета составила ***рублей (л.д. 19-22).

Учитывая, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца о взыскании с Симонова Д.С. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей (*** + ***) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для защиты нарушенных прав и интересов Дрозд О.Н. вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем он заключил договор об оказании юридических услуг с ИП В.В.Н., стоимость услуг по договору составила *** рублей (л.д. 24-26).

Кроме того, истцом понесены расходы по уведомлению ответчика об осмотре транспортного средства, которые составляют *** рублей *** копеек, что подтверждается кассовым чеком от 24 февраля 2014 года (л.д. 18).

Указанные суммы ответчиком не оспорены, подтверждены истцом документально, в связи с чем подлежат взысканию с Симонова Д.С. в пользу Дрозда О.Н.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие понесенных истцом расходов в указанном размере.

Само по себе указание в доверенности на взыскание по тарифу *** рублей, не свидетельствует о несении истцом указанных расходов.

Кроме того, при подаче иска в суд Дрозд О.Н. уплатил государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек (л.д. 6). Таким образом, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дрозда О.Н. к Симонову Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Симонова Д.С. в пользу Дрозда О.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по уведомлению ответчика об осмотре транспортного средства в сумме *** рублей *** копеек, в возврат государственной пошлины *** рублей *** копеек, а всего *** рубля *** копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей – отказать.

Ответчик, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                А.В. Маренкова