Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1455/2022 ~ М-368/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-1455/2022

70RS0004-01-2022-000513-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Галицкой С.В.,

с участием

ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Финансовая корпорация «Открытие» к Афанасьеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Финансовая корпорация «Открытие» (далее - ПАО «ФК «Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к Афанасьеву Сергею Николаевичу о взыскании суммы задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281908,78 руб., в том числе: 173021,65 руб. – проценты за пользование кредитом, 108887,13 руб. – сумма превышения платежного лимита. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6019 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и Афанасьев С.Н. заключили договор банковского счета № BR_900000547365_RUR. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении-анкете, Заявлении на получение банковской услуги, Условиях кредитования ОАО «МДМ Банк», Условиях использования банковской карты, Тарифах, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: в заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия – являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыл заемщику банковский счет. В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по Договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 281923,53 руб. Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Согласно протоколу № внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, Банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБанк». Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») на основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а также решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества ПАО «БИНБАНК» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО Банк « ФК Открытие » и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» к ПАО Банку «ФК Открытие». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п. 1.1. устава ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик, в судебном заседании исковые требования истца не признал, возражал против их удовлетворения. Просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение с указанными требованиями.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Однако данная норма не обязывает стороны заключить договор в форме единого документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Афанасьевым С.Н. в адрес ОАО «МДМ Банк» было направлено заявление (оферта) на открытие банковского счета в российских рублях.

Суд рассматривает данное заявление ответчика как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банком заявления (оферты) Афанасьева С.Н. явились действия по принятию указанного заявления, открытию банковского счета № и зачисление кредита на счет.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между ОАО «МДМ Банк» и Афанасьев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского счета № № на условиях, указанных в Заявлении/Анкете-Заявлении (далее –Заявление), Условиях открытия и обслуживания картсчета, Условиях использования банковской карты банка, а также в иных документах.

Во исполнение указанного договора, банк выдал ответчик банковскую карту VISA Electron, тарифный план: Индивидуальный МПК, № счета 40№, валюта счету: российские рубли.

Согласно Условиям кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, на счете Клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и Условиями.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, и с этого момента у заемщика Афанасьева С.Н. возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Доказательств обратного со стороны ответчика не предоставлено.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а также решения Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО Банк «ФК «Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие». ПАО Банк «ФК «Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается пунктом 1.1. Устава ПАО Банк «ФК «Открытие». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ПАО Банк «ФК «Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из статьи 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В связи с реорганизацией ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету задолженности, составленному истцом, общая задолженность ответчика перед истцом по договору № BR_900000547365_RUR от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 908,78 руб., в том числе: 173 021,65 руб. – проценты за пользование кредитом, 108 887,13 руб. – сумма превышения платежного лимита.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

До принятия судом решения стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Рассматривая доводы стороны ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практики по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности по указанному договору, последний платеж ответчиком был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно о нарушении своих прав банк узнал в ДД.ММ.ГГГГ, не получив оплату по кредитному договору. С указанного времени следует исчислять срок исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемое исковое заявление направлено в адрес суда - ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 6019 руб., возмещению ответчиками не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Финансовая корпорация «Открытие» к Афанасьеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04.05.2022

Судья Н.Ю. Лобанова