Решение по делу № 2-392/2019 (2-9691/2018;) ~ М-10235/2018 от 14.11.2018

Дело № 2-392/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года                                                                         

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Шараевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Т.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, в обоснование иска указал, что < дата > в ... было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля NissanTeanaгосударственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО12 принадлежащего на праве собственности ФИО7

Согласно европротоколу виновным в ДТП признан водитель Фольцвагенгосударственный регистрационный знак ... ФИО12

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

< дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на технический ремонт ... от < дата > на СТОА ФИО2

< дата > истец сдал свой автомобиль на СТОА ФИО2, после осмотра автомобиля истцу устно сообщили о невозможности произвести ремонт и аннулировании направления на ремонт.

< дата > истец узнал о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Мобилити-АТ».

< дата > истец предоставил свой автомобиль на ремонт на СТОА ООО «Мобилити-АТ», где ознакомившись с направлением ... от < дата >, где по мнению истца, отсутствовали три позиции, с чем он не согласился.

Не согласившись с производимым ремонтом на СТОА ООО «Мобилити-АТ», < дата > истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив копию экспертного заключения ООО «Бюро Экспертиз» ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 55000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 55000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца Андреева К.М., действующая на основании доверенности от 18.10.2018 г., исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»-Нурмухамедова В.Р., действующая на основании доверенности от 17.10.2018 г., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, суду пояснила, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме, выдала направление на ремонт СТОА, однако истец самостоятельно принял решение не ремонтировать автомобиль, при этом у истца отсутствует право на изменение формы страхового возмещения.

Истец Иванов Т.А., третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с Федеральным законом от < дата > №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с < дата > произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после < дата > соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки NissanTeanaгосударственный регистрационный знак ... является Иванов Т.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в ... было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО12 принадлежащего на праве собственности ФИО7

Согласно европротоколу виновным в ДТП признан водитель Фольцвагенгосударственный регистрационный знак У 482 ОУ 102 ФИО12

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

< дата > г. потерпевший обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства NissanTeana (VIN..., гос. рез. знак У714КЕ102; 2007 г. изготовления) в результате дорожно-транспортного происшествия от < дата >

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ... от < дата >.

< дата > Ответчик направил сопроводительное письмо с направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО2.К письму было приложено направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Отправку письма подтверждает квитанция на оплату. Согласно почтовому идентификатору ... получателем является Иванов Т.А. и получено адресатом < дата >. Распечатка с сайта Почты России приложена к материалам выплатного дела.

После предоставления Истцом ТС на СТОА для проведения осмотра скрытых повреждений была проведена независимая техническая экспертиза на предмет определения характера образования повреждений, установленных при осмотре ТС. и исследования обстоятельств причинения ущерба по событию < дата >.

Согласно заключению эксперта ООО ТК Сервис Регион ... от < дата > часть повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного события, а именно повреждения на нижней части переднего бампера, противотуманные фары, левый передний подкрылок, левый молдинг переднего бампера, зафиксированные на автомобиле NissanTeana.

Таким образом, повреждения ТС не относятся к заявленному Истцом ДТП от < дата > являются следствием иного (иных) события, в связи, с чем заявленное событие не является страховым случаем и, как следствие, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

< дата > Ответчик направил сопроводительное письмо с направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО2. В направлении были исключены повреждения не относящиеся к ДТП.

К письму было приложено направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Отправку письма подтверждает квитанция на оплату. Согласно почтовому идентификатору ... получателем является ФИО1 и получено адресатом < дата >. Распечатка с сайта Почты России приложена в материалы выплатного дела.

< дата >. Ответчик направил сопроводительное письмо с направлением на ремонт на СТОА ООО «Мобилити-АТ». В направлении были исключены повреждения не относящиеся к ДТП.К письму было приложено направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Отправку письма подтверждает квитанция на оплату. Согласно почтовому идентификатору ... получателем является ФИО1, прибыло в место вручения < дата > и получено адресатом < дата >. Распечатку с сайта Почты России прикладываю в материалы выплатного дела.

< дата > истец из телефонного сообщения узнал о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Мобилити-АТ».

< дата > истец предоставил свой автомобиль на ремонт на СТОА ООО «Мобилити-АТ», где ознакомившись с направлением ... от < дата >, где, по мнению истца, отсутствовали три позиции, с чем он не согласился.

< дата >. Ответчик получил досудебную претензию с требованием возместитьущерб.

< дата >.Ответчик направил ответ, в котором указал, что согласно экспертного заключения ... от < дата > часть повреждений ТС NissanTeanaг/н ..., а именно левый молдинг переднего бампера, противотуманные фары и левый передний подкрылок не относится к событию от < дата >.

Однако, Страховщик несет ответственность по возмещению вреда только в части повреждений, возникших в результате страхового события.

Таким образом, по настоящему делу имеет место спор о причинах образования повреждений транспортного средства и о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от тех повреждений, которые образовались в результате заявленного события.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России 19.09.2014 N432-П (далее - Единая методика), и с учетом положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением ТС, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В связи с возникшими разногласиями по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам Частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно экспертного заключения ... от < дата > составленного экспертом Частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» механизм образования повреждений бампера переднего в верхней средней части, капота, решетки радиатора, держателя переднего гос. номера NissanTeanaгосударственный регистрационный знак ... соответствуют обстоятельствам ДТП от < дата >

Механизм образования повреждений бампера переднего в нижней передней части, в правой угловой части, правого молдинга переднего бампера, фары передней правой на автомобиле NissanTeana государственный регистрационный знак ... не соответствуют обстоятельствам ДТП от < дата > Механизм образования и характер повреждений крышки форсунки омыватедя правой фары, форсунки омывателя правой фары на автомобиле NissanTeanaгосударственный регистрационный знак ... определить не представляется возможным. Фото повреждений данных деталей отсутствуют.

Согласно дополнительного экспертного заключения ... от < дата > составленного экспертом Частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» механизм образования повреждений бампера переднего в верхней средней части, капота, решетки радиатора, держателя переднего гос. номера NissanTeana государственный регистрационный знак Е714КЕ102 соответствуют обстоятельствам ДТП от < дата >

Механизм образования повреждений бампера переднего в нижней передней части, в правой угловой части, правого молдинг переднего бампера, фары передней правой на автомобиле NissanTeanaгосударственный регистрационный знак ... не соответствуют обстоятельствам ДТП от < дата > Механизм образования и характер повреждений крышки форсунки омывателя правой фары, форсунки омывателя правой фары на автомобиле NissanTeanaгосударственный регистрационный знак ... определить невозможно. Фото повреждений данных деталей отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NissanTeanaгосударственный регистрационный знак ... на дату ДТП от < дата > без учета износа составляет 17 300 руб.,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NissanTeanaгосударственный регистрационный знак ... на дату ДТП от < дата > с учетом износа составляет 13 300 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд, учитывая, что заключение и дополнительное заключение эксперта Частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» не оспорено участниками процесса, отдает предпочтение заключению эксперта Частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз».

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт Мамонтов Д.В. выводы экспертных заключений подтвердил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

< дата > Ответчик получил досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

< дата > Ответчик направил мотивированный отказ, так как оснований для изменения формы страхового возмещения не установлено.

Cудом установлено, что страховая компания правомерно выдала направление на ремонт, исключив указанные повреждения.

Кроме того, ссылка истца на разъяснения, изложенные в п.51 и п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является не верной и не может быть принята во внимание, т.к. указанные разъяснения относятся к возмещению вреда на основании п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, который к рассматриваемому спору не применим, т.к. у истца отсутствует право выбора формы страхового возмещения и оно подлежит осуществлению в натуральной форме (путем восстановительного ремонта на СТОА).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязанности, организовало ремонт ТС и надлежащим образом уведомило об этом потерпевшего.

Требования Истца о получении страхового возмещения путем перечисления денежных средств являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Федеральным законом РФ № 49-ФЗ от 28.03.2017 г. внесены изменения в ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которыми страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Таким образом, поправками в ФЗ «Об ОСАГО» установлен приоритет натурального возмещения над возмещением ущерба путем перечисления денежных средств.

Как указано в п. 1 ст. 3 ФЗ № 49 от 28.03.2017 г. «настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона». Также в п. 4 ст. 3 указанного закона указано, что «Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона».

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат федерального собрания»: «Официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru)».

ФЗ № 49-ФЗ был опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru)»28.03.2017 г., соответственно, начало действия поправок - 28.04.2017 г.

В соответствии с п. 57 Пленума ВС РБ № 58 от 26.12.2017 г., если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального, предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Соответственно, определить применимы ли поправки в ФЗ «Об ОСАГО» от 28.03.2017 г. к данному спору, нужно по дате заключения полиса причинителя вреда. Обоснованием определения формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего служат общие нормы ФЗ «Об ОСАГО», регулирующие право на прямое возмещение убытков.

Согласно п. 4, 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании изложенных норм форма страхового возмещения определяется по полису виновника в ДТП.

Основание для изменения формы страхового возмещения, указанные в п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58, распространяется на случаи, когда договор обязательного страхования заключен причинителем вреда до 26.04.2017г. Полис причинителя вреда заключен 14.08.2017г.

Согласно ст16.1. ФЗ «Об ОСАГО» установлен Исчерпывающий перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме: «страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кас страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)»

Основание что Страховщик нарушил свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт в срок, не входит в список оснований, установленных в ст 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»

Свою обязанность по выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта ответчик исполнил.

Оснований для изменения формы страхового возмещения не установлено.

Следовательно, Истец не может требовать выплату страхового возмещения, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, так как такого основания не предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Иванова Т.А.

Поскольку в удовлетворении основных требований Иванова Т.А. отказано, требования истца о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно заявления Частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» ... от < дата > о возмещении расходов на производство судебной трасологической экспертизы в размере 15000 руб., а также заявления Частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» ... от < дата > о возмещении расходов на производство судебной автотехнической и трасологической экспертизы в размере 15000 руб., судом установлено, что оплата экспертизы не произведена ни истцом, ни ответчиком.

Учитывая, что экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд, при этом требования истца не подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ расходы на производство экспертизы в размере 30000 руб. взыскиваются с истца Иванова Т.А.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Иванова Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, отказать.

Взыскать с Иванова Т.А. в пользу Частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» за производство судебной трасологическойи повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы сумму в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева