Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2014 ~ М-750/2014 от 25.03.2014

Дело № 2-1046/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 апреля 2014 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сариевой А.Е.,

С участием представителя истца

ЗАО «Торговый дом «Волгоградские водки»

По доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дятлинко С.Г.,

ответчика Тиркина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Торговый дом «Волгоградские водки» к Тиркину <данные изъяты> о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ТД «Волгоградские водки» обратилось в суд с иском к Тиркину В.М., просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 250 000 рублей, проценты в размере 208 рублей 30 копеек, пени в размере 15 012 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 852 рубля 21 копейка.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тиркиным В.М. был заключен договор займа на сумму 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием начисления процентов за пользование займа в размере 1% годовых. За несвоевременный возврат займа ответчик обязался выплатить пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Представитель истца ЗАО «ТД «Волгоградские водки» по доверенности Дятлинко С.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик Тиркин В.М. в судебном заседании признал требования в части суммы основного долга и процентов, однако, сумму пени считал несоразмерной, завышенной и просил ее уменьшить.

Выслушав представителя истца ЗАО «ТД «Волгоградские водки» по доверенности Дятлинко С.Г., ответчика Тиркина В.М., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТД «Волгоградские водки» и Тиркиным В.М. был заключен договор займа на сумму 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Тиркин В.М. получил от ЗАО «ТД «Волгоградские водки» 250 000 рублей, что подтверждается распиской в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался погасить сумму займа и проценты по нему в срок, предусмотренный п.п. 1.2 договора.

В силу п. 1.2 договора, срок, на который предоставлялся заем истек ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок сумма займа полностью ответчиком не погашена.

Ответчик Тиркин В.М. свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению займа и уплате процентов не исполняет. До настоящего времени свои обязательства по договору займа не выполнил и задолженность не погасил.

Таким образом, Тиркин В.М. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, и сумма задолженности составила 250 000 рублей.

Согласно п. 1.3 данного договора заемщик обязался выплачивать за пользование займом 1% годовых.

Расчет процентов производится следующим образом: 250 000 х 1% / 360 х 30 = 208 рублей 30 копеек, где 250 000 рублей – сумма займа, 360 дней – количество дней в году, 30 дней – количество дней просрочки.

Ответчик Тиркин В.М. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него долга и процентов в указанных размерах признал.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга 250 000 рублей и проценты в размере 208 рублей 30 копеек.

Согласно п. 4.1 договора ответчик за несвоевременный возврат займа уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от суммы долга, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Расчет пени производится следующим образом: 250 208,34 х 0,1% х 60 = 15 012 рублей 49 копеек, где 250 208,34 рублей – сумма долга, 60 дней – количество дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 15 012 рублей 49 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая условия договора и обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 500 рублей.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера пени. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокая пеня, превышение суммы пени относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает правовую природу пени, период просрочки исполнения договорных обязательств. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. С учетом установленных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой пени до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания пени в размере 500 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Тиркина В.М. в пользу истца пени в размере 500 рублей, а всего 250 708 рублей 30 копеек (250 000 + 208,3 + 500 ).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска составляет 250 708 рублей 30 копеек, государственная пошлина, подлежащая уплате в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 5 707 рублей 08 копеек.

Истцом ЗАО «ТД «Волгоградские водки» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 852 рубля 21 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 707 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Торговый дом «Волгоградские водки» к Тиркину <данные изъяты> о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Тиркина <данные изъяты> в пользу ЗОА «Торговый дом «Волгоградские водки» задолженность в сумме 250 708 (двести пятьдесят тысяч семьсот восемь) рублей 30 (тридцать) копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 707 (пять тысяч семьсот семь) рублей 08 (восемь) копеек.

В остальной части требований ЗАО «Торговый дом «Волгоградские водки» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                      В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2014 года.

Судья                        В.Ф. Лазаренко