Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2710/2012 ~ М-2212/2012 от 21.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

22.06.2012 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Апанасовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2710/12 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Самарского отделения № 6991 к Блохину B.C. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Самарского отделения №6991 в иске просил Взыскать с Блохина В.С. солидарно с Воликовым А.В., Жуковой Е.А., Прокудиной О.П., Худяевой Н.Д. задолженность по кредитному договору № от 01.04.2004 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. 23 коп.

Требования мотивированы следующим: 01.04.2004 года между истцом и Воликовым А.В. (заёмщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил Воликову А.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 31.03.2009 года под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом, с одной стороны, и Жуковой Е.А., Прокудиной О.П., Худяевой Н.Д., Блохиным В.С., с другой стороны, были заключены договоры поручительства. Решением третейского суда от 20.07.2007 года удовлетворены исковые требования банка о взыскании с Воликова А.В. и солидарно с ним Жуковой Е.А., Прокудиной О.П., Худяевой Н.Д. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 01.04.2004 года в размере <данные изъяты> руб. 84 коп. и третейского сбора. Дело с участием Блохина B.C. было выделено в отдельное производство и приостановлено до рассмотрения по уголовного дела. Решением третейского суда от 05.04.2011 года удовлетворены исковые требования банка о взыскании с Блохина В.С. солидарно с Воликовым А.В., Жуковой Е.А., Прокудиной О.П., Худяевой Н.Д. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 01.04.2004 года в размере <данные изъяты> руб. 94 коп. Определением Кировского районного суда г. Самары от 07.03 2012 года отказано в удовлетворении заявления банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. С учетом частичного погашения солидарными должниками суммы долга, на момент подачи искового заявления задолженность составила <данные изъяты> руб.

Представитель истца–Темникова Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Блохин B.C. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что 01.04.2004 года между Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения №6991 и Воликовым А.В. заключен кредитный договор № (л.д.15-16).

В соответствии с п.1.1 кредитного договора Воликову А.В. выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на неотложные нужды на срок до 31.03.2009 года под <данные изъяты>% годовых.

Жукова Е.А., Прокудина О.П., Худяева Н.Д. и Блохин В.С., являясь поручителями, обязалась в соответствии с договорами поручительства №, № № № от 01.04.2004 года отвечать перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причём поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другихубытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Решением третейского суда от 20.07.2007 года удовлетворены исковые требования банка о взыскании с Воликова А.В. и солидарно с ним Жуковой Е.А., Прокудиной О.П., Худяевой Н.Д. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 01.04.2004 года в размере <данные изъяты> руб. 84 коп. и третейского сбора (л.д.25-30).

Решением третейского суда от 05.04.2011 года удовлетворены исковые требования банка о взыскании с Блохина В.С. солидарно с Воликовым А.В., Жуковой Е.А., Прокудиной О.П., Худяевой Н.Д. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 01.04.2004 года в размере <данные изъяты> руб. 94 коп. (л.д.21-22).

Определением Кировского районного суда г. Самары от 07.03 2012 года отказано в удовлетворении заявления банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д.24).

По состоянию на 12.05.2012 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., что подтверждается историей кредита (л.д.9-14) и расчетом задолженности (л.д.8).

Принимая во внимание, что ответчиками не исполнены обязательства перед истцом по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлено платёжное поручение, подтверждающее уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 34 коп. (л.д.2). Таким образом, с с Блохина В.С. солидарно с Воликовым А.В., Жуковой Е.А., Прокудиной О.П., Худяевой Н.Д. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Блохина В.С. солидарно с Воликовым А.В., Жуковой Е.А., Прокудиной О.П., Худяевой Н.Д. задолженность по кредитному договору № от 01.04.2004 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. 23 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Самары.

Председательствующий судья В.Б. Бойко