Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2020 (2-10651/2019;) ~ М-10381/2019 от 27.11.2019

Дело №

50RS0031-01-2019-014577-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированный застройщик «Стрелец» к Власову Михаилу Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, по адресу: АДРЕС №, по адресу: АДРЕС, №, АДРЕС

Истец указал, что участки граничат между собой и находятся в конце улицы АДРЕС. Рядом расположены также земельные участки с кадастровыми номерами № Перед въездом на участки на подъездной дороге вырыт котлован, установлен металлический ангар зеленого цвета, складирован строительный мусор, сделаны насыпи грунта, препятствующие проходу и проезду на участки.

Истцу стало известно, что в конце улицы АДРЕС расположен земельный участок, принадлежащий ответчику Власову. В результате действий ответчика истцу созданы препятствия в пользовании принадлежащими земельными участками, для защиты нарушенного права истец обратился в суд, просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцу земельными участками, освободить от движимого и недвижимого имущества проход между участками Власова и участками истца.

Представитель истца настаивал на иске.

Ответчик с иском не согласен, сообщил, что правомерно занимает земельный участок в конце улицы АДРЕС приобрел в 1996г. участок у ФИО9, и купил смежные участки. Ответчик представил свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС (л.д.96-97), кадастровый номер №, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, выдано 23.08.1996г. В ЕГРН в настоящее время содержатся сведения о таком участке, который имеет кадастровый №, площадь участка 1071 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладатель Власов М.В. (л.д.94-05).

После проведения по делу судебной экспертизы истец ООО «Специализированный застройщик «Стрелец» уточнил требования, просил суд об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Власову М.В. по варианту № 1 заключения эксперта №, обязании ответчика не препятствовать в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, №, обязании освободить территорию прохода к указанным земельным участкам от установленной границы в варианте № 1 заключения судебной экспертизы по указанным точкам координат до фактических границ земельных участков с кадастровым номером № убрать с подлежащей освобождению территории (в т.ч. засыпать) забор из металлических прутьев, котлован со строительными конструкциями (лесами, строительными материалами, строительным мусором, промоину (канаву), с возможностью исполнения решения силами истца за счет ответчика, взыскании с Власова М.В. в пользу ООО «СЗ «Стрелец» судебных расходов в сумме 70000 руб. (т.2 л.д.100-104).

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается а то, что ответчик после приобретения им земельных участков занял проход, примыкающий с севера участок АДРЕС. По мнению истца, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность занятия всей ширины прохода, проезда. По мнению истца, собственно постановление о предоставлении ответчику земельного участка определенной площади, не свидетельствует о правомерности предоставления ответчику участка. По мнению истца, участки, принадлежащие ему, должны иметь выход на Советский проспект, АДРЕС. В связи с этим истец полагает необходимым для защиты нарушенного права требовать установления границ участка ответчика. Кроме этого, истец просит взыскать судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы.

Ответчик в дополнительных возражениях полагал уточненные требования истца также необоснованными, не подлежащими удовлетворению. В дополнительных возражениях ссылается на неправомерность требования об установлении границ участка ответчика, на то, что правомерно занимает земельный участок. Ситуационный план, предоставленный Администрацией Одинцовского городского округа по состоянию на 2000 год (до возникновения права собственности истца на земельные участки), не отражает какого-либо проезда или прохода в конце АДРЕС. Участки истца обеспечены необходимыми проходами и проездами, расположенными вне пределов спорной территории, обеспечивающими доступ к участкам истца, оборудованы специальными железобетонными конструкциями.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено без его участия.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации Одинцовского городского округа Московской области в суд не явился, извещен, дело рассмотрено без его участия.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ и п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 суд исходит из того, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 указанного выше постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. В силу ч. 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, по адресу: АДРЕС, № по адресу: АДРЕС, №, АДРЕС

Ответчик занимает земельный участок в конце улицы АДРЕС, приобрел в 1996г. участок у Курьяновой, и купил смежные участки. Ответчик представил свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.96-97), кадастровый номер №, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, выдано 23.08.1996г., в котором содержатся данные об общей площади земельного участка 1071 кв.м.

В ЕГРН в настоящее время содержатся сведения об участке, который имеет кадастровый №, площадь участка 1071 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладатель Власов М.В. (т.1 л.д.94-95).

В целях определения правомерности использования фактически занимаемого Власовым земельного участка судом истребованы и исследованы инвентарные дела на домовладения 5 и 4 по АДРЕС, ситуационный план по состоянию на 2000 г.

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение судебного эксперта был поставлен вопрос об определении и отображении на плане фактических границ и площади участка ответчика, определении соответствия фактических границ участка площади по правоустанавливающим документам, разработке вариантов приведения местоположения и площади участка в соответствие с правоустанавливающими документами.

Судебная землеустроительная экспертиза проведена экспертом ФИО10 предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями. Заключение судебной экспертизы мотивированно, обоснованно, оснований не доверять выводам эксперта суд не установил, они полностью согласуются с исследованными судом доказательствами, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства. Полное и надлежащее обследование спорного земельного участка не представилось возможным ввиду состояния объекта, однако, проведенного экспертом исследования очевидно достаточно для принятия решения по делу, надлежащей оценки доказательств, представленных сторонами и истребованных судом, совокупность которых достаточна для разрешения спора.

Согласно заключению судебной экспертизы при проведении экспертного осмотра 22 мая 2020 года экспертом обследована часть земельного участка с К№, примыкающая к проезду: к улице 17-й просек. Определено местоположение ограждения по границе с домовладением №4 и №5. На прилегающей к улице территории земельного участка расположена металлическая бытовка в виде «бочки». Далее на территории земельного участка расположен котлован со строительными конструкциями, строительными материалами, строительным мусором (фото 7,8,9 приложения 1).

При проведении дополнительного осмотра 10 июня 2020г. с территории земельного участка с К№ (ООО «Стрелец») определено местоположение ограждения земельного участка с К№, граничащего с земельным участком Власова М.В.

Основная территория земельного участка Власова М.В. с К№ не была обследована из-за отсутствия оборудованного безопасного доступа на территорию земельного участка.

По результатам контурной геодезической съемки, с использованием материалов гражданского дела, составлен чертеж границ приложение 2, на котором отображены фактические границы, границы земельных участков по сведениям ЕГРН.

Из-за невозможности провести полное обследование и измерения местоположения фактических границ земельного участка не представляется возможным определить в полном объеме местоположение фактической границы земельного участка и его фактическую площадь.

Для определения местоположения границ земельного участка Власова М.В. по правоустанавливающим документам экспертом составлен чертеж границ приложение 3, на котором изображение границ земельного участка по фактическому пользованию и границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН совмещены с отсканированным и приведенным к масштабу чертежа планом БТИ по состоянию на 1995 год (из инвентарного дела). На чертеже красной пунктирной линией указаны границы земельных участков Власова М.В. площадью 546 и 300 кв.м в конфигурации по Планам участков из правоустанавливающих документов: договоров купли-продажи 1996 года. Так как точное местоположение границ земельных участков Власова М.В. не определялось, чертеж приложение 3 носит обзорный характер для определения ориентировочного местоположения границ земельного участка Власова М.В.

В результате проведенного исследования, анализируя чертеж границ приложение 3, экспертом установлено:

- смежная граница земельных участков, приобретенных в 1996г. Власовым М.В., и остававшейся части домовладения №5 по сведениям ЕГРН (земельный участок с К№, земельный участок с К№, частично образованный из домовладения №5) не совпадает по конфигурации, но имеет сходство;

- граница дополнительной части земельного участка площадью 225 кв.м по правоустанавливающим документам, переданной Власову М.В. «в дополнение к имеющемуся земельному участку» Постановлением Главы адм. АДРЕС от 25.07.1996г. №, не может быть установлена из-за отсутствия сведений о ее конфигурации и местоположении. Соответственно не может быть установлена часть общей границы объединенного земельного участка Власова М.В. по правоустанавливающим документам площадью 1071 кв.м;

- полное исследование на соответствие фактической границы земельного участка Власова М.В. правоустанавливающим документам не может быть проведено так же из-за невозможности полного обследования.

Точные характеристики не соответствия границ (размеры и площадь несоответствия) земельного участка Власова М.В. правоустанавливающим документам невозможно определить.

Определить точные границы земельного участка Власова М.В. с К№ в соответствии с требованиями земельного законодательства (части 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") невозможно в частности из-за неопределенности границы дополнительного земельного участка площадью 225 кв.м.

Экспертом разработано три варианта установления границы земельного участка с К№ в соответствии со сведениями ЕГРН о границах смежных земельных участков, в соответствии с конфигурацией границ частей земельного участка площадью 546 и 300 кв.м по правоустанавливающим документам, с учетом уточненных требований истца обеспечить проход к его земельным участкам (том 1, л.д. 176), с учетом заявлений ответчика, что такого прохода не существовало.

Оснований для удовлетворения требований истца суд не находит, поскольку правом требовать установления границ участка ответчика истец не наделен.

Доводы ответчика о том, что истец никогда не пользовался спорной территорией для прохода и проезда, подтверждаются ситуационным планом, представленным Администрацией Одинцовского городского округа, по состоянию на 2000г. (т.1 л.д.164), согласно которому спорная территория представляет собой земельный участок, не имеющий проходов и проездов к территории, на которой были сформированы участки, принадлежащие в настоящее время истцу, при этом на плане отображены объекты, существующие и на момент рассмотрения дела (проезд упирается в гараж, имеется указание на «цист», экспертом в заключении объект обозначен как металлическая бытовка в форме «бочки»).

Кроме этого, из заключения судебной экспертизы усматривается, что имеет место несоответствие фактических границ кадастровым смежных со спорным земельных участков (в частности предположительное запользование части территории, являющейся по мнению истца, территорией общего пользования, владельцами АДРЕС (участок с кадастровым номером №, у точках н18-н17-н15-16).

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не подтвержден факт существования на спорной территории какого-либо прохода как участка общего пользования, законность предоставления Власову В.М. земельного участка, что ставил под сомнение истец, отсутствуют основания для применения избранного истцом способа защиты нарушенного права. Доказательств нарушения прав истца в результате неправомерных действий ответчика суду не представлено. Состояние участка ответчика на момент рассмотрения дела правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Если имеет место нарушение требований земельного законодательства в отношении землевладельца компетентными органами при наличии к тому оснований могут быть соответствующие меры.

Кроме этого, суд учитывает, что ответчик имеет право уточнить границы участка, находящегося у него в собственности, путем проведения межевания.

В силу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В целях уточнения фактического местоположения границ земельного участка кадастровым инженером проводятся кадастровые работы, по результатам которых устанавливается фактическая площадь земельного участка, которая может точно не соответствовать сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, в том числе может превышать ее. Юридическое значение имеет установление факта выделения собственнику земельного участка, наличие правоустанавливающих документов, отсутствие установленных границ, отсутствие споров со смежными землепользователями, длительность существующих границ в имеющемся виде, площадь превышения.

Суд не располагает сведениями о наличии спора об установлении границы участка ответчика со смежными землепользователями, правоустанавливающие документы на участок ответчика площадью 1071 кв.м имеются, доводы истца об отсутствии допустимых доказательств правомерности выделения ответчику участка площадью 1071 кв.м несостоятельны, в значительной (большей) части участка ответчика его местоположение соответствует правоустанавливающим документам (сравнение проводилось экспертом с документами, имевшими сведения о местоположении границ, экспертом в приложении 3 отображен результат исследования который точно не воспроизводит местоположение границ, носит обзорный характер для определения ориентировочного местоположения границ земельного участка Власова М.В.).

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска, а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, в том числе состоящих из расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 70000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Стрелец» к Власову Михаилу Владимировичу об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС площадью 1071 кв.м, принадлежащего Власову М.В. по варианту № 1 заключения эксперта №, обязании не препятствовать в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, обязании освободить территорию прохода к указанным земельным участкам от установленной границы в варианте № 1 заключения судебной экспертизы по указанным точкам координат до фактических границ земельных участков с кадастровым номером 50:20:00102306:297, 50:20:0010206:58, убрать с подлежащей освобождению территории (в т.ч. засыпать) забор из металлических прутьев, котлован со строительными конструкциями (лесами, строительными материалами, строительным мусором, промоину (канаву), с возможностью исполнения решения силами истца за счет ответчика, взыскании с Власова М.В. в пользу ООО «СЗ «Стрелец» судебных расходов в сумме 70000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья