Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2012 (2-4301/2011;) ~ М-3958/2011 от 27.07.2011

№2-128/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2012 года                                 г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Е.В.Савиной,

при секретаре судебного заседания Соломатиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудочкина Г. С., Дудочкина А. С. к Моисеенковой Г. С. о признании завещания недействительным, признании права,

Установил:

Дудочкин Г.С., Дудочкин А.С., уточнив исковые требования, обратились в Щелковский городской суд с иском к Моисеенковой Г.С. о признании завещания, составленного 08.06.2010 года ФИО№1 в пользу Моисеенковой Г.С. недействительным. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО№1. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцам стало известно, что все свое имущество отец завещал своей дочери, т.е. их сестре Моисеенковой Г. С.. 05 декабря 2009 года ФИО№1 перенес ишемический инсульт, в связи с чем находился на стационарном лечении в кардиологическом и неврологическом отделениях Щелковской     районной больницы №. Кроме того, с 1999 году наследодатель состоял на учете во Фряновской поликлиннике с диагнозом «сахарный диабет», ишемическая болезнь сердца, гипертаническая болезнь. Считают, что на момент составления завещания, ФИО№1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего физического и психического состояния. Просят суд признать завещание недействительным и признать за каждым из них право собственности на № долю денежных средств, принадлежащих наследодателю на день смерти и хранящихся на банковских счетах
/л.д.№/.

В судебное заседание истцы явились, исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Моисеенкова Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представители Моисеенкова Н.Н. и Сапронова Е.Б. исковые требования не признали, пояснили, что отец сторон - ФИО№1 при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом, составив 08 июня 2010 года завещание на имя своей дочери. В этот же день он оформил доверенность на имя Дудочкина Г.С., которой уполномочил последнего подарить принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде жилого дома № и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, своей дочери, Моисеенковой Г. С.. 04 февраля 2011 года между Дудочкиным Г.С., действующим от имени ФИО№1, и Моисеенковой Г.С. был заключен договор дарения, согласно условий которого жилой дом и земельный участок по указанному адресу перешли во владение последней. Денежными средствами, которые находились на расчетных счетах ФИО№1, сам наследодатель распорядился при жизни, оформив 13 мая 2010 года на дочь Моисеенкову Г.С. доверенность на распоряжение денежными вкладами. Денежные средства с указанных вкладов ответчица снимала при жизни отца и распоряжалась ими с его согласия. Дополнительно ответчица и ее представители пояснили суду, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО№1 имел ряд заболеваний, однако ни одно из них не было связано с психическим заболеванием. На учетах в НД и ПНД ФИО№1 не состоял, до конца жизни отдавал отчет своим действиям. Моисеенкова Г.С. ухаживала за ним, вынуждена была уволиться с места работы по уходу за отцом в связи с его слепотой. Просят в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо нотариус <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО№1, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходится отцом истцам Дудочкину Г.С., Дудочкину А.С. и ответчице Моисеенковой Г.С. На момент смерти иных наследников по закону первой очереди у ФИО№1 не имелось.

При жизни ФИО№1 по праву собственности принадлежало недвижимое имущество в виде жилого дома и находящегося при нем земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Кроме того, наследодателю принадлежали автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>, прицеп марки <данные изъяты> и денежные вклады, хранящиеся в филиале № Щелковского отделения № Сбербанка РФ (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО№1 составил завещание, которым он распорядился на момент своей смерти всем своим имуществом в пользу Моисеенковой Г.С. Завещание удостоверено главой городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области ФИО№4 и зарегистрировано в реестре за №. Ввиду болезни ФИО№1 текст завещания был оглашен лицом, удостоверившим завещание, а само завещание по личной просьбе ФИО№1 и в присутствии главы городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области ФИО№4 было подписано ФИО№5

Согласно данным наследственного дела к имуществу ФИО№1, после его смерти открылось наследство. В состав наследственной массы, заявленной наследником Моисеенковой Г.С., вошли: автомобиль марки <данные изъяты>; автомобиль марки <данные изъяты>; прицеп марки <данные изъяты>; денежные вклады, хранящиеся в филиале № Щелковского отделения № Сбербанка РФ (ОАО) и недополученная пенсия за февраль 2011 год.

Дудочкин Г.С. и Дудочкин А.С. в установленный законом срок также обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако письмом нотариуса они не были включены в число наследников, поскольку после смерти ФИО№1 было открыто наследственное дело по завещанию и они не были указаны в завещательном распоряжении.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что на момент составления завещания ФИО№1 в силу состояния здоровья не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Ответчик возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что ФИО№1 имел общее заболевание, не связанное с нарушением психики.

Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что в тот же день 08.06.2010 года ФИО№1 была выдана доверенность на имя своего сына, Дудочкина Г. С., которой он уполномочил последнего быть его представителем во всех учреждениях и организациях Щелковского района Московской области по вопросу оформления и регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, получить свидетельство о государственной регистрации права и все необходимые документы в организациях, с правом подарить указанное имущество дочери Моисеенковой Г.С. Ввиду болезни ФИО№1 по его личной просьбе в присутствии должностного лица главы городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области ФИО№4 в доверенности расписалась ФИО№5 Доверенность удостоверена главой городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области ФИО№4, зарегистрирована в реестре за №.

На основании указанной доверенности Дудочкин Г.С., действуя от имени ФИО№1, 04 февраля 2011 года подарил принадлежащее ФИО№1 вышепоименованное недвижимое имущество Моисеенковой Г.С., о чем был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома.

Из объяснений истца Дудочкина Г.С. следует, что при заключении от имени ФИО№1 договора дарения он в волеизъявлении отца не усомнился. В судебном заседании оба истца пояснили, что земельный участок и жилой дом они наследственным имуществом не считают и на него не претендуют, их интерес к наследству вызван только получением денежных средств по банковским вкладам.

По запросам суда в материалы дела представлены сведения о наличии на имя ФИО№1 счетов (вкладов) в Щелковском ОСБ №.

Из показаний свидетеля ФИО№5, следует, что ФИО№1 о своих намерениях оставить все имущество дочери, т.к. она за ним ухаживает, говорил ей (свидетелю) лично, поэтому при составлении завещания у нее не возникли сомнения в дееспособности завещателя. Напротив, после оглашения содержания завещания, а также доверенности ФИО№1 имел твердые намерения распорядиться своим имуществом в пользу дочери и понимал значение своих действий, поскольку попросил ее расписаться в документах. По состоянию здоровья ФИО№1 был слепой и собственноручно не мог подписать документы.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов Московского областного Центра социальной и судебной психиатрии при ГКУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» № от 23 апреля 2012 года ФИО№1 на дату 08 июня 2012 года обнаруживал органическое расстройство личности сосудистого генеза. В связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии ФИО№1 в материалах гражданского дела и в имеющейся медицинской документации, дать заключение о психическом состоянии ФИО№1 в юридически значимый период времени комиссии экспертов не представилось возможным.

    Так, из медицинской документации ФИО№1 следует, что он на госпитализацию в стационар психиатрической лечебницы, либо помещение в психосоматическое отделение больницы не направлялся; на учете в ПНД не состоял.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что с учетом принципа допустимости доказательств, показания свидетелей ФИО№6 и ФИО№7, о неадекватном поведении ФИО№1 и свидетельствующие о психическом состоянии ФИО№1, суд не принимает во внимание, поскольку в отсутствие медицинской документации, отражающей его психическое состояние, они не могут являться бесспорным доказательством того, что ФИО№1 по состоянию здоровья не отдавал отчет своим действиям.

Суд принимает данное заключение экспертов как допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена специализированным медицинским учреждением, заключение комиссии научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на всестороннем изучении всей медицинской документации ФИО№1 и на исследовании всех материалов гражданского дела, эксперты не заинтересованы в исходе гражданского дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Не доверять данному заключению комиссии экспертов у суда нет оснований, в связи с чем оно может быть положено в основу решения.

Кроме того, заключение экспертизы стороной истца не оспаривалось, ходатайства о проведении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в судебном заседании не заявлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО№1 в момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 08.06.2010 ░░░░ ░░░№1, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░№1, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ №, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░.░.░░░░░░