Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2011 (2-732/2010;) от 18.11.2010

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                            поселок     <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шургановой Т.А.,

с участием ответчика Александрова В.С.,

представителя ответчика Александровой Е.В.,

представителя ответчика адвоката Николаева И.А. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес>), представившего ордер №,

при секретаре Гардаш С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Страховая компания <данные изъяты> к Александрову Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Страховая компания «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Александрову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> в поселке <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомашины Хонда ЦРВ государственный регистрационный знак № под управлением Белякова Д.В. и мотороллера «Скиф» под управлением Александрова В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Хонда ЦРВ, застрахованный в Санкт-Петербургском филиале ООО «СК «<данные изъяты>». Согласно материалам отдела ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем мотороллера Александровым В.С. ООО «СК «<данные изъяты>» на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило собственнику автомобиля Белякову Д.В. страховое возмещение в размере № рублей 60 копеек, в связи с чем у страховой компании возникло право требования возмещения вреда к Александрову В.С. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с предложением возместить ущерб в добровольном порядке. Однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика выплаченное владельцу поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере № рублей 60 копеек, а также возместить судебные расходы, связанные с подачей иска в суд, в размере № рублей 11 копеек.

Представитель истца ООО «Страховая компания «<данные изъяты> о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив пояснения, в которых заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме, Считает, что вследствие нарушений Александровым В.С. Правил дорожного движения РФ установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступлением дорожно-транспортным происшествием, причинением ущерба застрахованному в ООО СК «<данные изъяты> транспортному средству. Постановление ГИБДД о привлечении его к административной ответственности не обжаловано. Заключение независимой экспертизы не доказывает невиновности водителя Александрова В.С.

Ответчик Александров В.С. исковые требования в судебном заседании не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на скутере на обеденный перерыв к бабушке на переулок <адрес> в поселке <адрес>. Скорость его движения составляла 40 км.ч, поскольку скутер был новый. Возле магазина «<данные изъяты> на правой части обочины стояла автомашина «Хонда». При приближении был уверен, что автомашина не двигалась (стояла). В момент его приближения, на расстоянии 3-4-х метров, автомашина стала производить маневр разворота. За рулем автомобиля находилась женщина. Он пытался объехать автомобиль, однако ему это не удалось, кроме того, во избежание столкновения он тормозил двумя тормозами (передним и задним колесами), однако на скутере стоит блокировочная система и следов юза не образовалась. Впоследствии сотрудниками ГИБДД на него было возложено административное взыскание в виде штрафа в размере № рублей. Как он понял, что указанный штраф на него наложили за отсутствие шлема, поэтому штраф он уплатил. После ДТП находился в состоянии шока. На момент дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время не считает себя виновником аварии. В материалах дела имеется заключение эксперта, согласно которому его вина в ДТП исключена. Кроме того, решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе отменено постановление ГИБДД о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекращено. В связи с чем просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Александрова Е.В. исковые требовании, предъявленные к ее сыну -Александрову В.С. - не признала, пояснив, что об аварии с участием сына узнала спустя полгода, после вынесения решения суда о взыскании с сына ущерба. Сын ей пояснил, что его привлекли к административной ответственности за отсутствие у него шлема. После дорожно-транспортного происшествия сын сказал, что упал с мотороллера.

Представитель ответчика адвокат Николаев И.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» к Александрову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не признал, пояснив, что в данном ДТП виновным является водитель автомашины «Хонда». Автомашина «Хонда» выполняла разворот. В соответствии с пунктом 8.4 Правил Дорожного движения водитель автомашины «Хонда» должен был пропустить все транспортные средства и только после этого начинать разворот. Со стороны Александрова В.С. нарушений не было. Он двигался на расстоянии 1 метра от обочины, соблюдая дистанцию. Александров В.С. предпринял все меры во избежание столкновения, пытался объехать автомобиль «Хонда». Считает иск необоснованным по следующим обстоятельствам: при проведении оценки повреждений, имеющихся на автомашине «Хонда» Александров В.С. не был извещен, отсутствуют фотографии поврежденного транспортного средства при проведении осмотра; некоторые запасные части автомобиля, замененные после ДТП, в справке о дорожно-транспортном происшествии отсутствуют; сумма иска явно завышена. В результате проведенной автотехнической экспертизы вина Александрова В.С. в нарушении Правил Дорожного движения не установлена. Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Александрова В.С. на постановление ГИБДД о привлечении его к административной ответственности, постановление отменено, дело прекращено. Поэтому действия Александрова В.С. не находятся в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба. В связи с чем в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Александрову В.С. просил отказать в полном объеме. Кроме того, просил взыскать с ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» расходы, уплаченные за проведение экспертизы в размере № рублей.

Привлеченное по делу по ходатайству истца третье лицо со стороны ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Беляков В.С., будучи надлежаще извещен о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, допрошенный ранее в порядке исполнения судебного поручения в качестве свидетеля пояснил, что он был участником ДТП на своем автомобиле «Хонда». Автомашиной управлял он. В момент окончания разворота Александров, выезжая со встречной полосы движения, въехал в его автомобиль. Удар пришелся на переднее левое колесо его автомобиля. Он заметил Александрова примерно за два метра. Его автомобиль был застрахован в страховой компании <данные изъяты> Страховое возмещение ему выплачено.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выслушав ответчика и его представителей, свидетелей, огласив показаний свидетелей, допрошенных в порядке исполнения судебного поручения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт выплаты ООО «Страховая компания «<данные изъяты> страхового возмещения владельцу автомобиля «Хонда», поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, подтвержден представленными истцом материалами: копией акта о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ; копией полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления Белякова Д.В. о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ; копией справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; копиями регистрационных документов на застрахованное транспортное средство; копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере № рублей 60 копеек.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании сумм страхового возмещения, выплаченных Страховой компанией в соответствии с условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности страхования со страховой компанией.

Согласно представленному материалу проверки ОГИБДД данное ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего мотороллером с нарушением ПДД РФ, за что впоследствии он привлечен к административной ответственности.

Постановлением-квитанцией инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Александров В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Как усматривается из указанного постановления-квитанции, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в поселке <адрес> на улице <адрес> около дома № Александров В.С. на мотороллере нарушил право расположения транспортного средства на проезжей части обгона без выезда на сторону встречного движения, в связи с чем совершил ДТП.

Так из показаний свидетеля ФИО4 - инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>- в судебном заседании следует, что он присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия с участием водителей «Хонда» и скутера весной 2009 года возле магазина «<данные изъяты>» в поселке <адрес>. В данном ДТП считает виновным водителя скутера, поскольку последний пытался совершить обгон автомашины в момент, когда та выполняла маневр разворота. Автомашина не стояла на месте, находилась в движении. На данной автодороге движение в двух направлениях без разделения. Транспортные средства двигались в одном направлении. Ширина проезжей части составляет около 6 метров, правая обочина - 1, 6 м, левая - 2,44 м. Схема ДТП составлялась после измерения рулеткой и соответствует действительности. Водитель скутера - Александров В.С. - допустил столкновение в левое колесо автомашины «Хонда», в момент разворота автомашины от правой обочины дороги. От участников ДТП и пассажиров автомашины «Хонда» были взяты объяснения, суть объяснений не помнит, объяснения достоверны. Возражения по поводу объяснений не поступали. У автомашины «Хонда» были незначительные повреждения. При визуальном осмотре автомашины под замену мог пойти только бампер, возможны какие-либо внутренние повреждения колеса.

Свидетель ФИО8 - инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> - в судебном заседании пояснил, что в мае 2009 года совместно с ФИО4 выезжал на место ДТП к магазину «<данные изъяты> по улице <адрес> в поселке <адрес> с участием водителя скутера - Александрова В.С. и автомашины «Хонда» красного цвета. Схему ДТП составлял сотрудник ДПС ФИО4, данная схема соответствует действительности, может допустить расхождения не более чем 5 сантиметров. При составлении схемы понятые не присутствовали. В дальнейшем был произведен осмотр совместно со всеми участниками ДТП и понятыми. Постановление -квитанцию в отношении Александрова В.С. о наложении административного штрафа в сумме № рублей выносил он. Считает виновным данного ДТП Александрова В.С. Водитель автомашины «Хонда» завершал маневр разворота. Водитель скутера начал обгон автомобиля и совершил столкновение в переднее колесо автомобиля «Хонда». Ширины автодороги для разворота автомашины данной марки было достаточно. Для совершения маневра разворота необходимо 5-6 секунд. Поэтому водитель скутера не мог заметить впереди себя автомобиль как он утверждает на 3-4 метра. Он его должен быть увидеть за 10-15 метров. Либо он должен был двигаться с большой скоростью. Расстояние от ДТП до перекрестка около 20-30 метров. Дорога прямая, просматривается на расстоянии более 30 метров. Если водитель «Хонды» включил левый поворот, завершив маневр, значит, водитель скутера двигался с превышением скорости, а не со скоростью 30-40 км/ч. Очевидцев дорожно-транспортного происшествия - не было. Впоследствии людей оказалось достаточно много. За рулем автомашины был мужчина, споров по данному поводу не возникало. При осмотре транспортных средств значительных повреждений автомашины «Хонда» не помнит. Считает, что запасных частей, поврежденных в результате ДТП, подлежащих замене, не было. Однако ими был произведен лишь визуальный осмотр транспортного средства.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что оказалась непосредственно сразу на месте дорожно-транспортного происшествия с участием Александрова В.С. и автомашины белого, возможно красного цвета - точно не помнит. Как произошла авария - не видела. У Автомашины были незначительные повреждения. Кто был за рулем автомобиля - не видела. После прибытия сотрудников ГИБДД ушла.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что он был приглашен в качестве понятого при составлении схемы и проведения осмотра транспортных средств: автомашины «Хонда» и скутера после их столкновения на улице <адрес> в поселке <адрес>. Сотрудники ГИБДД самостоятельно провели все замеры, ему показали уже составленную схему. Кроме него в качестве понятого также была приглашена женщина. Из ситуации понял, что скутер врезался в автомобиль иностранного производства красного цвета сзади в момент совершения автомобилем разворота. У автомашины были незначительные повреждения. Имелась небольшая вмятина на двери автомобиля, царапины. Кто управлял автомашиной в момент ДТП - не видел. Из ситуации понял, что виноваты оба водителя. Водитель автомобиля не убедился в отсутствие транспортных средств при совершении маневра разворота. Водитель скутера начал обгон. Сотрудники ГИБДД между собой говорили, что водитель автомобиля мог бы перед выполнением маневра разворота убедиться в отсутствии транспортных средств. Александров В.С. после ДТП вел себя адекватно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что была на месте ДТП с участием Александрова В.С., управлявшего скутером, и автомашины красного цвета ДД.ММ.ГГГГ. Момент столкновения транспортных средств - не видела. После ДТП вызвала милицию. Обратила внимание, что Александров В.С. после ДТП вел себя неадекватно. Автомашина получила незначительные повреждения в виде 2 или 3 царапин. У нее сложилось впечатление, что за рулем автомобиля была женщина, однако данный факт утверждать не может, поскольку лично не видела. О случившемся сообщила бабушке Александрова В.С. - ФИО1

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она пришла к месту ДТП с участием ее внука -Александрова В.С. Внук был взволнован, сказал, что он не виноват, его «подрезали». Об отсутствии вины ее внука также высказывались присутствующие на месте ДТП граждане. На автомашине видела небольшие повреждения в виде незначительной вмятине на двери и царапины на крыле. На дороге был виден отчетливый след, что автомашина осуществляла разворот с правой стороны. Внука оштрафовали в размере № рублей за отсутствие у него шлема. Родителям его о случившемся она ничего не сказала.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенной в порядке исполнения судебного поручения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия с участием ее супруга - Белякова - и водителя скутера Александрова она находилась на переднем пассажирском месте. Автомашиной управлял супруг. Во время выполнения маневра - разворота от крайнего левого ряда произошел удар в их автомобиль со стороны водителя. Скутер перелетел через их автомашину. В дальнейшем водитель скутера сказал, что не видел их, завел скутер и сразу поехал.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в порядке исполнения судебного поручения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> в момент дорожно-транспортного происшествия находился в месте со своей сестрой - ФИО2 и ее супругом Беляковым Д.В. на автомашине последнего. ДТП произошло в момент разворота Беляковым. Скутер выехал от магазина по прилегающей территории, поэтому водители автомашины и скутера друг-друга не видели, столкнулся с автомашиной и перелетел через капот.

Поскольку в материалах дела имелись две версии развития событий ДТП, в рамках настоящего гражданского дела была проведена автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которой следует, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации преимущественное право на движение имел водитель мотороллера SKIF 50 2т Александров В.С. Действия водителя Белякова Д.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.8 часть 2, п. 8.1 и п. 1.5 часть 1 ПДД РФ, вне зависимости от того был ли автомобиле Honda включен указатель левого поворота. Данные несоответствия с технической дочки зрения находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП. Техническая возможность у Белякова Д.В. избежать столкновение в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований Правил, то есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.

Водитель мотороллера Александров В.С. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 24.2 часть 1, п. 24.3 и п. 9.10, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. При этом маневр или объезд в целях избежания ДТП ПДД РФ не регламентированы. В действиях Александрова В.С. несоответствий требованиям п. 24.2 часть 1 и п. 9.10 ПДД РФ не усматривается. При имеющихся исходных данных, примененный Александровым В.С. во избежание столкновения маневр влево не находится в причинной связи с ДТП.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и кассационной инстанций не представлено.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление - квитанция инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Александрова В.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей отменено, производство по делу прекращено.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, на истца возлагается гражданская процессуальная обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, тогда как на ответчика возлагается гражданская процессуальная обязанность доказать отсутствие вины.

Вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом являются общим условием ответственности за причинение вреда.

Исследовав обстоятельства спора, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что полный состав правонарушения, при наличии которого может быть взыскан ущерб, не доказан, а именно в связи с отменой постановления-квитанции ГИБДД не доказана противоправность действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика Александрова В.С. и возникшим у истца вредом, поэтому не доказана вина ответчика в нарушении Правил Дорожного движения РФ и совершении ДТП, в результате которого поврежден застрахованный автомобиль, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за вред, причиненный транспортному средству.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «<данные изъяты> следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что ответчиком уплачены расходы по проведению автотехнической экспертизы, суд признает их издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты> о взыскании с Александрова Владимира Сергеевича в пользу ООО «Страховая компания «<данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № рублей 60 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей 11 копеек, а всего № рублей 71 копейку отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты> издержки, связанные с рассмотрением дела, в пользу Александрова Владимира Сергеевича № рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в <адрес> областной суд в 10-ти дневный срок через <адрес> районный суд с момента составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          Т.А. Шурганова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.