Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2013 ~ М-104/2013 от 14.02.2013

К делу № 2-113/2013 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2013 года с. Успенское

Успенский районный суд, Краснодарского края в составе:

Председательствующего Уманского Г.Г.

при секретаре Пеньковой Т.И.

с участием:

истца Гриненко Н.П. и представителя истца Оганян Л.А.

представителя ГУ УПФ РФ Литвиновой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Гриненко Н. П. к управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Успенском районе о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан и назначении досрочной пенсии оп старости

У С Т А Н О В И Л:

Гриненко Н.П. обратилась в суд к управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Успенском районе, указав, что в процессе трудовой деятельности она выполняла работу предусмотренную списками № 1 и № 2 дающими мне право на досрочную пенсию по старости. Первый раз она обратилась в УПФ РФ ГУ УСПЕНСКОГО РАЙОНА КК 5 июля 2012 года, сдав свои документы на назначение пенсии.

26 декабря 2012 года она обратилась к ответчику повторно с заявлением о назначении пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ от 17 декабря 2001 г. № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусматривающей право на назначение пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда или в горячих цехах соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев и имеют. Страховой стаж соответственно 20 и 15 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа. Трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста предусмотренного статьей 7 ФЗ о 17 декабря 2001 года № 173- ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ «на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Она подпадает под категорию этих лиц, так как мой страховой стаж согласно трудовой книжки составляет:

Страховой стаж 19 лет 0 месяцев 26 дней

С учетом засчитанного периода по уходу за ребенком общий стаж работы составляет 22 года 7 месяцев 4 дня.

Она проработала на работе предусмотренной Списком № 1 более 6 лет, что дает ей право на снижение возраста при назначении пенсии по старости на 3 года (6 лет:2).

14 января 2013 года Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в Успенском районе отказала ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, исключив из специального стажа работу на приборостроительном заводе в городе Армавире (бывший завод « АРМАЛИТ») за периоды работы с 8.02.1979 г. по 17.08.1981 г, с 1.02.1991 г. по 15.12.1991 г., с 16.12.1991 г.по 25.11.1994 года.

С решением комиссии она не согласна.

С 8 февраля 1979 года по 17 августа 1981 года (2 года 6 месяцев 10 дней) она работала ученицей машиниста крана, а затем машинистом (крановщиком) электромостового крана в литейном ЦЕХЕ Армавирского приборостроительного завода.

Затем с 1 февраля 1991 года по 25 ноября 1994 года (3г. 9м. 25д) продолжила работу там же на прежней должности. Всего работа по Списку № 1 равна 6 годам 4 месяцам.

Работу она выполняла на постоянной основе на горячем участке полный рабочий день.

Вследствие занятости на вредной работе она потеряла здоровье и стала больной и немощной.

Для включения этих периодов в льготный стаж работы необходимо подтвердить справкой предприятия полную мою занятость в течении рабочего дня на работе с вредными условиями труда, а также выполнение работы на горячем участке в литейном цехе завода.

В настоящее время Армавирский приборостроительный завод прекратил свое существование (ликвидирован) и она не может представить документы о постоянной и полной моей занятости на работе в горячем цехе.

Она просит признать незаконным отказ в назначении досрочной пенсии по старости и обязать УПФР назначить ей пенсию с 1 июля 2012 года.

Истица Гриненко Н.П. в судебном заседании требования поддержала и пояснила, что 5 июля 2012 года она обратилась в УПФР устно. Никаких заявлений у нее не брали. У нее сняли копию трудовой книжки и отправили в архив за недостающими документами. После несколько раз она приходила с Пенсионный фонд, но ей все время говорили, что документов не хватает, и просили приносить дополнительные документы. Устно ей сообщили, что пенсию досрочно ей не назначат. Тогда 26 декабря 2012 года она официально письменно обратилась в УПФР и 14 января 2013 года она получила официальный отказ в назначении пенсии.

Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ Литвинова С.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя пояснив, что УПФР не оспаривает наличие у истицы общего стажа 22 года и страхового стажа 19 лет, а так же льготный стаж истицы в должности машиниста крана в литейном цехе (1 список) с 11 октября 1982 года по 5 июня 1983 года (7 мес. 25 дней). Спор составляет периоды работы с 8 февраля 1979 года по 17 августа 1981 года (2 года 6 месяцев 10 дней) ученицей машиниста крана, а затем машинистом (крановщиком) электромостового крана в литейном ЦЕХЕ Армавирского приборостроительного завода и с 1 февраля 1991 года по 25 ноября 1994 года в должности машиниста электромостового крана Армавирского приборостроительного завода. Данный периоды не могут быть засчитаны в льготный стаж поскольку нет подтверждения полной занятости истицы на горячем участке. УПФР также не оспаривает тот факт, что Армавирский приборостроительный завод в настоящее время не существует и он ликвидирован.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истица имеет общего стажа 22 года и страхового стажа 19 лет, а так же льготный стаж истицы в должности машиниста крана в литейном цехе (1 список) с 11 октября 1982 года по 5 июня 1983 года (7 мес. 25 дней) Армавирского приборостроительного завода.

Предметом спора является периоды работы истицы с 8 февраля 1979 года по 17 августа 1981 года (2 года 6 месяцев 10 дней) ученицей машиниста крана до 28 апреля 1979 года, а затем машинистом (крановщиком) электромостового крана в литейном ЦЕХЕ Армавирского приборостроительного завода и с 1 февраля 1991 года по 25 ноября 1994 года в должности машиниста электромостового крана Армавирского приборостроительного завода.

Как следует из копии трудовой книжки выданной на имя истицы указанные периоды соответствуют записям, из которых следует, что спорные периоды истица работала в литейном цехе Армавирского приборостроительного завода (л.д.7-17).

Стороны не оспариваю, что Армавирский приборостроительный завод в настоящее время не существует и он ликвидирован.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что знает Гриненко Н.П. с рождения, так как родились в одном селе. С 1974 года она работала машинистом крана (завального и электромостового крана) в литейном цехе Армавирского приборостроительного завода. В 1979 году к ним на работу сначала ученицей, а затем крановщицей тех же кранов. Работала Гриненко полный рабочий день. Литейный цех считается горячим участок с вредными условиями труда. Ей все периоды работы, которые совпадают с периодами работы Гриненко засчитали в льготный период работы и она с 45 лет она получает пенсию. Ей известно, что Армавирский приборостроительный завод в настоящее время не существует и ликвидирован.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что знает Гриненко Н.П. с 1979 года, когда она пришла в литейный цех Армавирского приборостроительного завода ученицей крановщицы. Затем Гриненко стала работать крановщицей крана. Она в это период работала бригадиром крановой бригады литейного цеха. Работала Гриненко полный рабочий день. Литейный цех считается горячим участок с вредными условиями труда. Ей все периоды работы, которые совпадают с периодами работы Гриненко засчитали в льготный период работы и она с 45 лет она получает пенсию. Ей известно, что Армавирский приборостроительный завод в настоящее время не существует и ликвидирован.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что знает Гриненко Н.П. с 1979 года, когда она пришла в литейный цех Армавирского приборостроительного завода ученицей крановщицы. С 1967 года она работала машинистом крана (завального и электромостового крана) в литейном цехе Армавирского приборостроительного завода. В 1979 году к ним на работу сначала ученицей, а затем крановщицей тех же кранов. Работала Гриненко полный рабочий день. Она сама обучала Гриненко работе на кране. Литейный цех считается горячим участок с вредными условиями труда. Ей все периоды работы, которые совпадают с периодами работы Гриненко засчитали в льготный период работы и она с 45 лет она получает пенсию. Ей известно, что Армавирский приборостроительный завод в настоящее время не существует и ликвидирован.

В силу ст.55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию могут устанавливаться на основании показаний свидетелей.

Согласно ст.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установление трудовых пенсий не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания.

Таким образом, суд считает, что истица представила достаточно доказательств занятости полный рабочий день на вредном участке работы – литейном цехе.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:

мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Таким образом, с учетом зачета спорного периода истица имеет льготный стаж работы по Списку №1 7 лет и один месяц, что дает основание для снижения ее пенсионного возраста на 7 лет.

В настоящее время истице, как и на момент обращения в УПФР исполнилось полных 52 года, что является достаточным для назначения ей досрочной пенсии по старости.

Суд считает возможным обязать ГУ УПФР в Успенском районе назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения истицы в УПФР, то есть с 26 декабря 2012 года. Доводы истицы в данной части о том, что она обращалась в ГУ УПФР 5 июля 2012 года, не нашли своего подтверждения, поскольку суду представлено заявление истицы от 26 декабря 2012 года (л.д.21).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ 8 ░░░░░░░ 1979 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 1979 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 28 ░░░░░░ 1979 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 1981 ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ 1 ░░░░░░░ 1991 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 1994 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ № 1, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░