Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2011/2013 ~ М-2230/2013 от 21.05.2013

Дело № 2-2011/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Пиксайкиной Н.В.,

с участием в судебном заседании :

представителя истца Асанова Р.Ю. – Кудрявцева С.В., действующего по доверенности от 15 марта 2013 года 13 АА 0292444, удостоверенной ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО8, реестр №,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» Синтюриной В.С., действующей по доверенности от 13 мая 2013 года № 2013-080,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Асанова Р.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Кудрявцев С.В., действующий по доверенности в интересах Асанова Р.Ю., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, 14 января 2013 года произошел страховой случай: транспортное средство Мазда 3 государственный регистрационный знак №, принадлежащее Асанову Р.Ю., получило серьезные механические повреждения.

В соответствии с действующим законодательством и правилами КАСКО, потерпевший обратился в ООО «Группа Ренессанс страхование» по полису КАСКО с заявлением о на­ступлении страхового случая.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 33660 рублей.

Для восстановления своих гражданских прав Асанов Р.Ю. обратился в ООО «КВАТРА» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №290/04/13 стоимость устранения дефектов, АМТС без учета износа заменяемых запасных частей составила 125 728 рублей, таким образом, раз­ница составила 92 068 (девяносто две тысячи шестьдесят восемь) рублей, также в соот­ветствии с отчетом величина утраты товарной стоимости составила: 3015 (три тысячи пятнадцать) рублей. Кроме того, проведение независимой оценки и экспертизы потребо­вало от истца реальных расходов в размере 5000 руб.

17 апреля 2013 года в ООО «Группа Ренессанс страхование» филиал в Республике Мордовия было отправле­но требование о выплате страхового возмещения в десятидневный срок, либо предоставлении мотивированного письменного отказа. Однако на момент подачи искового заявле­ния выплата не произведена, мотивированного письменного отказа не предоставлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнять­ся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удер­жания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного по­лучения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответст­вующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требо­вание кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер про­центов не установлен законом или договором.

Неполное исполнение своих обязательств ООО «Группа Ренессанс страхование» по до­говору причинили Асанову Р.Ю. тяжелые нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика 7000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под реальным ущербом понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно, будет произвести для восстановления нарушенных права.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, при­чиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимате­лем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской..Федерации. регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имуществен­ного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 2 - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируется специальны­ми законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, воз­никающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае наруше­ния установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потре­бителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пе­ню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение сро­ка удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетво­рении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изгото­вителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ин­дивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страховаие» в пользу Асанова Р.Ю.:

- разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 92068 рублей;

- утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3015 рублей;

- неустойку в размере 66288 руб. 96 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- судебные расходы в размере: 5000 рублей, связанные с проведением независимой экспертизы, 7000 рублей - на оплату услуг представителя; 520 рублей - на оформление нотариальной доверенности.

Истец Асанов Р.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Кудрявцева С.В.

В судебном заседании представитель истца Асанова Р.Ю. - Кудрявцев С.В. исковые требования уточнил, уменьшил размер суммы страхового возмещения, просил взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 55500 рублей, в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, суду пояснил, что истец 17 апреля 2013 года обращался к ответчику с претензией по поводу выплаты недоплаченной части страхового возмещения, однако претензия оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Синтюрина В.С., возразила относительно удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае закон «О защите прав потребителей» применим быть не может, оснований для взыскания компенсации морального вреда и неустойки не имеется, в связи с чем просила в иске отказать. Суду пояснила, что 17 апреля 2013 года Асанов Р.Ю. обращался с претензией по поводу выплаты недоплаченной части страхового возмещения, претензия оставлена без ответа. Просила уменьшить размер неустойки в виду ее несоразмерности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Асанова Р.Ю. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

14 января 2013 года в 21 час 30 минут на улице Ульянова, 43, города Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель транспортного средства Асанов Р.Ю., управляя автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия лейтенанта милиции ФИО9 от 15 января 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Асанова Р.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак №, собственником которого является Асанов Р.Ю., застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № срок действия с 23 апреля 2012 года по 22 апреля 2013 года (л.д.28).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Асанов Р.Ю. является собственником автомобиля марки Мазда 3 государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 34).

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По договору добровольного страхования транспортного средства, полис № от 23 апреля 2012 года застрахован автомобиль марки Мазда 3 государственный регистрационный знак № на условиях АвтоКАСКО, принадлежащий Асанову Р.Ю. на праве собственности. В качестве страховщика выступило ООО ««Группа Ренессанс Страхование», в качестве выгодоприобретателя – страхователь Асанов Р.Ю. Срок действия договора определен с 23 апреля 2012 года по 22 апреля 2013 года.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования – 14 января 2013 года на ул. Ульянова д.43 г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

22 февраля 2013 года истец Асанов Р.Ю. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В случае повреждения транспортного средства, застрахованного от риска «Ущерб» или «Автокаско», размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене – если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации (пункт 11.8.1).

При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции (пункт 11.11).

Ответчиком случай признан страховым и выплачено истцу страховое возмещение в размере 33660 рублей на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Центр экспертизы и оценки» № 13/01/124 от 23 января 2013 года и калькуляции № 13-000054 от 27 февраля 2013 года, что подтверждается материалами выплатного дела.

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно отчету №290/04/13 от 16 апреля 2013 года ООО «КВАТРА», проведенному по акту осмотра транспортного средства ООО «Центр экспертизы и оценки» № 13/01/124 от 23 января 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа составляет 125 728 рублей (л.д.9-22 ).

Суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчет №290/04/13 от 16 апреля 2013 года ООО «КВАТРА», поскольку он проведен по акту осмотра транспортного средства ООО «Центр экспертизы и оценки» № 13/01/124 от 23 января 2013 года, что и оценка ответчика. Кроме того, данный отчет убедительно мотивирован, в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался оценщик при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля истца в г. Саранске, а также на методическое обеспечение. Отчет соответствует требованиям федеральных стандартов оценки ФСО N 1, 2, 3, утвержденных приказами Минэкономразвития РФ N 254, 255, 256 от 20 июля 2007 года, а также требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении отсутствуют недостатки, вызванные необъективностью или неполнотой исследования. Отчет составлен оценщиком ФИО10, имеющим профессиональное образование в области оценки, стаж работы оценщиком с 2002 года, с 2007 года принят в члены НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов –оценщиков». Каких-либо противоречий в отчете не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов оценщика у суда не возникло, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно наиболее полно и достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета №290/04/13 от 16 апреля 2013года ООО «Кватра» или о не компетентности оценщика, о завышенном размере восстановительного ремонта, не представлены, суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении, и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности.

О назначении по делу судебной авто- технической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Как следует из статьи 307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного суд считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 92068 рублей (125728 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля по отчету №290/04/13 от 16 апреля 2013года общества с ограниченной ответственностью «Кватра» – 33660 рублей сумма выплаченного страхового возмещения), однако подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 55500 рублей, поскольку представитель истца уменьшил размер взыскания суммы страхового возмещения в судебном заседании и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 55500 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего:

под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК Российской Федерации, страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, «ущерб». Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

Согласно отчету №290/04/13 от 16 апреля 2013 года ООО «КВАТРА», величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак №, составляет 3015 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 66288 руб. 96 коп. за период с 27 апреля 2013 года по 20 мая 2013 года на основании статей 23, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

17 апреля 2013 года Асанов Р.Ю. обратился к ответчику с претензией по поводу выплаты недоплаченной части страхового возмещения в размере 133743 руб.00 коп., в добровольном порядке претензия истца ответчиком не удовлетворена, что сторонами не оспаривается в судебном заседании (л.д.32)

Таким образом, ООО «Группа Ренессанс страхование» не исполнило взятые на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федеарции от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена неустойка, которая взыскивается за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день или час просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 вышеуказанного постановления размер неустойки (как предусмотренной в статьей 23, так и в статьей 28 Закона о защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Принимая решение об частичном удовлетворении исковых требований Асанова Р.Ю. о взыскании неустойки, суд исходил из того, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «Группа Ренессанс страхование», которыми страховщик брал на себя обязательства по выплате страхового возмещения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учел период просрочки ненадлежащего исполнения обязательства с 27 апреля 2013года по день подачи иска в суд 20 мая 2013 года, что составило 24 дня.

Неустойка за указанный период составила 66 288 руб. 96 коп. согласно следующему расчету:

цена оказания услуги – 92068 рублей,

неустойка за день просрочки - 3%,

цены оказания услуги – 92068 рублей х 3% х 24 дня просрочки = 66 288 руб. 96 коп.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

В соответствии со статьей333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что размер неустойки (66288руб. 96коп.) превышает размер взыскиваемой суммы страхового возмещения (55500 рублей), а также представитель ответчика просила об уменьшении размера неустойки, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в виду ее несоразмерности и считает возможным применительно к правилам статьи 333 ГК Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу Асанова Р.Ю. неустойку в размере 55500 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14 ), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени), утраты товарной стоимости автомобиля, должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Указанный размер штрафа взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года).

До обращения в суд истцом Асановым Р.Ю. предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф в размере 59507 руб. 50 коп., согласно следующего расчета: (55500 рублей + 3015 рублей + 55500 рублей + 5000 рублей : 2).

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в сумме 5520 рублей, из них по оплате составления отчета ООО «КВАТРА» 5000 рублей и 520 рублей на оформление нотариальной доверенности, которые подтверждены квитанциями от 17 мая 2013 года и 15 марта 2013 года (л.д. 37-38).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «КВАТРА», кроме того обратился к нотариусу за оформлением доверенности на представительство его интересов в суде, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

По договору об оказании юридических услуг от 25 апреля 2013 года истцом оплачено Кудрявцеву С.В. 7000 рублей (л.д.7-8).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составление заявления об уточнении исковых требований, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, которым не представлено доказательств о чрезмерности расходов понесенных истцом, суд находит возможным, взыскать в пользу истица расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 12520 рублей = (5520 рублей + 7000 рублей).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера) и в размере 3480 руб. 30 коп. исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((55500 рублей + 3015 рублей + 55500 рублей) – 100000 рублей) х 2 % + 3200 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Асанова Р.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование » в пользу Асанова Р.Ю.:

- недополученную сумму страхового возмещения в размере 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей;

- утрату товарной стоимости в размере 3015 (три тысячи пятнадцать) рублей;

- неустойку в размере 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 (пять тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 520(пятьсот двадцать) рублей;

- штраф в размере 59507 руб. 50 коп ( пятьдесят девять тысяч пятьсот семь) руб. 50 (пятьдесят) коп.,

а всего 191 042 (сто девяносто одна тысяча сорок два) руб. 50 (пятьдесят) коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3480 (три тысячи четыреста восемьдесят) руб. 30 (тридцать) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина