Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2016 ~ М-239/2016 от 24.05.2016

Дело №2-256/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Ломов                                                       23 ноября 2016 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе: судьи Суховой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровкова П.В. к Ефимову В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Боровков П.В. обратился в суд с иском к Ефимову В.А. о взыскании платы за пользование автобусом, указав, что в начале 2012 года к нему обратился Ефимов В.А. с предложением вложить вместе с ним денежные средства в покупку пассажирского (туристического) автобуса. В это время Боровкова Т.М. (мать истца) состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком около 20 лет. Боровкова Т.М. совместно с ответчиком участвовала в их переговорах о приобретении автобуса и об условиях этого приобретения, присутствовала при передаче Ефимову его (истца) денежных средств. Она помогала ответчику в оформлении кредита на получение денежных средств, которые должны были стать вкладом Ефимова В.А. в покупку автобуса, и выступила поручителем по этому кредитному договору. Его (истца) интерес в этой сделке заключался в получении в будущем времени доли платы от использования автобуса (1/2 исходя из размера его доли в праве собственности на автобус). Состоялась договоренность, что Ефимов В.А. будет владеть и использовать приобретенный ими на праве общей собственности автобус в предпринимательской деятельности для организации пассажирских перевозок, а деньги за использование автобуса, полученные от клиентов в составе платы за транспортные услуги, будут делиться пополам, исходя из среднерыночной стоимости аренды аналогичного автобуса, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) в его (истца) пользу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал в МРЭО ГИБДД УМВД по Пензенской области автобус марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN№, цвет <данные изъяты>. В виду того, что на момент приобретения транспортного средства в силу специфики программного обеспечения и существовавшего на тот момент порядка регистрации ТС в органах МРЭО ГИБДД РФ по Пензенской области в базе данных мог быть зарегистрирован только один из сособственников и только на него могли быть выданы регистрационные документы, они решили оформить все документы на Ефимова В.А.. В соответствии с договоренностью, по истечении года с момента покупки автобуса - ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал расписку, подтверждающую факт заключения сделки по приобретению ими автобуса в общедолевую собственность на вышеуказанных условиях. С момента приобретения и до настоящего времени автобус находится во владении только ответчика, который использует его в коммерческих целях. Договор о передаче платы за использование автобуса ответчиком не выполняется.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.309, 310 ГК РФ, истец просил взыскать с Ефимова В.А. плату за пользование автобусом за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем истец изменил основание иска, просил взыскать с ответчика указанную сумму, как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец Боровков П.В. и его представитель Гордеев Ю.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учётом изменения основания иска поддержали, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, полагая, что основания для безвозмездного пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, и получения дохода от использования всего автобуса, отсутствуют.

Ответчик Ефимов В.А. и его представитель Егоров Н.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицая единоличного использования Ефимовым В.А. автобуса, против удовлетворения иска возражали, утверждали, что истец не передавал деньги для приобретения автобуса и не является сособственником транспортного средства, автобус был приобретен Ефимовым В.А. на кредитные средства. Расписка, представленная истцом, в отсутствие доказательств передачи денег и наличия зарегистрированного права собственности ответчика, не подтверждает факт принадлежности истцу 1/2 доли автобуса. В момент составления расписки ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения и не отдавал отчет своим действиям. Кроме того, дохода от использования автобуса за 2014 год не имелось, поскольку в связи с ремонтом он часто простаивал. Вместе с тем, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, и в силу того, что о неосновательности обогащения ответчик узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение за 2014 год не подлежит возврату.

Представитель ответчика Мурзин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Мурзина Д.В.

Третье лицо Боровкова Т.М. исковые требования Боровкова П.В. поддержала, подтвердив изложенные им доводы.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, объяснения третьего лица, заслушав показания свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как видно из материалов дела, между ООО «Транспортный центр» и Ефимовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ответчик приобрел в собственность транспортное средство марки <данные изъяты>, тип - автобус, категория D, год изготовления <данные изъяты>, кузов №№, цвет <данные изъяты>, и оплатил его стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Ефимова В.А. МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области произведена регистрация автобуса, ответчику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, автобусу присвоены регистрационные знаки <данные изъяты>.

Ответчик Ефимов В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при осуществлении которой им используется вышеуказанный автобус, что подтверждается материалами дела и следует из объяснений лиц, участвующих по делу и показаний свидетелей.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Понятие и основания возникновения общей (совместной и долевой) собственности установлены статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1).

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3).

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п.2 ст.245 ГК РФ).

Из данных норм следует, что право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц, в том числе и на основании договора купли-продажи. При этом указанное имущество может быть признано общей собственностью при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке этого имущества, и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на принадлежность ему 1/2 доли автобуса, приобретенной за счет его средств, и лишь формально оформленной на Ефимова В.А., использование принадлежащей истцу доли ответчиком в предпринимательской деятельности, и неосновательного получения доходов за счет последней.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Как следует из п.1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из положений ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения существенным является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен доказать истец.

Факт наличия соглашения между истцом и ответчиком о создании общей долевой собственности, исходя из стоимости спорного имущества, в соответствии со статьями 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть подтвержден определенными средствами доказывания - письменными доказательствами.

В материалы дела истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Ефимовым В.А., согласно которой автобус марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №, кузов №№, цвет <данные изъяты>, и зарегистрированный на него ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД по Пензенской области, приобретен ответчиком на общие деньги с Боровковым П.В., «который вложил в приобретение данного автобуса половинную стоимость автобуса, следовательно, 1/2 данного автобуса принадлежит Боровкову П.В. на праве собственности».

Таким образом, ответчик подтвердил наличие договоренности с истцом о совместной покупке транспортного средства, и что каждый из них вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.

При этом в отношении автобуса, который является неделимой индивидуально-определенной вещью, стороны предусмотрели доли в праве собственности.

Ответчиком Ефимовым В.А. не оспаривается принадлежность ему данной расписки. Вместе с тем, ответчик отрицал сам факт передачи ему Боровковым П.В. денежных средств для приобретения автобуса.

При этом обстоятельства составления ответчиком указанной расписки объяснялись им по разному.

Первоначально Ефимов В.А. утверждал, что расписка была им написана в момент нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, когда он не мог отдавать отчет своим действиям. Затем, что указанной распиской он хотел подтолкнуть Боровкова П.В. к работе на данном автобусе.

Судом разъяснялось ответчику его право на оспаривание данной расписки.

Однако данная расписка ответчиком не оспорена и недействительной не признана.

Заключение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора на приобретение автобуса на сумму <данные изъяты> рублей отсутствие вложений истца в приобретение автобуса и недействительность расписки не доказывает. Как не доказывает этого и факт её составления не в момент приобретения автобуса, а ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, не исключается вероятность приобретения ответчиком двух других транспортных средств за счет кредита, полученного по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения представителя ответчика относительно того, что указанная расписка, как не предусмотренная ст. 218 ГК РФ в качестве основания приобретения права собственности на имущество, не подтверждает факт возникновения у истца права собственности на 1/2 долю автобуса, суд считает необоснованными, поскольку расписка свидетельствует не о заключении договора между истцом и ответчиком, а о приобретении Ефимовым В.А. автобуса с использованием денежных средств истца и определении его доли в праве собственности на автобус.

Регистрация транспортного средства лишь на Ефимова В.А. не опровергает принадлежность 1/2 доли автобуса Боровкову П.В., поскольку, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Момент перехода права собственности на автомобиль к его приобретателю не связан с моментом регистрации за ним данного автомобиля в органах ГИБДД.

Факт вложения истцом денежных средств в приобретение автобуса Ефимов В.А. подтвердил собственноручно составленной им распиской.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Мурзин Д.В. подтвердил принадлежность истцу 1/2 доли автобуса.

Также данный факт подтверждается объяснениями третьего лица Боровковой Т.М. и показаниями свидетеля ФИО1

Кроме того, суд считает, что факт приобретения автобуса в общую собственность в равных долях подтверждается также характером взаимоотношений сторон на момент его приобретения и последующими их действиями.

Так в судебном заседании установлено, что Ефимов В.А. и Боровкова Т.М. (третье лицо по делу) проживали совместно и вели общее хозяйство более 20 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. Истец является сыном Боровковой Т.М., между ним и ответчиком, как между сыном и отцом сложились добрые, доверительные отношения.

Из объяснений сторон следует, что они совместно выезжали в <адрес>, чтобы выбрать автобус для покупки.

После приобретения автобуса, Боровков П.В. оказывал помощь в его ремонте, что подтверждается, как объяснениями истца и третьего лица, так и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2

В последующем Ефимов В.А. предлагал передать Боровкову П.В. автобус в его собственность, что подтверждается объяснениями ответчика.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достижении договоренности между сторонами о совместной покупке автобуса, вложении истцом денежных средств в целях создания общей долевой собственности и принадлежности истцу 1/2 доли автобуса.

Долевая собственность предполагает распределение между её участниками полученных от использования общего имущества доходов.

Как указано выше, ответчик использует автобус в коммерческих целях (осуществляет перевозки), то есть получает доход, размер которого за 2014 год назвать не смог.

В соответствии с п.3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении среднерыночной стоимости аренды автобуса аналогичного спорному, согласно которому среднемесячная рыночная стоимость аренды автобуса, аналогичного автобусу <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN№, без экипажа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Среднемесячный доход собственников автобуса <данные изъяты> от коммерческого использования принадлежащего им автобуса <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> VIN№ минимально составил <данные изъяты> рубля.

Дополнительно письмом от ДД.ММ.ГГГГ эксперт сообщил о том, что в вышеназванном заключении содержатся описки (опечатки) в наименовании модели автобуса марки SETRA. Любое содержащееся в заключении эксперта наименование модели <данные изъяты> следует читать как <данные изъяты>. Автобус модели <данные изъяты> никогда за время существования компании <данные изъяты> не производился.

Оценка среднемесячного дохода собственника автобуса проведена в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Указанный расчет признается судом правильным, ответчиком мотивированно не оспорен, возражений по методике не заявлено.

Доход определен с учетом основных и накладных затрат при осуществлении автотранспортных услуг по перевозке пассажиров.

Данных о каком-либо ином размере среднемесячного дохода собственника автобуса ответчиком в материалы дела не представлено. Какая-либо иная экспертиза по определению среднемесячного дохода от коммерческого использования автобуса аналогичного спорному, не проводилась, ходатайство о ее проведении не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что автобус длительное время в течение 2014 года не работал опровергаются договором № оказания услуг по пассажирским перевозкам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО <данные изъяты> и ИП Ефимовым В.А., и информацией, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> по запросу суда, из которой следует, что услуги по названному договору осуществлялись с использованием автобуса марки <данные изъяты>. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем (ИП Ефимовым В.А.) оказано услуг на <данные изъяты> рублей, заказчиком оплачено <данные изъяты> рублей.

Учитывая то, что ответчиком применялась патентная система налогообложения, и установить действительный доход от коммерческого использования автобуса не представляется возможным, при том, что сам ответчик утверждал, что данный автобус использовался для туристических поездок, которые осуществлялись «по звонку, без заключения соответствующего договора», суд признает, что определенная экспертным заключением цена данного требования отражает потенциальный доход, возможности извлечь который истец лишился вследствие владения вещью ответчиком и удержания им полученного дохода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Возражения ответчика в данной части сводились к тому, что истцом не доказан реально полученный доход, однако ответчиком доказательств неиспользования спорного автобуса в целях получения прибыли либо достигнутой с истцом договоренности об единоличном использовании имущества в заявленный период представлено не было.

Ответчиком представлен расчет затрат на содержание автобуса на <данные изъяты> рублей, однако данный расчет никак не мотивирован и фактическими доказательствами не подтвержден (доказательств выплаты водителям заработной платы в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, затрат на топливо в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, не представлено).

В подтверждение значительных затрат на ремонт транспортного средства ответчиком представлены товарные чеки на сумму <данные изъяты> рублей.

Однако, с учётом того, что у Ефимова В.А. в собственности имеется несколько транспортных средств, из представленных товарных чеков нельзя сделать однозначный вывод о приобретении указанных в них запасных частей, проведении ремонтных работ именно в отношении автобуса марки <данные изъяты>.

При этом товарные чеки, подтверждающие расходы на ремонт транспортного средства, замену масла и фильтров (на общую сумму <данные изъяты> рублей) оформлены самим ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие дохода от коммерческого использования автобуса марки <данные изъяты> в 2014 году либо дохода в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Между тем, такие доказательства суду не представлены.

Представитель ответчика полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о своих нарушенных правах истец должен был узнать с момента регистрации ответчиком автобуса на своё имя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного за 2014 год. В данном случае применяется общий срок исковой давности. Поскольку ответчик ежемесячно получал доход от использования имущества истца, и право на взыскание этих сумм возникает у Боровкова П.В. также ежемесячно, следовательно, о нарушении своего права истец узнал, начиная с февраля 2014 года, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять, начиная с февраля 2014 года.

С учётом изложенного оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности не имеется.

Нельзя признать обоснованными и возражения представителя ответчика в той части, что ответчик о неосновательности обогащения узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда истец изменил основание иска и просил взыскать неосновательное обогащение, так как расписка, подтверждающая принадлежность истцу 1/2 доли автобуса была написана лично ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец получая в 2014 году доход от использования не принадлежащего ему имущества знал о неосновательности обогащения.

В силу п. 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, учитывая наличие доказательств единоличного использования ответчиком в предпринимательской деятельности имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, его обогащения за счет истца, имеются основания для взыскания неосновательного обогащения.

Статьёй 1109 ГК РФ предусмотрено, в каких случаях неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Таких оснований судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Ввиду отсутствия в материалах дела обоснования иного дохода от использования спорного автобуса, установленного названным заключением, именно этот доход принят судом при расчете неосновательного обогащения.

При этом суд отмечает, что сумма неосновательного обогащения истцом определена в размере ниже 1/2 доли среднемесячного дохода собственника автобуса, установленного экспертным заключением.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований взысканию подлежит неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом при обращении в суд настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанка онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), понесены расходы на оплату стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 97), на оплату услуг нотариуса за свидетельствование доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 98), которые, исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 1/2 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN№, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                 ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 28.11.2016

░░░░░                                                                 ░░░░░░ ░.░.