Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14565/2018 от 07.05.2018

Судья: Кравченко С.О. Дело № 33а-14565/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Фрейдине В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе Мироновой <данные изъяты> на решение Видновского городского суда Московской области от 27 февраля 2018 г. по её административному исковому заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области от 27 сентября 2017 г. о принятии результатов оценки, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Миронова Е.Л. оспорила в суде постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Клочковой Н.В. от 27 сентября 2017 г. о принятии результатов оценки арестованного имущества – простого векселя, серия № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. В обоснование своего нарушенного права указывала на то, что номинальная стоимость векселя – <данные изъяты> руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 27 февраля 2018 г. административный иск удовлетворен, установлена оценка простого векселя серии № <данные изъяты> для использования в исполнительном производстве № <данные изъяты>ИП в размере <данные изъяты> руб. На судебного пристава-исполнителя Клочкову Н.В. возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки простого векселя установленной судом.

Считая решение суда необоснованным, Миронова Е.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (пункт 7 части 2, часть 3).

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного отдела УФССП по Московской области находится исполнительное производство № <данные изъяты>ИП, возбужденное в отношении Мироновой Е.Л. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Клочковой Н.В. 23 декабря 2016 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на простой вексель серии № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. Постановлением от 20 июля 2017 г. к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Норматив» (л.д <данные изъяты>).

Согласно отчету оценщика ООО «Норматив» от 27 сентября 2017 г. № 036-02-17/115 стоимость простого векселя серии № <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2017 г. приняты результаты оценки (л.д. <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя административного истца, определением суда от 5 февраля 2018 г. назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости простого векселя № <данные изъяты>. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт-М».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 26 февраля 2018 г. № СОЭ-КГВ-18-2018 рыночная стоимость простого векселя серии № <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.

Оценив заключение эксперта ООО «Эксперт-М» и отчет оценщика ООО «Норматив», проанализировав положения статей 64, 68, 69, 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статей 3, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признал, что установленная в отчете оценщика ООО «Норматив» стоимость простого векселя не является достоверной и не могла быть принята судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 27 сентября 2017 г. Заключение эксперта ООО «Эксперт-М» Каргина Г.В. подлежит принятию в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, в нем отсутствуют неясности, противоречия, дающие основания сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение правильность вывода суда, поскольку судебная оценочная экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта является более точным и подробным, по сравнению с отчетом ООО «Норматив».

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что разница рыночной стоимости объекта оценки, определенная специалистом-оценщиком и экспертом, может повлиять на права сторон исполнительного производства.

Несмотря на то, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без нарушения требований статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия в порядке восстановления прав сторон исполнительного производства учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции о признании достоверной величины рыночной стоимости простого векселя, определенной в экспертном заключении, и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление с указанием оценки простого векселя установленной судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что эксперт не представил результаты в установленный судом срок, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие судом неправильного решения.

Суд правомерно не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость простого векселя не соответствует сложившемуся рынку цен. Причин для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы об установлении рыночной стоимости простого векселя № <данные изъяты> судебная коллегия также не усматривает.

Довод о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Видновского городского суда Московской области от 27 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи