Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1628/2022 ~ М-1176/2022 от 20.05.2022

УИД 63RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием представителя истца ГКП <адрес> «АСАДО» Измайловой А.Р.,

ответчика Кулагина В.В.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Андреевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ГКП <адрес> «АСАДО» к Кулагину В. В., ПАО СК «Росгосстрах» овозмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное предприятие <адрес> «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования <адрес>» (далее - ГПК <адрес> «АСАДО») обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> в 13 часов 34 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в районе <адрес> г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено техническое средство организации дорожного движения. Поврежденные элементы благоустройства (металлическое барьерное ограждение) являются конструктивными элементами дороги, внесенной в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес>», утвержденный Постановлением <адрес> от <дата> № и переданной ГКП <адрес> «АСАДО» для содержания, согласно контракту № от <дата>.

Сотрудниками ГКП <адрес> «АСАДО» сделан фотоматериал, подтверждающий повреждения элементов благоустройства дороги.

Согласно данным Федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД М» Госавтоинспекции Российской Федерации, по состоянию на <дата> транспортное средство Лада Гранта г/н № было зарегистрировано за Кулагиным В. В..

Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ГКП <адрес> «АСАДО» в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № РС-101 составил 50 221,94 рублей.

Учитывая полученные в процессе рассмотрения дела сведения о VIN номере транспортного средства, а также установлением наличия полиса ОСАГО на момент указанного события, истцом предъявлены уточненные требования и к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 59).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 50 221,94рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1707 рублей.

Представитель истца Измайлова А.Р. в судебном заседании поддержала заявленные требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и письменных пояснениях на возражения ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Андреева С.С. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, в материалы дела представлены письменные возражения. Дополнительно пояснила, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие дату осуществления фотосъемки, ДТП не оформлено в органах ГИБДД, ограждение заменено, чем ответчик лишен убедиться в наличии ущерба и обоснованности его размера, полагает, что повреждения ограждения могли возникнуть от иных причин, доказательства ДТП с транспортным средством Кулагина В.В. не представлено.

Ответчик Кулагин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в мае 2021 года произошло ДТП с деревом, в результате которого автомобилю были причинены повреждения, в том числе переднему бамперу, который он плохо закрепил и который оторвался от автомобиля во время движения, в связи с чем он остановился в месте, в котором произведена фотофиксация. Отрицал факт ДТП с барьерным ограждением и виновность в причинении ущерба истцу. Пояснил, что транспортное средство в настоящее время продано, его местонахождение истцу не известно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Илко Еврофинанс», являющегося собственником транспортного средства согласно сведениям РЭО ГИБДД, привлеченного к участию в деле протокольным определением от <дата>, в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПКРФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия их представителя.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в районе <адрес>, гос.рег. знак Е393ВВ763, в результате которого повреждено техническое средство организации дорожного движения, находящегося на содержании ГКП <адрес> «АСАДО».

Ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № РС-101 составил 50 221,94 рублей.

Как следует из сведений РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> и не оспаривалось ответчиком, транспортное средство Лада Гранта, гос.рег. знак Е393ВВ763, VIN№ на момент указанного события находилось в собственности и под управлением Кулагина В. В., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО ННН № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ).

При обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие неоформлялось уполномоченными сотрудниками ГИБДД, в обоснование виновности Кулагина В.В. в причинении ущерба и факта ДТП истцом предоставлены фотоматериалы, выполненные сотрудником ГПК <адрес> «АСАДО» при объезде обслуживаемой истцом территории.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УстиновК.Д., являющийся дорожным мастером ГПК <адрес> «АСАДО», пояснил, что при объезде территории выявил, что автомобиль Лада Гранта совершил столкновение с барьерным ограждением, что не отрицал водитель. Он осуществил фотофиксацию на сотовый телефон, фотоматериалы приобщены к материалам дела. Свидетелем момента столкновения автомобиля с ограждением или его нахождения непосредственно у ограждения не является.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля КулагинаВ.В., являющаяся супругой ответчика, в судебном заседании пояснила, что в мае 2021 года при выезде на природу автомобиль получил повреждения, в том числе переднего бампера. Указала, что в момент спорного события ехала вместе с Кулагиным В.В. и у автомобиля оторвался бампер, в связи с чем они были вынуждены остановиться. Отрицала столкновение автомобиля с барьерным ограждением.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что сотрудник ГПК <адрес> «АСАДО» УстиновК.Д. не являлся очевидцем ДТП, а также нахождения транспортного средства у поврежденного ограждения, учитывая, что на представленных фотоматериалах не представляется возможным определить наличие осколков и следов автомобиля КулагинаВ.В. на ограждении, а также продажу автомобиля, замену поврежденного ограждения, что не позволяет назначить по делу трасологическую экспертизу и отрицание Кулагиным В.В. факта ДТП и указание на повреждение автомобиля при иных обстоятельствах, что подтверждается показаниями свидетеля, суд приходит к выводу, что истцом не доказано повреждение ограждения в результате виновных действий Кулагина В.В., что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГКП <адрес> «АСАДО» к Кулагину В. В., ПАО СК «Росгосстрах» овозмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин