Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2021 от 05.07.2021

Дело № 1-29/2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 августа 2021 года р.п. Умет

Уметский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Белькова К.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Уметского района Тамбовской области – заместителя прокурора Васяхина С.А.,

подсудимого Е.В.А.,

защитника-адвоката Колмаер Е.М. представившего удостоверение № и ордер № Ф-129564 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Поповой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Е.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

<адрес>, Тамбовской

области, русского, гражданина РФ, образование среднее,

холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего

по адресу: <адрес>

<адрес>, зарегистрированного по месту жительства по

адресу: <адрес>

<адрес>, не

судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Е.В.А. совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут Е.В.А. находился в «Парке культуры» р.<адрес>, где распивал пиво «Белый медведь» с содержанием этилового спирта 5 %. В указанное время к Е.В.А. подошел старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация р.<адрес>) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирсановский» майор полиции З.А.В., который сделал Е.В.А. замечание но поводу распития спиртного в общественном месте, после чего попросил Е.В.А. пройти в отдел полиции для составления протокола за административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. Е.В.А. был доставлен в ОП (дислокация р.<адрес>) МОМВД России «Кирсановский» по адресу: <адрес>, р.<адрес>. для составления административного протокола. Примерно в 09 часов 50 минут находясь в служебном кабинете № УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация р.<адрес>) МОМВД России «Кирсановский», у Е.В.А. возник преступный умысел на дачу взятки в сумме 1400 рублей должностному лицу - старшему участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация р.<адрес>) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирсановский» майору полиции З.А.В., с целью избижания привлечения к административной ответственности, процедуры оформления административного материала и последующей оплаты штрафа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки старшему УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация р.<адрес>) МОМВД России «Кирсановский» майору полиции З.А.В., Е.В.А., лично, положил находящиеся у него денежные купюры номиналом 1000 (одна тысяча) рублей и четыре купюры номиналом по 100 (сто) рублей, на рабочий стол старшего УУП ОУУП и ПДН 0П (дислокация р.<адрес>) МОМВД России «Кирсановский» майора полиции З.А.В., предназначенные для последнего, с целью прекращения последним процедуры оформления в отношении него административного протокола и избежания ответственности, которые предложил З.А.В. в качестве взятки.

Однако Е.В.А. не смог довести свой преступный умысел до конца, выраженный в передаче взятки должностному лицу, по независящим от него обстоятельствам, поскольку старший УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация р.<адрес>) МОМВД России «Кирсановский» майор полиции З.А.В. отказался получить вышеуказанные денежные средства, и сообщил о данном факте в дежурную часть ОП (дислокация р.<адрес>) МОМВД России «Кирсановский».

Подсудимый Е.В.А. с предъявленным обвинением согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник- адвокат Колмаер Е.М. поддерживает заявленное ходатайство подсудимого о постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель, не возражает на постановление приговора в отношении подсудимого Е.В.А. без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Е.В.А. и с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился, что условия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство заявлено своевременно.

Действия подсудимого Е.В.А. суд считает необходимым квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ - покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим вину обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ -Признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, суд указанные обстоятельства признает смягчающими наказание подсудимого Е.В.А.

Отягчающих обстоятельств по делу в отношении Е.В.А. не установлено на дату рассмотрения дела.

При определении вида и размера наказания подсудимому Е.В.А. суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд считает необходимым определить Е.В.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст.291.2 УК РФ, с применением правил предусмотренных ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ

Применить условное осуждение согласно ст.73 УК РФ, так как суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также фактические обстоятельства дела суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Е.В.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.291.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Е.В.А. считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев.

Возложить на Е.В.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в период испытательного срока один раз каждый месяц.

Вещественные доказательства по делу: денежные купюры в количестве 1 штуки номиналом 1000 рублей номер ХХ75359ДД.ММ.ГГГГ, денежные купюры в количестве 4 штуки номиналом 100 рублей каждая, номера оП 4654793, мН 6251075, гБ 7001354, гЛ 3869159 обратить в доход государства.

Меру процессуального принуждения Е.В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в праве в течение 10 дней со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья Бельков К.Е.