Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1461/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-1461/2019

18RS0024-01-2019-000438-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А. С.,

с участием представителя истца, ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС УР – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в Сарапульский городской суд УР с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и ФИО2 был заключен Трудовой договор №. Согласно данному трудовому договору ФИО2 был принят на должность водитель автомобиля группы механизации и транспорта ОСП Сарапульского почтамта УФПС УР-филиала ФГУП «Почта России». Согласно Решения АС УР от ДД.ММ.ГГГГ (дело А71-13228) ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения автомобиль Лада Гранта, г/н №, принадлежащий ФИО1. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-2104, г/н №, ФИО2 (собственник автомобиля - ОСП Автобаза управления Федеральной Почтовой Связи Удмуртской Республики - Филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»), Документы о ДТП оформлены его участниками самостоятельно, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована Страховым акционерным обществом «ВСК» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика - Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь нормами Закона об ОСАЕО, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАЕО. САО «ВСК», признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 29600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков, участниками которого являются СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» компенсировал последнему сумму указанного выше страхового возмещения. Извещение от ФГУП «Почта России» в адрес СПАО «Ингосстрах» не поступало, так как ответчик не сообщил работодателю о произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу А71- 13228 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФГУП «Почта России» о взыскании убытков удовлетворено в полном объеме, с ФГУП «Почта России» в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 29600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» оплатило присужденную сумму по делу № А71-13228/2018 в размере 31600 (Тридцать одна тысяча шестьсот) рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае выплата, произведенная Работодателем, является прямым действительным ущербом для Работодателя, поскольку повлекло уменьшение его имущества (денежных средств) на размер взысканной суммы, по делу А71-13228/2018. Прямой действительный ущерб, причиненный ФИО2, составил 29 600 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Почта России» сумму причиненного ущерба в размере 29 600 рублей; сумму уплаченной госпошлины в размере 1088 рублей.

Представитель истца, ФИО5, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что о дорожно-транспортном происшествии в тот же день сообщил своему начальству. Отдал документы о дорожно-транспортном происшествии Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он на «Почте России» работает 27 лет в должности руководителя группы механизации транспорта «Почта России». Ответчика знает, он работал в группе механизации транспорта под его руководством, работал непродолжительное время. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 позвонил ему на сотовый, он находился на почтовом маршруте, он позвонил и сказал, что произошло дорожно-транспортного происшествие. Он спросил сильное, не сильное, хотел проинструктировать по телефону, позже решил вернуться. Вернулся на место ДТП, к тому времени известили сотрудников ГИБДД. Сотрудники сказали нарисовать схему на месте и приехать к ним, он посмотрел, водителя предупредил, чтобы никакого согласия с постановлением не выражал, потому что 100 % вины водителя не было. Он его проинструктировал и продолжил свой почтовый маршрут. На следующий день ФИО6 принес ему протокол, постановление, в котором было написано, что он виновен в данном ДТП. В день дорожно-транспортного происшествия он тут же на почтовом маршруте по телефону сообщил в вышестоящий орган в <адрес> сотруднику по безопасности дорожного движения о том, что у них случилось дорожно-транспортное происшествие, обрисовал ситуацию. На следующий день было направлено донесение о дорожно-транспортном происшествии. Так как почтовому автомобилю ущерба не было никакого, было принято решение не проводить служебное расследование. Не предпринимать никакие действия было совместное решение его и Гоголева, он занимал должность руководителя отдела транспортного обеспечения, за безопасность дорожного движения, за работу транспорта отчеты шли к нему, это вышестоящее лицо в <адрес>. Организация в ходе дорожно-транспортного происшествия, каких-либо проверок, написание служебных записок, обращение в страховую компанию входит в его обязанности. Копии документов по дорожно-транспортному происшествию, протоколы и постановления были ему предъявлены ответчиком. Они ему были не нужны, потому что донесение он отправил в Ижевск, а служебное расследование проводить не было смысла, ущерба автомобилю не было, пострадавших не было, поэтому документы не изымались у ответчика. Ответчик принес документы в начале рабочего времени, положил, дальнейшие действия не помнит. Оставлял или не оставлял документы, точно не может сказать.

На основании ст. 180 ГПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО7

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 суду показал, что он видел место происшествия в 20 числах июля 2017 года. Ответчик управлял автомобилем ВАЗ-2104 «Почта России». Он работал на этой машине, состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России. Он проезжал недалеко. Ответчик позвонил, объяснил ситуацию. Сказал, что стал отъезжать от почтового ларька и столкнулся с автомобилем. Когда он приехал, ответчик разговаривал с начальником гаража Свидетель №1, которого он очень хорошо знает. Он не стал встревать в их разговор, посмотрел со стороны. Оба водителя начали оформлять документы, Свидетель №1 сел в автомобиль и уехал. Он помнит число примерно, потому что в это время пригнал автомобиль из Санкт-Петербурга. Ответчик общался именно с Свидетель №1, он его знает давно, он в свое время работал на почте. Он знал, что Свидетель №1 работал на почте от жены, у него жена работает на почте зам начальника. О чем общались Свидетель №1 и ФИО2, не знает. Когда приехал на место ДТП, видел водителя второго автомобиля, ФИО3 и Свидетель №1.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с ч. 1 и 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и ФИО2 заключен трудовой договор №. Согласно п. 1.2 договора ФИО2 был принят на должность водителя автомобиля в группу механизации и транспорта (л. д. 9-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 90).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи УР – филиала ФГУП «Почта России» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике взыскано 29600 рублей убытков, образовавшихся в результате выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ № (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ); в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей (л. д. 19-25).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата УФПС УР – филиала ФГУП «Почта России» в пользу СПАО «Ингосстрах» 31600 рублей (л.д.26).

По мнению истца, произведенная им уплата убытков является материальным ущербом работодателя, понесенным по вине работника, и подлежит возмещению ФИО2 в полном объеме.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы в порядке регресса.

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчика материальной ответственности отсутствуют.

В силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Действующим процессуальным законодательством бремя доказывания факта причинения и размера причиненного ущерба возложено на работодателя.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В заключенном с ответчиком трудовом договоре отсутствует указание на полную материальную ответственность работника. На основании п. ДД.ММ.ГГГГ договора работник обязуется нести ответственность за ущерб, причиненный Работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действия или бездействия) в размерах и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и локальными нормативными актами Работодателя.

Наличие иных законных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба материалами дела не подтверждается и истцом не доказано.

Представитель истца ссылается на ч.3 ст. 243 ТК РФ умышленное причинение ущерба ответчиком. Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конкретных, допустимых и достаточных доказательства умышленного характера причинения ущерба ответчиком работодателю в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями истца не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не сообщил работодателю о произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №1 Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, данные в ходе судебного заседания, не имеется.

Частью 1 статьи 246 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении работодателем проверки по факту выявления причин, условий возникновения ущерба и установления круга виновных лиц. Комиссия для проведения проверки в порядке ст. 247 ТК РФ работодателем не создавалась, вина конкретного сотрудника и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудника и причиненным работодателю ущербом не устанавливалась. Работодателем не истребовалось у ФИО2 письменного объяснения.

Совокупность установленных обстоятельств не позволяет достоверно установить вину ФИО2 в причинении ущерба, его размер, причинную связь между его должностным поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 17 сентября 2019 года.

Судья Шадрина Е. В.