Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2014 ~ М-426/2014 от 01.10.2014

Дело №2-450/14                                                 .

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2014 года                                                          р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой К.О.,

при секретаре Уткиной О.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к Карташ А.В., Эрдниевой В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за его пользование, неустойки и членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

    Кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее – КПК «Честь») обратился в суд с иском к Карташ А.В. и Эрдниевой В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за его пользование, неустойки и членских взносов.

    В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность Карташ А.В. на основании договора займа <данные изъяты> руб. с условием уплаты <данные изъяты>% в год за пользование займом. П. <данные изъяты> стороны установили размер пени в <данные изъяты>% годовых за просрочку обязательства, в п. <данные изъяты> соглашения о порядке внесения целевых взносов Карташ А.В. обязался уплатить членские взносы в размере <данные изъяты> руб. Обеспечением исполнения заемного обязательства выступило поручительство Эрдниевой В.А. Ссылаясь на уклонение заемщика от возврата долга и уплаты членских взносов, просил взыскать с него и поручителя Эрдниевой В.А. солидарно задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, проценты за пользование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом до окончания срока договора – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., членские взносы – <данные изъяты> руб., возместить по делу судебные расходы.

    Представитель истца КПК «Честь» Вязкова Л.В. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить в полном объме.

    Ответчики Карташ А.В. и Эрдниева В.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по иску не представили.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп. 1пп. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель перед кредитором другого лица отвечает за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Пунктом 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" взносы члена кредитного кооператива (пайщика) определены как предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

    Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кредитным потребительским кооперативом «Честь» и пайщиком Карташ А.В. заключен договор займа , по которому последним в кассе истца получены <данные изъяты> руб. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

    Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрены случаи, наделяющие займодавца правом требования досрочного исполнения заемщиком денежного обязательства, к ним, в том числе, отнесены: образовавшаяся у заемщика просроченная задолженность по основной сумме и/или процентам по займу свыше <данные изъяты> дней, начиная с даты платежа по графику; неуплата членских взносов; неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по договору займа.

    Пунктом <данные изъяты> договора займа заемщику вменены обязанности по погашению основной суммы займа, уплате процентов за пользованием им и внесению целевых взносов не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца согласно графику (л.д. <данные изъяты>).

    В соответствии с п. <данные изъяты> договора займа при нарушении сроков погашения основной суммы долга или уплаты ее не в том размере, что указана в графике возвратных платежей, заемщик обязан уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности.

    На основании п. <данные изъяты> договора займа пайщик обязан вносить членские взносы на содержание кооператива и ведение им уставной деятельности, а также иные цели, вносить целевые дополнительные взносы в размерах и порядке, установленных общим собранием членов кооператива, правлением и положениями кооператива.

    Во исполнение данного условия договора ДД.ММ.ГГГГ пайщиком Карташ А.В. и кооперативом подписано соглашение о порядке внесения членских взносов, п. <данные изъяты> которого размер целевого взноса определен в <данные изъяты> руб., которые пайщик имеет прав вносить в течение <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты> руб. ежемесячно согласно графику (л.д. <данные изъяты>).

    Таким образом, заключенный между сторонами путем подписания одного документа договор займа помимо заемных обязательств содержит в себе условия относительно уплаты членских взносов, имеющих иную правовую природу, нежели заем и проценты за пользование им, что не противоречит как закону, так и Уставу кооператива. Такие условия корреспондируют принципу свободы договора, а потому являются действующими.

    Обеспечением исполнения Карташ А.В. заемного обязательства выступило поручительство Эрдниевой В.А., данное ею на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. <данные изъяты> которого поручитель отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком в том же объеме, что и последний, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных п. <данные изъяты> настоящего договора (предусматривает последствия выхода из членства в виде повышения платы за пользование займом), уплату основной суммы займа, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д. <данные изъяты>).

    Следовательно, за полное исполнение обязательств по договору займа Карташ А.В. солидарную ответственность несет и Эрдниева В.А. как его поручитель.

    Последнее исполнение заемных обязательств кооператив получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

    Полученные ответчиками ДД.ММ.ГГГГ требования кооператива о погашении образовавшейся задолженности оставлены без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга Карташ А.В. по займу составил <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по членским взносам – <данные изъяты> руб., начислена неустойка – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>).

    При таких данных суд приходит к выводу о наличии у истца права требования от ответчиков в солидарном порядке возврата суммы долга, процентов за его пользование, неустойки и членских взносов в заявленных размерах, соответствие которых фактическим доказано в ходе судебного разбирательства.

    Между тем оснований для взыскания процентов за пользование займом до окончания срока договора не имеется.

    Заявляя требования о взыскании процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец просит защитить его право на будущее время, тогда как ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право защиты нарушенного или оспоренного права, в связи с чем во взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

    Обладая правом взыскания процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, истец расчет размера платы за пользование займом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

    Истец не лишен права заявить требования о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства за прошедший период, то есть по наступлению факта нарушения его права.

    В обоснование требований о защите права на будущее истец ссылается на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в силу которой в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

    Исходя из смысла ст. 450 (п. 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п. 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Указанное свидетельствует о том, что условия договора действуют за пределами его срока до фактического исполнения обязательства, но не наделяет займодавца правом взыскания процентов за пользование деньгами за период, который не наступил, и в который заемщик деньгами не пользовался.

    Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

    При этом ст. 12 Кодекса и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, поскольку предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

    Взыскание процентов за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГГГ в случае надлежащего исполнения заемщиком обязательства может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что недопустимо.

    В связи с частичным удовлетворением иска по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Эрдниевой В.А. и Карташ А.В. в равных долях пользу истца в счет возмещения уплаченной им при подаче иска государственной пошлины (л.д. <данные изъяты>) подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░

2-450/2014 ~ М-426/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Кредитно потребительский кооператив "Честь
Ответчики
Карташ Алекандр Владимирович
Эрдниева Валентина Александровна
Суд
Руднянский районный суд Волгоградской области
Судья
Попова Ксения Олеговна
Дело на сайте суда
rudn--vol.sudrf.ru
01.10.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.10.2014Передача материалов судье
01.10.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.10.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.10.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.11.2014Судебное заседание
05.11.2014Судебное заседание
05.11.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.11.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.12.2014Дело оформлено
09.12.2014Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее