Решение по делу № 2-163/2015 (2-2964/2014;) ~ М-3193/2014 от 04.12.2014

Дело №2-163 /2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года              г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Деревянко И.В.,

с участием: представителя Управления Федерального казначейства по Тамбовской области Толстовой М.В.,

представителя ОМВД РФ по г. Мичуринску Бубновой И.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Баженова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Архипова И.И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мичуринску о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, принадлежащие от рождения и в силу закона,

              УСТАНОВИЛ:

Архипов И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, принадлежащие от рождения и в силу закона РФ, а именно: признании истца пострадавшим от противозаконных действий ОУР УВД по г. Мичуринску, исключении персональных данных «Архипов И.И.» из служебных документов, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что, отбывая наказание по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области в ..., в апреле 2011 года ему стало известно об использовании персональных данных «Архипов И.И.» для засекречивания личности «закупщика» в целях обеспечения его безопасности при допросе со стороны обвинения в ходе открытого судебного заседания при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении Е. в Мичуринском городском суде Тамбовской области.

Старший оперуполномоченный ОУР УВД России по г. Мичуринску Баженов Н.Н., осуществляя проверочные закупки по данному уголовному делу при проведении оперативно-розыскных мероприятий 30.12.2009 года присвоил псевдоним «Архипова И.И.» лицу, проводившему контрольную закупку наркотических средств у Е.

По его жалобе прокуратурой г. Мичуринска установлены неправомерные действия сотрудников ОУР УВД по г. Мичуринску. По результатам проведенной проверки 19 мая 2011 года в адрес начальника УВД по г. Мичуринску вынесено представление об устранении нарушений законодательства об оперативно-розыскной деятельности. В результате рассмотрения представления к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания привлечён сотрудник ОУР УВД по г. Мичуринску Баженов Н.Н.

Противоправными действиями должностного лица Баженова Н.Н. нарушены его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, причинен существенный моральный вред.

Считает, что сотрудники МРО УФСКН по г. Мичуринску незаконно привлекли к уголовной ответственности Е., так как использовали в своей противоправной деятельности его персональные данные «Архипов И.И.». Распространив ложные сведения, опорочили его честь и достоинство, унизили оценку моральных и социальных качеств другими людьми, умалили достоинство, нравственные и интеллектуальные качества, положение в обществе, репутацию. Порочащие сведения были ложными, не соответствующими действительности, изложены в служебных документах. Скрываясь под его персональными данными, давал показания в суде «оборотень», наркоман и доносчик, скрывающийся под маской добропорядочного человека и гражданина, не один раз, осужденный за хранение и сбыт наркотических средств.

Полагает, что действиями Баженова Н.Н. нарушено положение ст. 5 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности, согласно которой органам или должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается: разглашать сведения, которые затрагивают неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя граждан.

Поэтому просит суд признать его - Архипова И.И., пострадавшим от противозаконных действий ОУР УВД г. Мичуринску, исключить персональные данные «Архипов И.И.» из служебных документов, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей с Министерства финансов Российской Федерации.

Определением Мичуринского городского суда от 14 января 2015 года в качестве ответчика к участию в деле привлечен отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мичуринску Тамбовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - прокуратура г. Мичуринска.

Определением Мичуринского городского суда от 19 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Баженов Н.Н.

В судебном заседании Архипов И.И. не участвовал, так как отбывает наказание в местах лишения свободы, однако представил суду дополнительное объяснение, в котором поддержал свои исковые требования по изложенным в нём основаниям и дополнительно пояснил, что псевдоним «закупщику» наркотических средств с персональными данными, принадлежащими ему от рождения и в силу закона, был присвоен для обеспечения его безопасности.

Противоправность действия сотрудника ОУР подтверждается результатами проведенной проверки прокуратурой г. Мичуринска, представлением от 19 мая 2011 года в адрес начальника УВД по г. Мичуринску об устранении нарушений законодательства об оперативно-розыскной деятельности. В результате рассмотрения данного представления к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания привлечен сотрудник ОУР УВД по г. Мичуринску Н.Н. Баженов.

Причинно-следственной связью между противоправным действием и наступившим вредом является - время и место совершения деяния с учётом возбуждения уголовных дел в отношении истца и Е., обстоятельств, проводимых процессуальных действий в отношении него с 23 декабря 2009 года в рамках уголовного дела, необходимыми последствиями являлось лишение свободы, как его, так и Е. за совершённое преступление.

Реальная угроза его жизни и здоровью заключалась в том, что «закупщика» наркотических средств у Е. засекретили для обеспечения безопасности, соответственно, опасности намеренно подвергли его, умысел был направлен на причинение значительного вреда. Оценивая действия с позиции определенной социальной группы, а именно, осужденных, арестованных и подследственных, к которым относился он и Е., с которым находились в одно и то же время в ...

Сведения, отражённые в приговоре Е. с его персональными данными истца, являются порочащими его репутацию с позиции осужденных, среди которых он находится в местах лишения свободы.

О незаконных действиях и использовании его персональных данных он узнал, находясь в местах лишения свободы от осужденных, возникла необходимость объяснений и пояснений о его непричастности к оперативно-розыскной деятельности оперуполномоченных при ОМВД г. Мичуринска, возникла конфликтная ситуация, негативно отразившаяся на его психическом и физическим состоянии здоровья. Он испытывал физические страдания, такие как потеря сна, веса и аппетита, повышение кровяного давления. Кроме того, возникли нравственные страдания и переживания, как чувство утраты, обида, ночные кошмары, ощущение собственной неполноценности, страх, впадал в депрессию, был на грани нервного срыва, мучило беспокойство и тревога за будущее.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Толстова М.В. исковые требования Архипова И.И. не признала, пояснив, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Если вред причинён в результате хозяйственной, технической, организационной деятельности ( то есть в ходе которых отсутствует властный элемент), то он подлежит возмещению конкретным юридическим лицом по правилам ст. 1068 ГК РФ, которая предусматривает возмещение вреда юридическим лицом за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Истец связывает причиненный ему моральный вред с действиями старшего оперуполномоченного ОМВД России по г. Мичуринску, при осуществлении последним его организационной деятельности, а именно использовании персональных данных истца при оперативно-розыскной деятельности, соответственно ст. 1069 ГК РФ, которой руководствуется истец, не подлежит применению.

Кроме того, обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Истец не указал какие конкретно нравственные, физические страдания и эмоциональные страдания и переживания он перенёс, какие нематериальные блага и неимущественные права были нарушены, каким доказательствами подтверждаются данные обстоятельства. Не доказан факт причинения вреда, а так же наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника ОМВД России по г. Мичуринску и наступившими негативными последствиями для истца. Не обоснован размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. Просила суд в удовлетворении исковых требований Архипову И.И. отказать.

Представитель ответчика ОМВД РФ по г. Мичуринску Бубнова И.В. с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснив, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ основанием для возмещения вреда является совокупность двух необходимых условий - наличие вины причинителя вреда и самого вреда. При этом сотрудник органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей является специальным субъектом правоотношений и обладает статусом должностного лица. По смыслу ст. 1069 ГК РФ усматривается, что ответственность наступает, если вред причиняется противоправными действиями, указанных в статье субъектов. Представление прокурора г. Мичуринска, на которое ссылается истец, содержит в себе информацию не только по обращению Архипова по факту использования при засекречивании лица, производившего закупку наркотических средств в рамках ОРМ фамилии и инициалов, сходных с персональными данными истца, но и о фактах утраты при проведении оперативно-розыскных мероприятий доказательства (диска с записью негласного оперативно-розыскного мероприятия). Указанное представление рассмотрено, проведена служебная проверка, согласно которой было установлено, что старший оперуполномоченный Баженов Н.Н. совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в ослаблении контроля за ведением ОПД. Вопрос о законности использования фамилии истца при засекречивании и нарушении Федерального закона «О персональных данных» при проведении проверки не ставился. Приказ ОМВД России по г. Мичуринску по личному составу от 02 сентября 2011 года о привлечении Баженов Н.Н. к дисциплинарной ответственности, издан в порядке реализации выводов, указанных служебной проверкой и не являются доказательством незаконности действий сотрудника ОМВД России по                            г. Мичуринску по использованию фамилии и инициалов, сходных с персональными данными истца.

Так же истцом не уточнено, каким образом использование фамилии и инициалов «Архипов И.И.», сходных с его персональными данными повлияло на его возможность препятствовать разглашению о нём сведений личного, интимного характера, поскольку указанный псевдоним был присвоен иному лицу и отношения к истцу не имел. Ни в ходе ОРМ, ни во время предварительного расследования и судебного следствия истец фигурантом по уголовному делу не являлся.

В связи с тем, что персональные данные - это информация, касающаяся конкретного или могущего быть идентифицированным лица, в данном случае истцом не представлено доказательств того, что персональные данные именно истца, а не иного лица с фамилией Архипов и инициалами И.И. распространены, не представлено.

Истцом не представлено доказательств того каким образом использование или засекречивание иным лицом фамилии и инициалов «Архипов И.И.», сходных с персональными данными истца опорочило его честь и достоинство, нанесло вред его деловой репутации, а так же относимость указанной информации именно по отношению к себе. Не доказан истцом и факт распространения порочащих сведений именно ответчиком, каким образом действия оперуполномоченного Баженова Н.Н. отразились на его правах и благах, установленных ст. 150 ГК РФ.

Так же нет доказательств и документов, свидетельствующих о понесенных физических и нравственных страданиях - медицинских справок об ухудшении состояния здоровья, характеристик с мест работы и проживания и т.п., на основании которых может быть определен характер страданий Архипова И.И.

На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований Архипову И.И. отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Баженов Н.Н. с исковыми требованиями Архипова И.И. не согласился, пояснив, что в декабре 2009 года в отдел милиции обратился гражданин, который сообщил, что знает лиц, которые занимаются сбытом наркотических средств. Данный гражданин согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях "Проверочная закупка" в отношении подозреваемого лица, однако попросил не оглашать его личных данных, в связи с чем ему был присвоен псевдоним, который он выбрал сам «Архипов И.И.», данный псевдоним он не связывал с каким либо конкретным лицом. Считал, что указанная фамилия и инициалы являются вымышленными, поэтому и воспользовался при составлении документов предложенным засекреченным свидетелем - закупщиком вариантом. Истца Архипова И.И. он на тот момент не знал и не предполагал, что имеется конкретное лицо с такими личными данными. Считает, что сходство, присвоенного им псевдонима свидетелю-закупщику и личных данных истца нельзя расценивать как разглашение его персональных данных.

Представитель прокуратуры г. Мичуринска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав мнение третьего лица, суд приходит к следующему.

Личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. За совершение действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в соответствии со ст. 150 ГК РФ наступает гражданско-правовая ответственность. Компенсация морального вреда выражается в материальной компенсации, выплачиваемой по решению суда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из материалов уголовного дела по обвинению Е. видно, что для получения доказательств сбыта последним наркотического средства сотрудниками уголовного розыска ОМВД по г. Мичуринску была использована помощь лица под псевдонимом «Архипов И.И.», которому в ходе следствия был присвоен псевдоним «Архипова И.И.», действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий.

Истец Архипова И.И. фигурантом данного дела не являлся.

Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

Понятие личная информация подпадает под понятие персональных данных.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона N 152-ФЗ"О персональных данных", персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Согласно п. 5 названной статьи под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Согласно определению, содержащемуся в ст. 2 Конвенции о защите физических лиц в отношении автоматизированной обработки данных личного характера (ETS N 108) (заключенной в г. Страсбурге 28.01.1981 года), "персональные данные" - это информация, касающаяся конкретного или могущего быть идентифицированным лица.

В силу ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Оценивая действия старшего оперуполномоченного ОУР Баженова Н.Н. по присвоению лицу, который в рамках оперативно-розыскных мероприятиях "Проверочная закупка"действовал под псевдонимом «Архипов И.И.», суд исходит из того, что истец Архипова И.И. не обладает статусом публичности, который известен широкому кругу лиц, поэтому в данном случае сотрудник ОУР использовал указанную фамилию и инициалы, как псевдоним, то есть вымышленное имя, которое он не связывал с каким либо конкретным лицом, в том числе и личными данными истца.         

Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц. Персональные данные - это информация, касающаяся конкретного или могущего быть идентифицированным лица.

В данном конкретном случае использование фамилии, имени и отчества, без указания дополнительной информации об этом лице нельзя расценивать как распространение персональных данных, так как при наличии только этой информации невозможно идентифицировать конкретное лицо.

Не нашли своего подтверждения доводы Архипова И.И. о том, что именно за распространение его персональных данных сотрудник УВД по г. Мичуринску Баженов Н.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании представления прокурора о 19 мая 2011 года.

Из представления заместителя прокурора г. Мичуринска от 19 мая 2011 года на имя начальника УВД г. Мичуринска следует, что прокуратурой г. Мичуринска проведена проверка по жалобам Архипова И.И., в ходе которой установлено, что 30.12.2009 года сотрудником ОУР УВД по г. Мичуринску Баженовым Н.Н. проводились проверочные закупки у гражданина лицом, которому был присвоен псевдоним «Архипов И.И.», в связи с чем сотрудником ОУР были нарушены требования ст. ст. 23,17 Конституции РФ, ст. 3, 5 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», так же выявлен факт некачественного ведения дел оперативного учёта.

Заместитель прокурора г. Мичуринска потребовал от начальника УВД по г. Мичуринску рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона.

Во исполнение вышеуказанного представления заместителем начальника полиции 05 августа 2011 года проведена служебная проверка, по заключению которой старший уполномоченный ОМВД России по г. Мичуринску Баженов Н.Н. совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в ослаблении контроля за ведением ОПД. Вопрос о законности использования фамилии истца при засекречивании и нарушении Федерального закона «О персональных данных» при проведении проверки не ставился.

Согласно приказу ОМВД России по г. Мичуринску от 02.09.2011 года № 277 л/с Баженов Н.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за недостатки по ведению ОПД, поэтому не является доказательством незаконности действий сотрудника ОМВД России по г. Мичуринску по использованию фамилии и инициалов, сходных с персональными данными истца.

Представитель ответчика - ОМВД РФ по г. Мичуринску Бубнова И.В. подтвердила, что Баженов Н.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности именно за недостатки по ведению ОПД, а не за факт использования псевдонима «Архипов И.И.

Доказательств обратного в материалах гражданского дела нет.

Оценивая выводы заместителя прокурора г. Мичуринска, изложенные им в представлении от 19 мая 2011 года о том, что в результате присвоения лицу, производящему проверочную закупку псевдонима «Архипов И.И.» причинило вред репутации Архипова И.И., суд исходит из норм ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей две группы обстоятельств, которые лица, участвующие в деле, могут не доказывать, при этом суд может положить их в основание своего решения: общеизвестные (ч. 1) и преюдициальные (ч. 2-4) факты. С учетом того, что вышеуказанное представление не является ни общеизвестным, ни преюдициальным, поэтому стороны данного процесса обязаны обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений доказывать по общим правилам ст. 56 ГПК РФ.

Ссылку истца на незаконное осуждение Е суд не принимает во внимание, так как последний не уполномочивал Архипова И.И. защищать его интересы в суде.

Не нашли своего подтверждения доводы Архипова И.И. о том, что в результате присвоения псевдонима, сходного с его фамилией и инициалами,          он испытывал физические страдания, такие как потеря сна, веса и аппетита, повышение кровяного давления. Кроме того, возникли нравственные страдания и переживания, как чувство утраты, обида, ночные кошмары, ощущение собственной неполноценности, страх, впадал в депрессию, был на грани нервного срыва, мучило беспокойство и тревога за будущее

Согласно ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как субъекта персональных данных, в удовлетворении его иска следует отказать в полном объёме, так как присвоение псевдонима лицу, производящему контрольную закупку в виде фамилии, имени, отчества, не может расцениваться распространением персональных данных, совершенных с нарушением требований Федерального закона "О персональных данных" и влекущим нарушение прав истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░                                                                               ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░.░.» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-                      ░.░. ░░░░░░